Диссертация (1173571), страница 15
Текст из файла (страница 15)
40//URL:http://legal.un.org/ilc/publications/yearbooks/russian/ilc_2001_v2_p2.pdf (дата обращения:13.01.2017).146Доклад Международного Суда. 1 августа 2011 г. — 31 июля 2012 г. ГенеральнаяАссамблея. С. 26—28 // URL: http://www.icj-cij.org/homepage/ru/reports/report_20112012.pdf (дата обращения: 12.11.2016).76Таким образом, критерий национальности акционеров используется вкачестве дополнительного критерия для предоставления защиты акционерамв определенных случаях (ст. 11, 12), а также в качестве одного изфакультативных критериев, когда компания не осуществляет значительнойкоммерческой деятельности в государстве учреждения компании и еслиправление и орган финансового контроля этой корпорации находятся вдругом государстве (ст.
9).§ 2.4. Роль национальности иностранного инвесторапри разрешении инвестиционных споровОкончание холодной войны повысило заинтересованность государств вэкономическом росте, в частности при помощи привлечения иностранныхинвестиций.Однойизпервостепенныхвыдвигаласьцельсозданиясоответствующего механизма защиты экономических интересов независимоот «национальности» субъекта.В результате появилась тенденция отхода от критериев, применяемых вобласти дипломатической защиты. Данная тенденция получила своеотражение в договорах о защите прав инвесторов (о защите инвестиций) и впрактике разрешения споров, рассматриваемых Международным центром поурегулированию споров.
Расширяя объем термина «инвестиции», МЦУИСсоздавал практику, которая облегчает доступ к механизму рассмотренияспора в рамках Вашингтонской конвенции 1965 г. даже иностраннымакционерам, которые владеют пакетом акций, не наделяющим их правом77контроля над компанией147. Этот подход впервые был применен в деле LancoInternational Inc. v. The Argentine Republic 1998 г.148, затем был поддержан и вделе CMS, где американские компании, которые владели менее чем 30 %акций в местных корпорациях, получили право на заявление искаотдельными акционерами, а не от имени общества149.Аргентина отрицала основания для обращения CMS в МЦУИС,ссылаясь на отсутствие международного инвестиционного характера попричине рассмотрения CMS в качестве внутреннего инвестора. Аргентина,будучи ответчиком по делу, строила свою позицию следующим образом:сделка по приобретению аргентинских акций компанией США не должнаквалифицироватьсясоответствиискакиностраннаяДвусторонниминвестиционнаяинвестиционнымдеятельностьдоговоромвмеждуАргентиной и США, а деятельность TGN как аргентинского предприятия иего лицензионная деятельность в газовом секторе экономики также неявляются осуществлением инвестиций в рамках ДИД.Ввиду того что ДИД между Аргентиной и США не содержиттребования о наличии определенной доли акций в международноминвестиционном проекте, договор не подразделяет убытки на прямые икосвенные.ТрибуналМЦУИС,анализируяпонятие«инвестиции»,содержащееся в ст.
1 ДИД между Аргентиной и США («Инвестицииозначают любые виды капиталовложений на территории одной из сторон,которые принадлежат или контролируются прямо или опосредованно лицамиили компаниями другой стороны, такие как имущество, долг, услуги иинвестиционные соглашения, и включают без ограничений компании, долиСм. подробнее: Ксенофонтов К. Е. Экспроприация собственности иностранногоинвестора в международном инвестиционном праве : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015.С. 69—88.148Lanco International Inc. v.
The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/97/6 //URL: http://www.italaw.com/cases/608 (дата обращения: 18.01.2017).149Enron Corporation and Ponderosa Assets, L. P. v. The Argentine Republic, ICSIDCase no. ARB/01/3, Decision on Jurisdiction, paras 39—40 and CMS Gas Transmission Co.v. Argentine Republic, ICSID Case no. ARB/01/8, Decision on Jurisdiction, para. 55 // URL:www.asil.org/ilib/Enron.pdf (дата обращения: 15.01.2017).14778акций или другие интересы в компаниях...»), сделал вывод, что ДИДпридерживается общепринятого подхода 150.Позиция Трибунала, которая строилась на трактовке положений ДИДмежду Аргентиной и США, сводилась к тому, что компания CMS,инкорпорированная в США, имеет право на возмещение убытка в связи справами, возникшими вследствие инвестирования своего капитала варгентинскоепредприятие,действующеевнациональномсектореэкономики.
Поэтому CMS как акционер в соответствии с ДИД попадает вкатегориюиностранныхинвесторов,действующихнатерриторииАргентины151.Вопрос о национальности юридического лица имеет принципиальноезначение для определения юрисдикции МЦУИС, другими словами — егокомпетенции на рассмотрение спора.Юрисдикция МЦУИС основывается на Вашингтонской конвенции1965 г.Согласност.25даннойКонвенцииюрисдикцияЦентрараспространяется на все непосредственно связанные с инвестициямиправовые споры между договаривающимся государством и физическим илиюридическим лицом другого договаривающегося государства, которыестороны в письменной форме согласились передать Центру.Большое значение при этом уделяется критериям, которым долженотвечать субъект, чтобы на него распространялось действие Конвенции.
Изст. 25 Вашингтонской конвенции следует, что к юридическому лицупредъявляетсятребованиеобладаниянациональностьюиногодоговаривающегося государства, нежели государства, являющегося сторонойв споре, на день, когда стороны согласились передать такой спор напримирение или арбитраж.
При этом субъектом спора может быть иСм.: Фархутдинов И. З. Доступ иностранного инвестора в международномправе // Правовые аспекты инвестиционных договоров : сборник статей / подред.: А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М. : Норма, 2012. С. 66—85.151См.: Фархутдинов И. З. Доступ иностранного инвестора в международномправе. С. 66—85.15079юридическое лицо, которое имело национальность договаривающегосягосударства, являющегося стороной в споре, но которое ввиду иностранногоконтролясто́ронысогласилисьрассматриватькакобладающеенациональностью другого договаривающегося государства для целейКонвенции.Таким образом, одно из ключевых требований Конвенции дляраспространения юрисдикции МЦУИС заключается в том, что инвестордолжен быть иностранным по отношению к государству, против которогонаправлен спор, то есть должен обладать иностранной «национальностью».В то же время требование к субъекту спора (ratione personae) сводится ктому, что он должен быть «национальным» для другого договаривающегосягосударства.
Поэтому национальность сторон спора — это один изосновополагающих критериев, который определяет право юридическоголица на участие в разрешении спора согласно механизмам Конвенции.Формулируя требования к национальности, Вашингтонская конвенцияне определила значение этого термина ни для физических, ни дляюридических лиц. Однако национальность (гражданство) физических лицрегулируется внутренним правом государств, как указывалось ранее.Соответственно,инвестиционныесоглашенияобычноотсылаютквнутреннему праву государств для решения этого вопроса. Применительноже к юридическим лицам отсутствует институт национальности вовнутреннем праве государств.Несмотря на то что для положений, которые лежат в основе требованийксубъектудляотнесенияспоракюрисдикцииМЦУИС,былозатруднительно найти единые дефиниции, учитывая множество юридическихсистем, представители которых были делегатами на встречах Всемирногобанка, все же главной причиной отсутствия унифицированных определенийявляются представления, положенные в основу Конвенции, о том, что точноеопределение границ юрисдикции МЦУИС нужно оставить на усмотрениесторон.80Участники Вашингтонской конвенции наделены правом рассмотренияюридических лиц принимающего инвестиции государства как иностранцевдля целей Конвенции.
Главной причиной распространения такого подходабыло часто встречающееся условие принимающего государства (home state),чтобыиностранныеинвестициибылинаправленычерезместныеинкорпорированные компании. Строгое применение критериев в такомслучае оставило бы вне юрисдикции соглашения значительное количествоспоров с иностранными инвестициями.Как было отмечено, национальность юридического лица раскрываетсяв п. 2 ст. 25 Вашингтонской конвенции, где предусмотрены две различныеситуации.
Первая выступает как общее правило и относится к любомуюридическомулицу,котороеимелонациональностьиногодоговаривающегося государства, нежели государство, являющееся сторонойв споре, на день, когда стороны согласились передать такой спор напримирение или арбитраж.Вторая ситуация рассматривается в качестве исключения из общегоправила и представлена в виде диспозитивной нормы: стороны вправеприйти к соглашению, что любое юридическое лицо, хотя формально имеетнациональность одного государства, но ввиду иностранного контроля будетпри согласовании сторон рассматриваться как юридическое лицо другогодоговаривающегося государства. Иными словами, критерий иностранногоконтроля будет задействован для определения национальности юридическоголица при условии, что стороны пришли к такому соглашению.Желание сторон в этом отношении обычно выражается в двустороннихсоглашениях, где они указывают круг споров, которые могут быть переданына рассмотрение в арбитраж.
Такие договоры содержат положения о техвопросах, по которым Вашингтонская конвенция не дает ответа.Таким образом, межгосударственные соглашения представляют собойинструменты решения вопросов, оставленных Вашингтонской конвенцией наусмотрение сторон. Данные соглашения содержат критерии для определения81национальностилиц,дефинициитакихтерминов,как«компания»,«инвестиции», и других понятий.При этом стороны обладают правом на установление требований болеестрогих, чем предусмотренные в Вашингтонской конвенции. В частности,арбитрам необходимо исследовать, существует ли согласие в связи сопределенным спором и соответствует ли природа спора и сторон нормамвышеупомянутого положения.Однако, как упоминалось выше, ст.
25 Вашингтонской конвенции нераскрываетсамогопонятия«национальность»вцеляхдостижениясоглашения относительно юридических лиц, что по сей день порождаетрасхождение мнений по данному вопросу.Попытка определения термина была предпринята во время встреч подэгидой Всемирного банка, где в рамках предварительного проекта былпредложен двойной критерий.
Другими словами, в качестве национальногоюридического лица («national») предполагалось рассматривать компанию,«которая в соответствии с внутренним правом государства являетсянациональным лицом», а также «компанию, в отношении которой гражданетакого государства осуществляют контроль»152.Приведенные выше факты позволяют прийти к заключению, что ещена стадии формирования текста Вашингтонской конвенции для целейМЦУИС были задействованы как критерий инкорпорации, так и критерийконтроля в качестве способов определения национальности юридическоголица. Однако позже, вследствие значительной критики, данное предложениене получило закрепления в Конвенции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
