Диссертация (1173571), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Разработчики соглашения полагали,что его добровольный характер позволил оставить этот пункт на усмотрениесторон. Другими словами, требования, которым должна отвечать компаниядля того, чтобы рассматриваться как иностранная в рамках ст. 25,определяются сторонами.152Broches A. Op. cit. ; Collected Courses of the Hague Academy of International Law /The Hague Academy of International Law. P. 359.82Так, А.
Брочес указал, что сторонам необходимо предоставить самуюширокую автономию в вопросе о значении национальности и порядке ееопределения, базирующемся на любом обоснованном критерии, в связи сприменением процедур примирения и арбитража153.Однако автономия воли, предоставленная сторонам в определениинациональностипривлекательнымюридическогофакторомлица,длясоднойподписаниястороны,Конвенцииявляется1965 г.государствами, с другой — приводит к решениям, которые многократноподвергались критике 154.Например, А.
Брочес хотя в целом и разделял точку зрения, что внеявнойформеКонвенциясодержиткритерийинкорпорациидляопределения национальности, в то же время отмечал, что данный способ неявляется исключительным, и подчеркивал необходимость принятия вовнимание не только формальных критериев, но и экономических (контроль исобственность), что является реализацией более гибкого подхода крегулированию вопроса определения национальности юридического лица155.Диспозитивныйхарактернормы,определяющейтребованиякюридическому лицу для придания последнему статуса национального,многократно подвергался критике, так как приводил к решениям МЦУИС,которые de jure были верными, в то время как de facto противоречили самомусмыслу Конвенции, которая предусматривает механизм разрешения невнутренних споров инвестора с государством, а именно иностранногоюридического лица и государства, принимающего инвестиции.В решении по делу Tokios Tokeles со ссылкой на дело Amco Asiav.
IdonesiaМЦУИСподчеркнул,что«концепциянациональности,заложенная в основе Вашингтонской конвенции, является классической иСм.: Collected Courses of the Hague Academy of International Law. P. 361.См., например: Особое мнение арбитра Проспер Вейл по делу Tokios Tokelės //URL: https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC639_En&caseId=C220/ (дата обращения: 20.10.2016).155См. подробнее: Аристова Е.
А. Указ соч. С. 29—47.15315483основана на месте инкорпорации юридического лица и месте нахожденияадминистративного центра. Исключение сделано только для случаев, когдаюридическоелицонаходитсяпод иностранным контролем.Однакоклассическая концепция не предусматривает исключений для определениянациональности иностранного контролирующего лица» 156.Профессор Schreuer также указывал на традиционные критерииинкорпорацииилиоседлостидляопределениякорпоративнойнациональности в соответствии со статьей 25 (2) (b) Вашингтонскойконвенции157.При разрешении спора «SOABI v. Сенегал» по данному вопросу былоуказано: «Как правило, государства применяют или местонахождение, илиместо инкорпорации для определения национальности.
В отличие от этого,ни “национальность” акционеров компании, ни иностранный контроль,кромекаквнациональностьюотношениикомпании,капитала,хотяобычнонезаконодательныйустанавливаютсяорганможетиспользовать эти критерии при исключительных обстоятельствах. Такимобразом, юридическое лицо, обладающее “национальностью” стороныдоговаривающегося государства — в споре, фраза, использованная в статье25 (2) (b) Конвенции, подразумевает юридическое лицо, которое всоответствии с законами рассматриваемого государства, имеет главный офисили инкорпорировано на территории того государства»158.156Tokios Tokeles v.
Ukraine, Decision on Jurisdiction, 29 April 2004, ICSID Case nARB/02/18 // URL: http://www.italaw.com/documents/TokiosAward.pdf/ (дата обращения:20.10.2016).157Schreuer Ch. H. The ICSID Convention: A Commentary: A Commentary on theConvention on the Settlement of Investment Disputes Between States and nationals of OtherStates. Cambridge University Press, 2001. P. 281.158Société Ouest Africaine des Bétons Industriels v. Senegal, ICSID Case no.
ARB/82/1DecisiononJurisdiction1984.P. 223—224,supra29//URL:http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw6362.pdf (дата обращения:12.09.2016г).Аналогичный подход см.: «Боксите Кайзера v. Ямайка», «SPP v. Египет», ChampionTrading Company Ameritrade International Inc., James T. Wahba, John B. Wahba, Timothy T.84Явное намерение ограничить структуру Соглашения спорами междугосударством и «гражданами» (лицами) других государств, как указано в егопреамбуле, одна из причин данного взгляда.
Другими словами, споры междугосударством и его гражданами находятся вне компетенции МЦУИС идолжныразрешатьсяприпомощи иныхсредств, как правило—государственными судами. С другой стороны, требования «домашнегогосударства» указывают, что передача иностранных инвестиций посредствомместной инкорпорированной компании — другая причина такого заявления.В то время как согласие на юрисдикцию МЦУИС должно бытьвыражено в письменной форме, исходя из положений параграфа 1 ст. 25.1Вашингтонской конвенции, относительно соглашения по национальностиподобное требование отсутствует. Этот факт позволяет сторонам иметьнекую лазейку применительно к способу выражения согласия. Такимобразом, может иметь место как явное, так и подразумеваемое соглашение.Это заключение было подтверждено практикой МЦУИС, поддержавшегонеявные соглашения несколько раз.
Даже единственное существованиеарбитражной оговорки, предоставляющей юрисдикцию МЦУИС, считалосьдостаточным доказательством наличия такого соглашения.Значение критерия «контроль» для определения национальностиюридического лица варьируется, однако следует заметить, что практикаМЦУИС тяготела к более гибкому подходу, который предоставляет право наарбитраж даже миноритарным иностранным акционерам.Тенденцию, которая прослеживается в практике МЦУИС по данномувопросу, профессор Schreuer в комментарии к решению по делу «Klöcknerv.
Камерун» описал следующим образом: «При применении критерияконтроля вопрос о национальности самого юридического лица отпадает кактаковой, так как доминирующим оказывается вопрос о национальностиWahba v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case no. ARB/02/9, Decision on Jurisdiction 21February 2003 // URL: http://www.italaw.com/cases/245 (дата обращения: 12.09.2016).85контролирующих лиц. Самостоятельно вопрос о личности юридическоголица не рассматривается вообще» 159.Хотя выявление контроля компании желательно по практическимпричинам, некоторые решения МЦУИС данный факт игнорировали.Подводя промежуточные итоги, сто́ит отметить, что Вашингтонскаяконвенция 1965 г.
не содержит определения национальности юридическоголица, предоставляя сторонам соглашения право на согласование критериевдля ее определения.Интерпретация ст. 25 Вашингтонской конвенции большинствомученых сводится к признанию, что критерий инкорпорации или сочетаниекритериев инкорпорации и оседлости составляют общее правило дляприписывания лицу национальности, в то время как критерий контроля носитисключительный характер в этой области и применяется только в случае,если стороны прямо выразили согласие на его применение.§ 2.5. Резидентство как форма проявлениясвязи юридического лица с государствомВ основе публично-правовой связи, например, между резидентом игосударствомгосударства,основополагающимичтоявляютсяпредопределяетэкономическиестремлениеинтересызаконодателякраспространению действия отечественного налогового законодательства наболее широкий перечень субъектов.
Так, Федеральный закон от 24.11.2014№ 376-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НалоговогокодексаРоссийскойконтролируемых159Федерациииностранных(в частикомпанийналогообложенияидоходовприбылииностранныхSchreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinisch A. and Sinclair A. Op. cit.
P. 333—334.86организаций)» ввел в ст. 246.2 Налогового кодекса РФ целый списоккритериев для признания иностранной организации налоговым резидентомРоссийской Федерации160.Так, в случае осуществления управления иностранной организацией стерритории Российской Федерации она может быть признана отечественнымналоговым резидентом; признание в качестве налогового резидента можетвытекать из международных договоров Российской Федерации по вопросамналогообложения. Следовательно, для целей налогообложения организациябудет приравниваться к российской вне зависимости от места возникновениядохода.Представляется, что термин «резидентство» является частным случаемпроявления термина «национальность» в сфере налоговых отношений.
Так,НК РФ до недавнего времени не содержал деление юридических лиц на«резидентов» и «нерезидентов», а использовал в качестве эквивалентатермин «иностранная организация» (ст. 11 НК РФ)161. В настоящее время вст. 246.2 НК РФ получили закрепление условия признания иностраннойорганизации налоговым резидентом Российской Федерации. В частности,подобное признание может быть при условии международного договора сРФ, а также при условии нахождения места управления в РФ162.Сто́ит отметить, что ВАС РФ в п. 24 информационного письма от09.07.2013 № 158 подчеркнул, что «доказательства, подтверждающиепостоянноеместонахожденияиностраннойорганизациидляцелейналогообложения, недостаточны для установления ее личного закона» 163.Логично было бы предположить, что различные способы подтвержденияЮсифова Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
