Диссертация (1173571), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Другими словами, разработкакритериев для «универсальной национальности» компаний представляетсямаловероятной. В то же время для физических лиц как участниковправоотношений хотя и является главным критерий гражданства, наряду сним для определения правового положения используются и другие критериив зависимости от сферы правоотношений.Yearbook of the ILC. 1998.
Vol. II (Part 1). С. 304 // URL:http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1998_v2_p1.pdf&lang=EFSRAC (дата обращения: 02.02.2017).133См., например: Executive Order 8389 Protecting Funds of Victims of Aggression.134РезолюцияS/RES/883(1993).П. 3 //URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/626/80/PDF/N9362680.pdf?OpenElement (дата обращения:03.02.2017).135Yearbook of the ILC.
1995. Vol. I. A/CN.4/SER.A/1995. P. 53 //URL: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/publications/yearbooks/english/ilc_1995_v1.pdf&lang=EFSRAC (дата обращения: 10.02.2017).13271Следует отметить и тот факт, что докладчик Комиссии ООН коснулсяидеи разного содержания национальности юридического лица для целейпубличного и для целей международного частного права соответственно136.В настоящее время различное содержание указанных понятий следуетиз факта закрепления личного закона юридического лица в большинствеактов национального законодательства для целей международного частногоправа, в то время как область применения термина «национальность»применительно к юридическому лицу сводится к вопросам, лежащим внетрансграничной частноправовой сферы.Актуальность вопроса дипломатической защиты юридических лицсегодня заметно возросла, что обусловлено процессом глобализации и, какследствие, необходимостью разработки новых механизмов регулирования вданной сфере отношений137.Так, термин «национальность» применительно к юридическому лицунаходит закрепление в Проекте статей о дипломатической защите,разработанном Комиссией международного права ООН в 2006 г.
(далее —Проект статей).Глава 3 рассматриваемого документа посвящена именно юридическимлицам, где закреплено в виде общего правила: для целей дипломатическойзащиты корпорации государством национальности считается государствоместа ее учреждения. При этом в случае осуществления контроля надкорпорацией лицами, имеющими гражданство или национальность другогогосударства или других государств, и в случае неосуществления имизначительной коммерческой деятельности в государстве места учреждениякомпании, и если место расположения правления и орган финансовогоFourth Report on Nationality in Relation to the Succession of States, by Mr. VáclavMikulka, Special Rapporteur, 1998, A/CN.4/489.
P. 314, para 13 // URL:http://www.refworld.org/docid/3ae6b3348.html (дата обращения: 17.10.2017).137Содиков Ш. Д. Институт дипломатической защиты в международном праве //Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 1. С. 145.13672контроля корпорации находятся в другом государстве, то государствомнациональности считается это последнее государство 138.Такимобразом,Проектстатейстремитсязакрепитьусловияпредоставления государствами дипломатической защиты в отношенииюридических лиц на международном уровне, используя для идентификацииюридических лиц термин «национальность».В деле Barcelona Traction Международный суд ООН указал, чтопредоставлениеправанадипломатическуюзащитугосударствамнациональности акционеров может привести к действиям, способствующим«созданиюатмосферыбеспорядкаиненадежностимеждународныхэкономических отношений»139.Такой же беспорядок мог бы следовать и из предоставления праваосуществления дипломатической защиты нескольким государствам, скоторымиюридическоелицообладаетсвязью.Государством«национальности», наделенным правом дипломатической защиты, являетсяили государство места инкорпорации или, если необходимые условиясоблюдены,государствоместаадминистративногоуправленияифинансового контроля корпорации.
Если место управления и местофинансовогоконтролярасположенывразличныхгосударствах,тогосударство инкорпорации остается государством, наделенным правомосуществить дипломатическую защиту.Проектстатейсодержиттакжеусловиео«непрерывностинациональности» (ст. 10). Смена «национальности» встречается в результатепреобразованиякомпанииилиповторнойинкорпорациивдругомгосударстве.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/62/67 от 06.12.2007 сприложением Проекта статей «Дипломатическая защита» // URL: https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/467/81/PDF/N0746781.pdf?OpenElement (дата обращения:15.10.2016).139Barcelona Traction.
Pp. 48—49, paras. 94—96.13873Трудностивозникаютвотношениидипломатическойзащитыкорпорации, которая прекратила существование согласно закону государства,где она была инкорпорирована и где она рассматривалась как национальная.Если придерживаться позиции, что государство первичной национальноститакой корпорации не может обращаться с иском, так как нет больше связи ввиде факта инкорпорации (то есть корпорация больше не существует намомент представления требования), то никакое государство не можетосуществить дипломатическую защиту в ее отношении.
Государство неможет при этом воспользоваться национальностью акционеров, посколькунет доказательств, что у него был необходимый интерес в то время, когдакорпорациибылнанесенвред.Этажеситуациярассматриваласьнесколькими судьями в деле Barcelona Traction140; также она получилаосвещение в доктрине.Решение подобного казуса предлагается в п. 3 ст.
10 Проекта статейКомиссии ООН, где указано: «Независимо от положений пункта 1государство продолжает иметь право осуществлять дипломатическую защитув отношении корпорации, которая имела национальность этого государствана дату причинения вреда и которая в результате причинения этого вредапрекратила свое существование в соответствии с правом государства, вкотором она была учреждена».Кроме того, в отдельные статьи выделены вопросы защиты акционеровкорпораций: когда речь идет о нарушении прав акционеров вследствиенарушения прав компании, действия по защите нарушенных прав акционеровдолжны предприниматься от имени компании, несмотря на то что это двасамостоятельных субъекта права (акционеры и общество)141.Проект статей воспринял положения, которые Международный судуказал в решении по делу Barcelona Traction, в котором судьи пришли к140Judges Jessup, I.C.J. Reports 1970, p.
193, Gros, p. 277, Fitzmaurice, pp. 101—102,Judge ad hoc Riphagen, p. 345.141Barcelona Traction. P. 3.74выводу, что государство инкорпорации компании, а не государствонациональностиакционеровдипломатическуюзащитукомпаниивслучаеявляетсяуполномоченнымнанесениявреданакомпании.В обоснование данной позиции суд обратил особое внимание на следующиефакты:— во-первых, вложение акционерами капитала в бизнес корпорации заграницей предполагает понимание возможных рисков, включая риск отказагосударства национальности корпорации от дипломатической защиты вотношении акционеров142;— во-вторых, так как крупные корпорации включают акционеровразличных «национальностей», наделение государства национальностиакционеров правом на дипломатическую защиту могло бы привести кналичию нескольких государств —претендентов на осуществлениезащиты143.Восприняв доводы Международного Суда по делу Barcelona Traction,ст.
11 Проекта статей закрепляет право государства гражданства илинациональности акционеров корпорации на осуществление дипломатическойзащиты акционеров в связи с причинением вреда корпорации лишь вкачестве исключения из общего правила, к которому относится одно изследующих условий:«а) корпорация прекратила существовать в соответствии с правомгосударстваинкорпорациипопричине, неимеющейотношениякпричинению вреда; илиb) корпорация в момент причинения вреда имела национальностьгосударства, предположительно несущего ответственность за причинениевреда, и инкорпорация по праву этого государства требовалась ей в качествепредварительного условия для ведения в нем дел».142143Barcelona Traction.
P. 35 (para. 43), p. 46 (paras. 86—87), p. 50 (para. 99).Barcelona Traction. Pp. 48—49, paras. 94—96.75Государство гражданства или национальности акционеров вправеосуществлять в отношении последних дипломатическую защиту в случаенанесениявреданепосредственносамимакционераммеждународно-противоправным деянием государства (ст. 12 Проекта статей). Проект нераскрывает, что следует относить к подобным случаям и каким образомопределить, что имеет место «прямой вред правам акционеров», а некорпорации?На ряд подобных случаев в своей практике указывал МеждународныйСуд ООН. Так, в деле компании ELSI он установил, что к непосредственнымправам собственников относятся, в частности, полномочия, связанные сорганизацией, контролем и ведением дел компании, право участия в работеорганов компании и в голосовании и индивидуальные требования о выплатедоли в случае ликвидации 144.
В деле Barcelona Traction подчеркнул «право наобъявленные дивиденды, право на участие в общих собраниях и голосованиена них и право на долю в остаточных активах компании в периодликвидации»145.Тенденция, закрепленная в ст. 12 Проекта статей, отражена в решенииМеждународного Суда ООН по делу Diallo146, где были подтвержденыпринципы, разработанные в решениях по делам Barcelona Traction и ELSI.Так, Суд принял заявление Гвинеи в защиту гражданина в той части, в какойоно касается защиты его прямых прав в компаниях «Африком-Заир» и«Африконтейнерз-Заир», в частности права г-на Диалло на участие в общихсобраниях и голосовании на них.144Elettronica Sicula SpA (ELSI), United States of America v. Italy // URL:http://www.icj-cij.org/docket/index.php?sum=395&p1=3&p2=3&case=76&p3=5(датаобращения: 10.12.2016).145Доклад Комиссии международного права Генеральной Ассамблее о работе еепятьдесятшестойсессии.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
