Диссертация (1173571), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Так, в сфереземельных правоотношенийсуществуютопределенные запреты для иностранных граждан, лиц без гражданства ииностранных юридических лиц, которые выражаются в непредоставленииправа собственности на земельные участки, находящиеся на приграничныхтерриториях (ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации). Имеютсяограничения и по субъектному составу в отношении приобретения земельсельскохозяйственного назначения: «Иностранные граждане, иностранныеюридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, вуставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан,иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем50 процентов,могутобладатьземельнымиучасткамиизземельсельскохозяйственного назначения только на праве аренды»109.
Данныенормы обусловлены экономическими причинами и направлены на защитунациональной безопасности, для чего вводится дополнительный критерийконтроля.Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об оборотеземель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) //Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст.
3018.10959В российском законодательстве, как и в праве большинства другихгосударств, содержатся и иные ограничения в различных сферах, напримерсвязанные с учреждением средства массовой информации, организации(юридическоголица),осуществляющейвещание110,ограничениядлястраховых организаций, которые являются дочерними обществами поотношению к иностранным инвесторам (основным организациям) либоимеют долю иностранных инвесторов в своем уставном капитале более49 %111. Сто́ит отметить ст.
18.17 Кодекса РФ об административныхправонарушениях (КоАП РФ), где предусмотрена ответственность занесоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных всоответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан,лицбезгражданстваииностранныхорганизацийограниченийнаосуществление отдельных видов деятельности.Исходя из проведенного анализа, можно прийти к выводу, что термин«национальность» применительно к юридическим лицам служит для целейпубличного права, объединяя разные сферы, выступая при этом в ролианалога института гражданства физического лица, выражая устойчивуюправовую связь между субъектом и государством.Позиция авторов, которые изначально стали употреблять термин«национальность» в отношении юридических лиц, объясняется, вероятно,тем,что«гражданство»,будучиинститутом,урегулированнымназаконодательном уровне в отношении физических лиц, не могло бытьприменено к юридическому лицу.
Несмотря на то что гражданство такжеобозначает правовую связь субъекта с государством, оно имеет ряд отличий,которые лишь усложнили бы его использование в отношении юридическихлиц. К сожалению, выбор понятия «национальность» применительно кЗакон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовойинформации» (с изм.
и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // Российская газета. № 32.08.02.1992.111Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организациистрахового дела в Российской Федерации» // Российская газета. № 6. 12.01.1993.11060юридическому лицу также не является очевидным, а отсутствие разъясненияв законе повлекло его расширительное толкование.В отечественной доктрине многократно указывалось на отсутствие вотечественном законодательстве термина «национальность», наряду сзакреплением понятия «иностранное юридическое лицо».При этом сто́ит отметить, что термин «национальность» встречается нетолько на доктринальном уровне, но и в определениях Верховного Суда, атакже в переводе официальных документов. При этом термин не получиллегального закрепления, а значит, до сих пор отсутствует его дефиниция и нерегламентирована сфера его применения.Так,термин«национальность»употребляетсявопределенииВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 305-ЭС14-8805: «Заключая договороказания услуг, стороны определяют цену услуг, к которой в силутребований п.
1 ст. 168 НК РФ продавец услуг дополнительно предъявляетпокупателю услуг к оплате соответствующую сумму налога на добавленнуюстоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.При этом исполнитель услуг, применяющий нормы законодательства опорядке исчисления налога на добавленную стоимость, должен учитыватьюридический статус своего контрагента (национальность юридических лиц(курсив наш. — Р. Ю.) и индивидуальных предпринимателей, основанную нарегистрации), вид оказываемых услуг, а также территорию их оказания».Такимобразом,наблюдаетсятенденцияупотреблениятермина«национальность» в отношении юридических лиц не только в доктрине, но ив судебных актах, однако отсутствие понятия в законе порождает попрежнему противоречивое толкование термина.
Закрепление понятияиностранного юридического лица как материальной нормы с использованиемтермина «национальность» позволило бы восполнить законодательныйпробел — отсутствие дефиниции иностранного юридического лица вотечественномзаконодательстве,атакжеизбежатьупотребления термина «национальность» не по назначению.дальнейшего61§ 2.3. Роль национальности юридического лицапри осуществлении дипломатической защитыИсторическиюридическоголицанациональность,определенномуобозначаягосударству,принадлежностьиспользоваласьдляопределения права государства, которое компетентно для ответа на кругвопросов, связанных с правосубъектностью юридического лица.Вопросы, связанные с национальностью юридических лиц, какправило, бывают достаточно затруднительны в силу как специфики самойконструкции юридического лица, так и того, что все чаще критерии, спомощью которых традиционно определялась национальность юридическоголица, задействуют несколько правопорядков сразу.Акционер или лица, контролирующие деятельность компании, будучипредставителями одного или нескольких государств, могут учредитькомпанию в соответствии с законодательством третьей страны, при этомвести основную коммерческую деятельности на территории четвертой.Приведенный пример является лишь одним из возможных вариантов.
Чембольше правопорядков задействовано, тем сложнее задача определениянациональности компании.Основная область, где получил развитие институт национальности, —сфера предоставления дипломатической защиты. При этом в отличие отситуации с физическими лицами, нормы национального права не содержатлегальной дефиниции данного понятия. Законодательство большинствагосударств вообще не оперирует термином «национальность» применительнок юридическому лицу112.112Brownlie I.
Principles of Public International Law. 7th ed. Oxford : Oxford UniversityPress, 2003. P. 407—408.62Ввиду того что исторически одной из первых сфер, где возник вопросопределениянациональностиюридическоголица,являетсяобластьдипломатической защиты, представляется необходимым проанализироватьсначала некоторые вопросы, связанные с дипломатической защитой, длялучшего раскрытия определения национальности, а затем обратитьсянепосредственно к трактовке понятия «национальность юридического лица»в данной сфере.Доктрина дипломатической защиты родилась в результате появленияинститутагосударственнойответственностизавред,нанесенныйиностранцам. Emer de Vattel указал в своем труде, что «любой, кто плохообращаетсясгражданиномнепосредственно,наноситвредсамомугосударству.
Суверен того государства должен осуществить действия,которые компенсируют полностью нанесенный ущерб в возможной мере»113.До XX в. дипломатическая защита рассматривалась в контекстевопросов, связанных с правовым положением иностранцев, поэтому она«зачастую воспринималась как инструмент вмешательства со сторонысильных государств, которые защищали своих граждан и компании, которыезанимались торговлей и которые пострадали или якобы пострадали натерритории более слабых государств, в дела таких слабых государств» 114.Единственным субъектом международного права в те временапризнавалось государство.
В связи с этим, когда государство вмешивалось вмеждународный спор от имени своего гражданина, оно автоматическистановилось стороной спора, замещая гражданина в таком споре и приводя ктому, что нарушенным правам физического лица, ставшим причиной113Vattel E. The Law of nations or the principles of natural law. Classics of internationallaw 1916 // URL: https://archive.org/stream/ledroitdesgensou03vattuoft/ledroitdesgensou03vattuoft_djvu.txt (дата обращения: 13.01.2017).114Фархутдинов И. З. Международное инвестиционное право и процесс.
Гл. 8.2.63возникновения спора, не уделялось должного внимания. Фактически спорстановился межгосударственным115.Судебный прецедент, который воплощает эту классическую позициюпо вопросу дипломатической защиты, — дело Mavrommatis Concessions(1924). В решении по указанному делу Постоянная палата международногоправосудия указала, что «государство, вступая в дело своего субъекта иприбегая к осуществлению дипломатической защиты или международномусудопроизводству от его имени, государство в действительности заявляетсвои собственные права — а именно право требовать соблюдения и уважениянорм международного права путем соблюдения и уважения прав своегосубъекта»116.
Следовательно, дипломатическая защита рассматривалась какправо государства осуществлять защиту своих подданных, пострадавших отдействий другого государства, при этом опека своего подданного сиспользованием дипломатической защиты рассматривалась в качествемеханизма защиты государством своих собственных прав и интересов.В этом случае, согласно традиционной теории, государство гражданствадействуетневкачествепредставителяиндивида,авкачествесамостоятельного носителя права.Данный подход трактует дипломатическую защиту, во-первых, каквозможность оказания помощи гражданину, находящемуся за границей(абз. 1 b ст.
3 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г.117,ст. 5a, 5e Венской конвенции о консульских сношениях 1970 г.118), и, вовторых, как право государства на предъявление претензий к иностранномуVicuña O. F. Changing approaches to the nationality of claims in the context ofdiplomatic protection and international dispute settlement // ICSID Review. 2000. № 15 (2).116Mavrommatis Palestine Concessions case, Greece v. Great Britain // P.C.I.J. Reports,1924, Series A, no. 2, p. 12.
URL: www.icj-cij.org/icjwww/idecisions/icpij/A02 (датаобращения: 15.01.2017).117URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/dip_rel (датаобращения: 10.02.2017).118URL: http://docs.cntd.ru/document/1901943 (дата обращения: 10.02.2017).11564государству в пользу гражданина за нарушение международно-правовыхнорм об обращении с иностранными гражданами 119.Согласно общепринятому подходу одним из ключевых требований дляосуществления дипломатической защиты является наличие «действительной(реальной) связи» между «национальностью» потерпевшей стороны игосударством,котороепредъявляеттребование.Главноесодержаниерассматриваемого института было закреплено в решении по делу Nottebohm:«Согласно практике судов государств, арбитражным и судебным решениям идоктринальным подходам, национальность — юридическая связь, имеющая всвоей основе социальный факт принадлежности: подлинная связь не только ине столько вытекающая из факта наличия совокупности прав и обязанностей,но и из факта наличия существенных связей с интересами и духомсоответствующего государства»120.
Таким образом, потерпевшая сторонадолжна быть не только «отечественной» для государства, но также должнаиметь с ним «подлинную связь» 121. Особенно актуальным становится этотвопрос, когда арбитры вынуждены выбирать, с каким из государств связьсильнее122.В доктрине существует позиция, что «положение о принципе реальнойили истинной связи получило признание, и соображения, выдвигавшиеся всвязи с делом Ноттебома, в принципе применимы и к корпорациям»123.Однако в решении по делу Barcelona Traction, Light and PowerCompany, Limited данный факт был истолкован иначе.См. подробнее: Граф Витцум В., Прёльсс А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
