Диссертация (1173571), страница 21
Текст из файла (страница 21)
При этом в доктрине отмечается, что формулировкаПоложение о порядке аккредитации Банком России представительстваиностранной кредитной организации, аккредитации иностранных граждан, которые будутосуществлять трудовую деятельность в представительстве иностранной кредитнойорганизации, и осуществления контроля за деятельностью представительства иностраннойкредитной организации (утв. Банком России 22.04.2015 № 467-П) (зарегистрировано вМинюсте России 28.08.2015 № 38732).203Собрание законодательства РФ. 1999.
№ 28. Ст. 3493.204См. подробнее: Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Проблемы и пути развитияроссийского инвестиционного законодательства // Журнал российского права. 2015.№ 6 (222). С. 5—14.202109«определяются вопросы ответственности», является неудачной. Тем не менеепредставляется очевидным, что закрепление указанного положения говорит остремлении законодателя подчеркнуть распространение личного законаюридического лица на определение объема ответственности учредителей(участников) по его обязательствам205.Федеральным законом от 30.09.2013 № 260-ФЗ в рамках реализациип. 2.3разд. VIIIКонцепцииразвитиягражданскогозаконодательстваРоссийской Федерации, где было отмечено отсутствие коллизионных норм,прямо направленных на определение права, применимого к ответственностиюридических лиц по долгам их дочерних компаний, было предложеновключить в ГК РФ коллизионную норму, которая предусматривала быприменение личного закона дочерней компании к ответственности спомощью дополнительных субсидиарных коллизионных привязок, напримерпутем применения права места осуществления коммерческой деятельностидочернегоюридическоголица206.Реализациейданногопредложенияпослужило закрепление в п.
4 ст. 1202 ГК РФ права кредитора на требованиеприменения права РФ или личного закона юридического лица к вопросуответственности учредителей (и других лиц, имеющих влияние на принятиерешенийкомпании)вслучае«преимущественногоосуществлениядеятельности» последнего на территории РФ, несмотря на факт егорегистрации на территории иностранного государства. Указанное положениенаправлено на защиту интересов кредиторов компаний, частноправовыеотношения которых в силу формального учреждения юридических лиц зарубежом регулируются по общему правилу правом иностранных государств.Маковский А. Л.
Кодификация гражданского права и развитие отечественногомеждународного частного права // Кодификация российского частного права 2015. М. :Статут, 2015. С. 172—202.206Григорьев В. В. Комментарий к разделу VI «Международное частное право»части третьей Гражданского кодекса РФ (главы 66 «Общие положения», 67 «Право,подлежащее применению при определении правового положения лиц» и 68 «Право,подлежащее применению к имущественным и личным неимущественным отношениям») :постатейный // СПС «КонсультантПлюс», 2014.205110Применение данного пункта кредитором возможно только в случае«преимущественного осуществления юридическим лицом деятельности натерритории РФ». Законодатель избрал оценочный характер для критерия,следовательно, от суда требуется изучение всей совокупности обстоятельствв каждом конкретном деле. По общему правилу российский суд делает выводв данной ситуации из финансовых документов компании, в случае жеотсутствия доступа к последним вывод о преимущественном осуществлениипредпринимательской деятельности на территории России может бытьоснован на допустимых законом косвенных доказательствах207.Кдоказательствам«преимущественногоосуществлениялицомдеятельности на территории РФ» относят также следующие факты: наличие укомпании офисов на территории РФ; коммерческие документы с указаниемроссийского адреса в качестве контактной информации; тексты из рекламныхбуклетов и интернет-ресурсов; размещенная на сайте иностранной компанииинформацияоееуслугах,которыедоступнычерезроссийскиепредставительства; финансовая и бухгалтерская отчетность, где отраженфакт систематического осуществления коммерческой деятельности натерритории РФ208.
Представляется, что применение права РоссийскойФедерации в данном случае является проявлением принципа тесной связи.Так,понятиепреимущественнойдеятельностидостаточноширокое,включает в себя ряд факторов, наличие которых свидетельствует о теснойсвязи юридического лица с правом РФ, что обусловливает целесообразностьприменения права РФ к данному виду правоотношений.Пункт 3 ст. 1202 ГК РФ содержит правило, направленное напредотвращение ситуаций злоупотребления со стороны недобросовестныхАсосков А. В.
Личный закон юридического лица: комментарий к статье 1202Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2016. № 2.С. 113—137.208См. подробнее: Давыденко Д. Новые корпоративные нормы в МЧП. Когдаможно применять иностранное, а когда только российское право // Юрист компании. 2014.№ 4. С. 45.207111юридических лиц. Обозначенная норма запрещает юридическому лицуссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя насовершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган илипредставитель юридического лица совершил сделку.
Исключением являетсяситуация, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала илизаведомо должна была знать об указанном ограничении. Аналогичная нормазакреплена в отечественном законодательстве в отношении физического лица(ст. 1197 ГК РФ), которое, даже не обладая гражданской дееспособностью посвоему личному закону, не вправе ссылаться на это условие, если по правуместасовершениясделкионоявляетсядееспособным.В качествеисключения так же, как и в ситуации с юридическим лицом, рассматриваетсяусловие осведомленности другой стороны об отсутствии дееспособности.В отношении юридических лиц п.
2 ст. 161 Основ гражданскогозаконодательства СССР содержал норму, аналогичную современной нормеГК РФ, однако ранее отсутствовало исключение, касающееся доказанностифакта осведомленности другой стороны правоотношения о соответствующемограничении.Так, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 12.05.2014№ ВАС-5394/14 по делу № А40-39940/2013209, отказав в передаче дела вПрезидиум ВАС РФ, согласился с доводами нижестоящих судов, которыеустановили, что банк, заключая договор поручительства с представителемакционерного общества «Айр Балтик Корпорэйшн» (Air Baltic Corporation)(Латвия, г. Рига), не был осведомлен о наличии в уставе компанииограничения полномочий лица, подписывавшего договоры.
Презумпциянезнания российской стороны об отсутствии полномочий на выполнениедействий органа или представителя иностранного контрагента в соответствиис п. 3 ст. 1202 ГК РФ и отсутствие доказательств осведомленности обограничении полномочий лица, подписавшего договор поручительства,209СПС «КонсультантПлюс».112лишает иностранное юридическое лицо права ссылаться на ограничениеполномочий.§ 3.3. Соотношение личного закона юридического лицас правом, применимым к договоруо создании юридического лицаБольшинство государств устанавливают коллизионные нормы длярешения частноправовых вопросов, связанных с правовым статусомюридическихлиц;приэтомданныеколлизионныенормымогутограничивать сферу применения обязательственного (договорного) статута,изымая из нее вопросы правового статуса участников договора 210.Отечественное законодательство традиционно запрещало применение ккорпоративным договорам права, отличного от закона юридического лица.Подобный подход признавался консервативным, в то время как за рубежомрассматриваемый вопрос находил разрешение в судебной практике, а не назаконодательном уровне 211.Федеральным законом от 30.09.2013 № 260-ФЗ «О внесении измененийв часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесеныпоправки в регулирование корпоративных отношений с иностраннымэлементом.В отдельную статью выделен вопрос выбора права, подлежащегоприменению к договору о создании юридического лица и к договору,Международное частное право : учебник : в 2 т.
/ А. И. Абдуллин,Н. М. Артемьева, Д. В. Афанасьев [и др.] ; под ред. С. Н. Лебедева, Е. В. Кабатовой. Т. 2.С. 77—78.211Асосков А. В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлениикорпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. № 8. С. 31—42.210113связанному с осуществлением прав участника юридического лица212. Приэтом предусмотренная п. 1 ст. 1214 ГК РФ автономия воли213, котораяпредоставлена сторонам, ограничивается императивными нормами правастраны места учреждения юридического лица по вопросам, охватываемымсферой личного закона юридического лица214: «Выбор права, подлежащегоприменению к договору о создании юридического лица и к договору,связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не можетзатрагивать действие императивных норм права страны места учрежденияюридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202настоящего Кодекса».Формулировка п.
1 ст. 1214 ГК РФ, ограничивающая выбор правадействием«императивныхнормправастраныместаучрежденияюридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202настоящего Кодекса», не совсем удачна. Как было отмечено выше, сферастатута не ограничивается вопросами, обозначенными в данном пункте, таккак закрепленный перечень является открытым. Представляется, чтодействующая формулировка нормы ст.
1214 ГК РФ ограничивается тольковопросами, поименованными в п. 2 ст. 1202 ГК РФ, что является неверным.Более удачным было бы использование формулировки «по вопросам,охватываемым сферой личного закона юридического лица».До реформы подчинение договора о создании юридического лица иностранномуправу не допускалось. См.: решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу№ А40-62048/06-81-34 // СПС «КонсультантПлюс».213См.
подробнее про автономию воли в международном частном праве:Рубанов А. А. «Автономия воли» в международном частном праве как теоретическаяпроблема // Советский ежегодник международного права, 1986. М., 1987. С. 214—227 ;Третьяков С. В. Юридическая природа автономии воли в международном частном праве :дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003 ; Базедов Ю. Право открытых обществ — частное игосударственное регулирование международных отношений : Общий курс международногочастного права / пер. с англ. Ю. М. Юмашева.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
