Диссертация (1173461), страница 27

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 27)

Применительно к дискуссии этот приемзаключается в том, что одна из спорящих сторон приписывает обсуждаемомуобъекту значительно меньшие свойства, чем реальные, или же описание являетсянеточным и состоит в преуменьшении степени качества объекта. Мырассматриваем этот прием как один из видов скрытой тактики уступки, прикоторой признается ошибка в малом для того, чтобы указать на свою правоту в132большем или главном [Пригарина, 2010].

С помощью мейозиса обычнообосновываются действия не самого автора речи, а его оппонента, делаетсяпопытка проанализировать его мотивы.Приведем пример из рассказа А.П. Чехова «Три года». Беседуя о смыслежизни, герои рассказа – Ярцев и Лаптев – используют скрытую тактику уступки, вчастности мейозис: – Я робок, не уверен в себе, у меня трусливая совесть, я никакне могу приспособиться к жизни, стать ее господином. Иной говорит глупостиили плутует, и так жизнерадостно, я же, случается, сознательно делаю добро ииспытываю при этом только беспокойство или полнейшее равнодушие… Будучипозитивным человеком, Ярцев так прокомментировал слова своего друга,прибегнув к использованию тактики уступки, тем самым, укрепив свой довод: –Все это хорошо, голубчик, – сказал Ярцев и вздохнул.

– Это только показываетлишний раз, как богата, разнообразна русская жизнь… Хотите верьте, хотитенет, но, по-моему, подрастает теперь замечательное поколение. Когда язанимаюсь с детьми, то испытываю наслаждение. Чудесные дети! Продолжаясвой монолог, Ярцев прибегает к использованию мейозиса: – Я химик, мыслюхимически и умру химиком, – продолжал он. – Но я жаден, я боюсь, что умру ненасытившись; и мне мало одной химии, я хватаюсь за русскую историю,историю искусств, педагогию, музыку [Чехов, 1982, с. 67]. Герой, казалось бы,сначала оправдывается перед Лаптевым, признает свою вину в том, чтонеоправданно много требует от жизни, хотя у него уже есть призвание, чтобыпотом честно признаться, что ему этого недостаточно.Последним среди рациональных приемов ведения дискуссии рассмотрим«атаку вопросами», под которой будем понимать полемический прием, состоящийв том, что очередное высказывание полемист заканчивает вопросом оппоненту,заставляя его каждый раз отвечать на вопросы.

«Атака вопросами» занимаетпромежуточное положение между рациональными и эмоциональными приемамиведениядискуссии.Отнесениеданногоприемаэмоциональным зависит от типа задаваемых вопросов.крациональнымили133При определении типов вопросов мы использовали классификацию, даннуюК. Бредемайером. По характеру К. Бредемайер выделяет следующие типывопросов: альтернативные вопросы, наводящие вопросы, вопросы-уловки,встречные вопросы.

С помощью правильно поставленных вопросов разговорнаправляется в желаемое русло, а из-за неправильно поставленных вопросовпозиции сдаются. С помощью альтернативных вопросов собеседник ставится вситуацию ограниченного, но добровольного выбора из двух или болеевозможностей, аспектов или фактов в форме «или-или». Наводящие вопросыпредназначены для того, чтобы донести до собеседника какую-либо идею илинамеренно внушить ему что-либо, притом так, чтобы он не успел это осознать.

Квопросам-уловкамотносятсязамаскированныерасспросыопризнаках,сообщениях, ссылках или обстоятельствах, которые, весьма вероятно, связаны сопределенными компрометирующими собеседника фактами, что обнаруживаетсяв итоге беседы. Встречные вопросы применимы в ситуации, когда отвечаютвопросом на вопрос [Бредемайер, 2005]. Использование метода риторическогоанализа позволило выделить две разновидности приема «атака вопросами»:рациональная и эмоциональная «атака вопросами».По нашим наблюдениям, при использовании рациональной разновидностиприема «атака вопросами» наблюдается концентрация вопросов разных типов нанезначительном линейном отрезке текста.

Например, этот прием используетсяРазумихиным в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», когдатот, используя «наводящие вопросы», расспрашивает Раскольникова о наличии уподозреваемого алиби на момент убийства старушки: – Как же мог ты выйти,коли не в бреду? Зачем вышел? Для чего? И почему именно тайком? Ну был ли втебе тогда здравый смысл? О степени эффективности «атаки вопросами», вданном случае, можно судить по реакции Раскольникова, проявившейся вответной реплике: – Надоели они мне очень вчера, – обратился вдруг Раскольниковк Порфирию с нахально-вызывающею усмешкой, – я и убежал от них квартирунанять, чтоб они меня не сыскали, и денег кучу с собой захватил.

Вон господинЗаметов видел деньги то. А что, господин Заметов, умен я был вчера али в бреду,134разрешите-ка спор [Достоевский, 2005, с. 270]? Не остается сомнений в том, чтоглавный герой оправдывается, и, в то же время, несколько агрессивно защищается,чувствуя свою уязвимость и безысходность положения. Ведь его практическиразоблачили. В данном случае, мы имеем дело со спором ради убежденияРазумихина в том, что главный герой, Раскольников, имеет надежное алиби намомент совершения убийства старухи.Не менее эффективное использование рациональной «атаки вопросами»встречаемв современныхпроизведениях.Приведем пример из романаГ.П.

Климова «Князь мира сего». Спор был затеян между членами семьи Рудневыхна тему государственной службы Максима в тайном 13 отделе, о жестоких ибесчеловечных методах, применяемых там по отношению к людям, но плавноперешел в спор на теологическую тему, при которой старший сын задавал отцумножество «вопросов-уловок»: – Отец, а что такое Бог? – Отец пробовалобъяснить, но получилось что-то неубедительное. – Отец, а что такое СынБожий? – Отец опять путался, а комиссар, как инквизитор, допытывался: – Апочему Евангелие в буквальном переводе означает Благая Весть? Что это заблагая весть? – Отец смущенно протирал свое вспотевшее пенсне, а Максимбезжалостно продолжал свой допрос: – А почему Иисуса Христа называютСпасителем? Далее коммуникативное лидерство сохраняется, при этом атакавопросами дополняется риторическим приемом «ответствование», под которыммы, вслед за А.А.

Волковым, понимаем вопрос от лица аудитории и ответ на негоот лица говорящего. «Ответствование» одновременно пробуждает активностьаудитории в нужном направлении и упреждает нежелательный для ритора вопросили возражение [Волков, 2009, с. 127]: – Потом он, как на экзамене, подсказывалотцу: – От чего Он спасает? Ну-у?! Ведь в Евангелии описывается, как ИисусХристос лечил людей… Как же это ты, доктор гинеколог, и не знаешь? Ведьэто, так сказать, по твоей специальности… Или ты не читал Евангелие? –Отец чувствовал себя как школьник, а комиссар госбезопасности укоризненнокачал головой: – Как же это ты, человек с университетским образованием,веришь в то, чего ты не знаешь? Ходишь, крестишься, кланяешься – и не знаешь135чему [Климов, 2007, с.

95–96]?! Совершенно очевидно, что Максим Руднев,несмотря на нарушение этических норм, добился необходимого перлокутивногоэффекта постановкой вопросов подобного рода, применяя, так называемые,«пулеметные вопросы». С.И. Поварнин называет спорщиков такого типа«злостными отрицателями» [Поварнин, 1996]. Тем не менее, следует обратитьвнимание на начитанность и эрудированность главного героя романа, чтозачастую помогало ему победить в споре.

В данном отрывке мы видим образецспора ради спора, то есть спора как искусства, характерного для коммуникантовданного типа.Таким образом, рациональные приемы «метод суммирования», «приведениеконтраргументов», метод «кусков», метод «да, но», «атака вопросами» всочетании с правильно выбранной стратегией и аргументативной тактикой могутобеспечиватьэффективностьмежличностныхдискуссий,приводитькпоставленной цели, т.е. к победе тех участников спора, которые пользуетсяданными приемами. Эффективности рациональных приемов способствует выборэмоционально-экспрессивных(риторическиевопросы,языковыхвосклицание,средствирония,дляихоформленияконцессия,мейозис,ответствование), что доказывает неразрывность эмоционального и рациональногов межличностных дискуссиях.2.3.2.

Эмоциональные приемыПроведенныйанализпоказал,чтовречигероеванализируемыххудожественных произведений преобладают эмоциональные приемы ведениядискуссии: «апелляция к публике», «доведение до абсурда», «атака вопросами»,«прием бумеранга» («возвратный удар») и его разновидность «подхват реплики».Каждому приему соответствуют определенные стилистические средства усиленияэмоциональности и выразительности речи.136Такой эффективный прием, как «апелляция к публике», продиктованпоиском поддержки, призывом к сочувствию или совести оппонента. Онукрепляет позицию говорящего и направлен на то, чтобы он выгляделубедительнее в споре [Михальская, 1996, с.

359]. «Апелляция к публике»используется в спорах при слушателях и обращена, в первую очередь, к ихчувствам.Пожалуй,самыйпоказательныйпримериспользованияэтогодискуссионного приема встречается в рассказе А.П. Чехова «Случай из судебнойпрактики», в котором действие происходит в окружном суде, в одну из последнихего сессий.

Сидор Шельмецов, тридцатилетний человек, с лицом, не внушающимдоверия, и хитрыми глазами обвиняется в краже со взломом, мошенничестве ипроживанию под чужим именем. Прокурор, уже выступил с обвинением.Защищает Шельмецова один из самых знаменитых адвокатов, мастер своего дела,широко известный оратор, выигравший немало безнадежных дел.

Характеристики

Список файлов диссертации