Диссертация (1173461), страница 31

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 31)

Здесь уже оппонент стремится как можноскорее уязвить победителя, начинается схватка [Там же. С. 208].В рассмотренном материале возможно, с достаточной степенью условности,выделение обструкции двух типов, противоположных по формальным признакам:во-первых, отсутствие реакции на доводы противника, полное их игнорирование;во-вторых,демонстративныйсрывспора,сопровождаемыйгрубымитехническими уловками (крики, оскорбления и т.п.).Для обструкции первого типа характерно использование софизмов,разрушающих аргументацию.

Примером обструкции первого типа можетпослужить фрагмент из романа И.А. Гончарова «Обломов». Главный геройпроизведения, Илья Ильич Обломов, не желая покидать дом и заниматьсянеотложными делами, с некоторых пор не имеет дохода, набирая все большедолгов.

Однако явные причины для беспокойства не побуждают его проявлятьактивность, а вызывают контрастную реакцию – он старается всяческиабстрагироваться от проблем, запрещая даже слуге, Захару, напоминать онеоплаченных счетах: Илья Ильич принялся завтракать, а Захар остановился внекотором отдалении от него, поглядывая на него стороной и намереваясь, повидимому, что-то сказать. Но Обломов завтракал, не обращая на него нималейшего внимания.

Захар кашлянул два раза. Обломов все ничего. –Управляющий опять сейчас присылал, – робко заговорил наконец Захар, –подрядчик был у него, говорит: нельзя ли взглянуть на нашу квартиру? Насчет152переделки-то все… – Илья Ильич кушал, не отвечая на слова. – Илья Ильич, —помолчав, еще тише сказал Захар. Илья Ильич сделал вид, что он не слышит. – Набудущей неделе велят съезжать, — просипел Захар.

Обломов выпил рюмку вина имолчал. – Как же нам быть-то, Илья Ильич? — почти шепотом спросил Захар.Демонстративное игнорирование Захара свидетельствует о его явном нежеланииОбломова вступать в контакт и обсуждать предложенную тему. Тем не менее, ввоздухе будто зависла затаенная буря, в следующий момент Обломов невыдерживает: – А я тебе запретил говорить мне об этом, – строго сказал ИльяИльич и, привстав, подошел к Захару. Тот попятился от него.

– Какой тыядовитый человек, Захар! — прибавил Обломов с чувством. Захар обиделся[Гончаров, 2004, с. 110–111]. Прием обструкции в данном случае способствуеттому, что дискуссия завершается, едва начавшись. Софизм «чтение в сердцах»:Какой ты ядовитый человек, Захар! – нейтрализует намерение «обиженного»вступать спор.Однако наиболее типична обструкция, сопровождаемая демонстративнымигнорированием доводов противника сразу несколькими участниками дискуссии,при которой для создания большего деструктивного эффекта молчаниепротивоположной стороны сопровождается провокационными невербальнымидействиями. К примеру, такой спор разворачивается в романе К.

Кизи «Пролетаянад гнездом кукушки» между медсестрой и пациентами психиатрическойбольницы, стороны не могут договориться о графике просмотра телевизора.После длительных дискуссий пациенты во главе с Макмёрфи поднимают бунт: –Мистер Макмёрфи, я говорю, в это время дня вам полагается работать.

– Вголосе ее – тугой вой электрической пилы, врезавшейся в сосну. – МистерМакмёрфи, я вас предупреждаю! Все прекратили работу. Она оглядываетсявокруг, выходит из стекляшки, делает шаг к Макмёрфи. – Вы помещены сюда,понимаете? Вы... Подлежите моей юрисдикции... Моей и персонала – Онаподнимает кулак, красно-оранжевые ногти прожигают ей ладонь.

– В моейюрисдикции и в моей власти!.. Пациенты не только не прислушиваются кпризываммедсестры,ониприсоединяютсякМакмёрфи,осуществляя153провокационные действия: Хардинг выключает полотер, оставляет его вкоридоре, подтаскивает к себе стул, садится рядом с Макмёрфи и тожезакуривает. – Мистер Хардинг! Вернитесь к работе, предусмотреннойраспорядком! Голос ее звучит так, как будто пила налетела на гвоздь, и мне этопоказалось до того забавным, что я чуть не рассмеялся. – Мистер Хардинг!Потом подходит Чесвик и приносит себе стул, потом Билли Биббит подходит,потом Сканлон, потом Фредриксон и Сефелт, и вот уже мы все побросали нашитряпки и щетки и приносим стулья. – Пациенты...

Прекратите. Прекратите!Ситуация полностью выходит из-под контроля, когда медсестра с пациентамибудто бы меняются местами: Мы все сидим перед погашенным телевизором,уставившись в серый экран, словно наблюдаем игру в натуре, а она кричит ибеснуется у нас за спиной. Если бы кто-нибудь вошел и увидел это – как людисмотрят погасший телевизор, а пятидесятилетняя женщина верещит им взатылок про дисциплину, порядок и про наказание, он подумал бы, что всякомпания спятила с ума [Кизи, 2002, с.

179–180]. Деструктивность приемаобструкциивданномпримерезаключаетсявотсутствииусловий,характеризующих эффективность дискуссии. Деструктивность здесь такжепроявляетсявневербальныхдействиях,вдемонстративно-аффективномповедении многих людей одновременно. Цель спора не достигнута – телевизор невключен. Вместо этого начинается хаос.В романе Э. Бёрджесса «Заводной апельсин» прием обструкции наиболеечастотен в первой части произведения, здесь девиантные черты характераглавного героя проявляются в оскорбительной манере речи, различныхфизических провокациях, отсутствии субординации, независимо от статуса ивозраста собеседника.

Примером может послужить фрагмент спора Алекса сполицейским, заподозрившим героя и его «банду» в причастности к неприятномупроисшествию по соседству: – Эй вы, кодла, вы что-нибудь знаете про то, чтослучилось только что в лавке Слауза? – Мы? – невинным тоном спрашиваю я. – Ачто там такое случилось? – Грабеж, избиение. Двое госпитализированы. А вашакодла где была нынче вечером? – Нечего со мной таким тоном разговаривать, –154отвечаю. – Я на эти ваши подколки плевать хотел. Мне, бллин, вообще ненравится ваша манера общения. – Мы просто спросили, – примирительноотозвался молоденький мент.

– Работа у нас такая, что ж поделаешь [Берджесс,2010, с. 10]. В данном примере деструктивность обстукции заключается в том, что,несмотря на мирное отступление полицейского от спора, коммуникативная цельне достигнута, и подозрительный взгляд представителя закона, брошенныйнапоследок на Алекса, свидетельствует о скором возобновлении попытокразоблачить главного героя: – Однако, уходя, он окинул нас довольно мрачным иподозрительным взглядом.Как видно из приведенных примеров, эффективные приемы «намеренныйуход от темы» и «отказ от дискуссии» могут применяться для конструктивноговыхода из нежелательного спора, а применяемый в некоторых дискуссионныхситуациях прием «обструкции» не способствует эффективному риторическомувзаимодействию, так как выводит участников спора из эмоциональногоравновесия и не позволяет им достичь коммуникативной цели.Выводы по второй главеРассмотренныйвовторойглавематериалкоммуникативныестратегииохарактеризоватьэффективнуюаргументацию,стратегиямэффективныекоммуникативнымопроверженияиучастниковсоответствующихимпозволилмежличностныхвыявитьдискуссий,соответствующиедискуссионныесредствамопределитьприемыэмоциональностиивыразительности речи, определить пути эффективного выхода из нежелательнойдискуссии.Исходя из существующих классификаций спора, представленных в первойглаве, во второй главе на основе анализа межличностных дискуссий, отраженныхв художественной литературе, выделяются шесть базовых коммуникативных155стратегий, каждая из которых соотносится с одним из основных элементовкоммуникативной ситуации (объект, субъект и адресат): 1) поиск истины, 2)проверка истины (направлены на объект, т.е.

на предмет спора); 3) убеждениеоппонента (направлена на адресата, его мысли и взгляды); 4) самоутверждение, 5)самовыражение(направленынаадресанта,инициаторадискуссии,демонстрируют его стремление победить любой ценой или продемонстрироватьсвое умение спорить); 6) поддержание разговора (направлена на установлениеконтакта между адресатом и адресантом).Данные коммуникативные стратегии представлены во всех анализируемыхпроизведениях. Это определяет универсальность риторических стратегий вдискуссиях, относящихся к разным векам и культурам.При этом наблюдается зависимость выбора стратегии от характера героев ипроблематики произведения. Риторический анализ материала показал, чтокоммуникативная стратегия «поиск истины», наиболее частотна в спорах изроманов М.Ю.

Лермонтова «Герой нашего времени» и О. Уайльда «ПортретДориана Грея», так как герои этих произведений испытывают беспокойство отневедения и жажду познания. Стратегия «проверка истины» характерна дляспоров в повестях М.А. Булгакова «Собачье сердце», Ф.К. Сологуба «Мелкийбес», романах И.А. Гончарова «Обломов» и К. Кизи «Пролетая над гнездомкукушки», поскольку в них герои, так или иначе, уже обладают своей, казалосьбы, уверенной точкой зрения, в которой они стараются убедить других, тем самымподвергая ее проверке. Стратегия убеждения оппонента относится к наиболеераспространенным, однако наиболее часто встречается в дискуссиях из романовФ.М.

Характеристики

Список файлов диссертации