Диссертация (1173461), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Достоевского «Преступление и наказание», О. Уайльда «Портрет ДорианаГрея», О. Хаксли «О дивный новый мир» и К. Кизи «Пролетая над гнездомкукушки», так как, будучи амбициозными и честолюбивыми людьми, героиданных произведений имеют ярко выраженное желание убедить в своей правотеокружающих. Стратегия самоутверждения наиболее частотна в романах М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», Дж. Остин «Гордость и предубеждение», Э.Берджесса «Заводной апельсин» и Г.В. Климова «Князь мира сего». В этих156произведениях герои стремятся одержать победу в споре, продемонстрироватьсвою ораторскую силу, сразить оппонента в коммуникативном поединке.Стратегия самовыражения в большей степени характерна для дискуссий изроманов У. Теккерея «Ярмарка тщеславия», Г.В. Климова «Князь мира сего» ирассказов А.П.
Чехова, так как герои данных произведений отличаются особойлюбовью к спорам, им доставляет удовольствие сам процесс ведения дискуссии.Стратегия поддержания разговора наиболее показательна в романах О. Уайльда«Портрет Дориана Грея», Д. Остин «Гордость и предубеждение» и рассказов А.П.Чехова, поскольку для данных произведений типичны светские беседы, иногдапереходящие в дискуссии на отвлеченные темы.Эффективность коммуникативных стратегий определяется правильнымвыбором аргументативных тактик. Эффективная аргументация в межличностнойдискуссии приводит к достижению коммуникативной цели инициатора дискуссии,в результате чего оппоненты принимают спорную мысль.
В исследованном намиматериале отмечается применение как рациональных аргументов (ссылки нафакты, статистику, определения и данные научных экспериментов), так иэмоциональных (психологические доводы, иллюстрации, фигуральные аналогии,ссылки на авторитет). В межличностных бытовых дискуссиях наиболее частотныиэффективныэмоциональныедоводы,чтообъясняетсяхарактеромнеформального общения, свободой выражения своих чувств, субъективностью иналичием обратной связи, свойственной межличностной коммуникации. Выбортопоса (аргументов с учетом особенностей аудитории) определяет успешностьриторической аргументации в межличностной дискуссии.Оценка эффективности / неэффективности аргументации в межличностныхдискуссиях возможна только при наличии знаний об условиях общения и оботношениях между участниками дискуссии до ее начала.
Фрагменты за пределамидискуссий позволят судить о перлокутивном эффекте при использовании того илииного аргумента.Эффективные дискуссионные приемы, под которыми понимаем особыеречевые средства оформления аргументов в споре, бывают двух видов:157рациональные и эмоциональные. Проведенный нами риторический анализпозволяет определить универсальность и эффективность эмоциональных приемовведения дискуссии: апелляция к публике, эмоциональная атака вопросами,«доведение до абсурда», «подхват реплики» (прямая реторсия и реторсиякаламбур).
Универсальность данных приемов заключается в их частотнойпредставленности в произведениях, различных по времени создания, жанру ипринадлежностиклингвокультуре.Эффективностиэмоциональныхдискуссионных приемов способствует выбор стилистических средств, адекватныхвыбранным приемам: гипербола, риторические вопросы, буквальная аналогия,антитеза, анафора, мейозис, лексически-семантический каламбур.При этом наблюдается некоторая зависимость выбора эффективного приемаоткоммуникативнойстратегии.Риторическийанализпоказал,чтов«проверочных спорах» (стратегии поиска и проверки истины) чаще встречаютсятакие приемы, как «атака вопросами», «возвратный удар» и «подхват реплики». В«убеждающих спорах» (стратегия убеждения оппонента) наиболее частотны такиеэффективные приемы, как «приведение контраргументов», «атака вопросами»,«апелляция к публике» и «доведение до абсурда».
В «споре ради победы»(стратегия самоутверждения) – «метод суммирования», «доведение до абсурда»,«возвратный удар» в форме подхвата реплики. В «споре ради спора» (стратегиясамовыражения)можетбытьиспользованлюбойизвыделенныхнамиэффективных приемов.Отмечаются также коммуникативные ситуации выхода из нежелательнойдискуссии, в которых достигается определенная цель (например, обезопасить себяили избежать конфликтов), при этом отсутствует опровержение. К таким приемаммы относим «намеренный уход от темы» и «отказ от дискуссии». «Намеренныйуход от темы» заключается в стремлении продолжить коммуникацию в рамкахдругойпроблемы,а«отказотдискуссии»предполагаетэкспликациюкоммуникативного намерения закончить спор.
Данные приемы могут быть какрациональными, так и эмоциональными, в зависимости от ситуации, в которойразворачивается межличностная коммуникация.158Неэффективным деструктивным приемом выхода из дискуссии следуетпризнать «обструкцию» (намеренный срыв спора). В межличностных дискуссияхотмечается обструкция двух типов, противоположных по формальным признакам:отсутствие реакции на доводы противника, полное их игнорирование, идемонстративный срыв спора, сопровождаемый грубыми техническими уловками(крики, оскорбления и т.п.).Коммуникативныетактикиистратегии,эффективныеуниверсальными,т.к.приемыонисоответствующиеведенияпрактическиимдискуссииравномерноаргументативныеможнопризнатьпредставленывмежличностных дискуссиях, отраженных в русской и английской художественнойлитературе. Отмеченные при анализе материала небольшие различия в выбореучастниками дискуссий коммуникативных стратегий и дискуссионных приемов,позволяют судить о риторических традициях определенного времени и места, атакже речевых характеристиках героев художественных произведений.159ЗаключениеНастоящая работа, выполненная в русле неориторики и коммуникативнопрагматической лингвистики, посвящена анализу эффективной межличностнойдискуссии, отраженной в произведениях 13 авторов, среди которых произведенияанглоязычной классики (Джейн Остин «Гордость и предубеждение», У.
Теккерей«Ярмарка тщеславия», О. Уайльд «Портрет Дориана Грея»), русской классическойлитературы (М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени», И.А. Гончаров«Обломов», Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание», Ф.К. Сологуб«Мелкий бес», М.А. Булгаков «Собачье сердце», рассказы А.П. Чехова), а такжерусских и англоязычных авторов второй половины XX века (О. Хаксли «О дивныйновый мир», К. Кизи «Пролетая над гнездом кукушки», Э. Бёрджесс «Заводнойапельсин» и Г.П.
Климов «Князь мира сего»). Эти произведения актуальны дляисследования дискуссии, так как герои часто спорят, а фрагменты за пределамидискуссий позволяют оценить эффективность споров.В данной работе под спором понимаем акт речевой коммуникации, вкотором присутствуют разногласия, противоборство сторон.Дискуссионная речь была и остается объектом исследования философов,логиков и лингвистов.
Существует несколько классификаций видов спора исоответствующих им коммуникативных стратегий. Наиболее актуальной длянашего исследования была классификация споров по цели, согласно которойвыделяются: спор из-за поиска и проверки истины, для убеждения кого-либо, дляпобеды, спор ради спора. По количеству участников споры бывают: спор-монолог(человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор), спор-диалог(полемизируют два лица), спор-полилог (ведется несколькими или многимилицами); по форме ведения споры делятся на устный и письменный. Из данныхклассификаций наиболее значимой для нашего исследования стала классификацияспоров по цели, поскольку эффективная дискуссия – это столкновение точекзрения равномерно активных и полноправных участников общения, в результате160которого инициатор дискуссии достигает поставленных целей.
Эффективнаядискуссия содержит однозначный и понятный участникам пункт разногласия, атакже ясную целевую установку, в ней используются специальные дискуссионныеприемы.При этом категория эффективности межличностной дискуссии остаетсянедостаточно изученной. С этой точки зрения художественная литературапредоставляет богатый материал, поскольку в ней отражены не только самидискуссии, но и реакция ее участников после завершения спора, позволяющаясудить об эффективности коммуникативного взаимодействия.Анализ эффективности был проведен на материале 703 фрагментов изотобранных для анализа текстов в следующей последовательности: выборка иколичественные подсчеты дискуссионных фрагментов из художественныхпроизведений – определение коммуникативных стратегий, основанное навыявлении вида спора по цели – характеристика эффективных аргументов,соответствующих данным стратегиям – определение эффективных приемовведения дискуссии и эффективного выхода из дискуссии.В дискуссионной речи, отраженной в произведениях русской и английскойхудожественной литературы, отмечаются 6 коммуникативных стратегий: поискистины,проверкаистины,убеждениеоппонента,самоутверждение,самовыражение, поддержание разговора.Мы отмечаем соответствующие данным коммуникативным стратегиямэффективные аргументы.
Рациональные аргументы обращены к логосу инацелены на доказательство истины: теоретические доказательства (положения,доказанные и установленные наукой) и практические аргументы (факты,статистика, ссылки на законы, документы, постановления и др.). Эмоциональныеаргументы имеют своей целью воздействие на чувства человека: психологическиедоводы, иллюстрации, фигуральные аналогии, ссылки на авторитет.Приемы опровержения, обеспечивающие эффективный ход дискуссии,представлены в анализируемом материале двумя видами: рациональные иэмоциональные. Рациональные эффективные приемы – это такие приемы ведения161дискуссии, при использовании которых спорящие стороны руководствуютсядоводами логики, прибегая к доказательству своих мнений с рациональной точкизрения: «метод суммирования», «приведение контраргументов», метод «да, но»,метод «кусков», «атака вопросами».
Эмоциональные приемы ведения дискуссии –этотакиеприемы,прииспользованиикоторыхспорящиестороныруководствуются в большей степени чувствами, чем разумом: «атака вопросами»,«апелляция к публике», «доведение до абсурда», «прием бумеранга» («возвратныйудар») и его разновидность «подхват реплики».Помимо представленных дискуссионных приемов, мы полагаем, чтоэффективными можно считать приемы, в которых отсутствует опровержение, ониведут не к развитию, а к прерыванию спора: «намеренный уход от темы» и «отказот дискуссии».Следует подчеркнуть, что эффективность дискуссии зачастую определяетсяумением ее участников подбирать и разумно использовать необходимыйкоммуникативный прием, соответствующий поставленной цели. Это положениедоказывает установленная нами связь используемых приемов с видами спора, т.е.зависимость эффективного приема от коммуникативной стратегии. Таким образом,нами было выявлено, что в «проверочных спорах», например, чаще встречаютсятакие приемы, как «атака вопросами», «возвратный удар» и «подхват реплики».
В«убеждающих спорах» наиболее частотны такие эффективные приемы, как«приведение контраргументов», «атака вопросами», «апелляция к публике» и«доведение до абсурда». Еще одним видом спора, изобилующим эмоциями,является «спор ради победы», в котором наиболее частотны следующие приемы:«метод суммирования», «доведение до абсурда», «возвратный удар» и «подхватреплики». Нередко встречается и «спор ради спора», в котором может бытьиспользован любой из выделенных нами эффективных приемов.Анализэффективностьконтекстовстратегийзаипределамитактиквдискуссийпозволилмежличностныхпоказатьдискуссиях.Обэффективности свидетельствует как прямое вербальное выражение согласияоппонента со спорными положениями, так и его невербальные реакции,162представленные в авторских ремарках (многозначительное молчание, улыбка,кивки, поклоны, изменение выражения лица и др.).В заключение заметим, что в данной работе были рассмотреныпреимущественно эффективные стратегии, аргументы и приемы, приводящие кдостижению желаемого результата, исследование неэффективных приемовведения дискуссии, коммуникативных неудач в дискуссии, использованиязапрещенных уловок и софизмов, о которых в данной работе только упоминалось,составляет перспективу исследования.Перспективным также представляется сопоставление полученных данных сособенностями современных споров, отраженных в художественной литературе ипублицистике.163Список литературыСписок научно-исследовательской литературы1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
