Диссертация (1173461), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Понаблюдениям С.И. Поварнина, при выходе из спора используется множествоуловок: есть очень грубые, есть очень тонкие. Наиболее грубые уловки«механического» характера. Такой характер часто имеет неправильный «выход изспора». Иногда приходится «бросить спор», потому что, например, противникпереходит на личности, позволяет себе грубые выражения и т.д. В этом случае,конечно, выход из спора будет правильным решением по серьезным мотивам. Нобывает и так, что спорщику приходится в споре плохо потому, что противниксильнее его или вообще, или в данном вопросе.
Он чувствует, что спор ему не посилам, и старается всячески «улизнуть из спора», «притушить спор», «прикончитьспор» [Поварнин, Электронный ресурс].М.А. Гуляева исследует отказ от общения на более широком материале,выходящем за рамки дискуссионной речи, рассматривает его не как прерываниекоммуникации, а как важную составную часть межличностного взаимодействия[Гуляева, 2013].
Иначе говоря, отказ от общения при определенных условияхможет рассматриваться как эффективное речевое действие. Автор такжерассматривает причины, провоцирующие отказ от общения (коммуникативныебарьеры, помехи, попытка уйти от конфликта, стремление манипулироватьсобеседником, страх перед общением, обида, злость, усталость и т.п.).
Средистратегий отказа от общения М.А. Гуляева выделяет стратегию невступления вкоммуникативный процесс и стратегию выхода из коммуникативного процесса[Там же], которые, на наш взгляд, имеют прямое отношение к выходу издискуссии.Опираясь на исследования М.А. Гуляевой, а также техники «выхода изспора» С.И.
Поварнина, мы полагаем, что эффективными можно считать приемы,147в которых достигается определенная коммуникативная цель (например, избежатькаких-либо нежелательных действий, обезопасить себя и т.п.), при этомотсутствует опровержение. К таким приемам мы относим «намеренный уход оттемы» и «отказ от дискуссии».Эффективность этих приемов определяетсястремлением одного из участников спора избежать конфликтных ситуаций.Проиллюстрируем их двумя фрагментами из повести М.А. Булгакова «Собачьесердце».Прием «намеренный уход от темы» характеризуется желанием продолжатьразговор, но в рамках других проблем и в другой коммуникативной тональности.Иногда применение данного приема приводит к выходу из дискуссии в самом ееначале.
Например, этот метод применяется профессором Преображенским при егопервой встрече с новым домоуправлением: – Мы к вам, профессор…, вот покакому делу… – Вы, господа, напрасно ходите без калош в такую погоду, –перебил его наставительно Филипп Филиппович, – …вы простудитесь [Булгаков,2006, с. 308].
Таким образом, профессор смягчает дискуссионный настрой своихоппонентов, проявляя заботу о них, но тем самым уводит от темы дискуссии.Прием «отказ от дискуссии» характеризует резкий и демонстративныйвыход из спора. Отказ от дискуссии, как ни парадоксально, также может считатьсяэффективным, так как ставит одного участника спора в трудное положение, приэтом другой участник может почувствовать себя победителем. Например, в том жеспоре-полилогемеждупрофессоромПреображенскимипредставителямидомоуправления: – Хочу предложить вам… взять несколько журналов в пользудетей Франции… – Нет, не возьму. – Почему же вы отказываетесь? – Не хочу.
–Вы не сочувствуете детям Франции? – Нет, сочувствую. – Жалеете пополтиннику? – Нет. – Так почему же? – Не хочу [Булгаков, 2006, с. 312–313].Очевидно, что описанные выше приемы эффективны для более сильнойстороны, противники не равны по уровню интеллекта и образования, но этоотнюдь не единственное условие. Другой причиной выхода из дискуссии являетсяразница в морально-этических установках ее участников.148Встречаем реализацию такого применения приема «намеренный уход оттемы» в дискуссии из романа А. Бёрджесса «Заводной апельсин». Отец, используяэмоциональные доводы, пытается убедить Алекса…– Ты прости меня, сын, ноиногда я за тебя беспокоюсь.
Сны всякие снятся. Ты, конечно, можешь сколькохочешь смеяться, но, бывает, такое приснится! Вот и вчера тоже видел тебя восне, и совсем мне тот сон не понравился. <…> – Вижу, ты лежишь на мостовой,избитый другими мальчишками. Ну, вроде тех, с которыми ты хороводился,перед тем как последний раз попасть в исправительную школу. – Да ну? –Внутренне я посмеивался над незадачливым своим papoi, который верил илидумал, что верит, будто я там действительно исправился. Отвечая односложное«да ну?», Алекс не вступает в дискуссию, он не разделяет страхи отца и дажевнутренне посмеивается над его переживаниями.
<…> – И еще, – продолжалотец, – мне виделось, будто ты весь в крови, обессилел и не можешь имсопротивляться. – <…> Далее Алекс меняет тему разговора, находит правильныйтопос и выходит из дискуссии: Я вынул весь свой deng из карманов и хлопнул егона скатерть. – Вот, папа; здесь немного, конечно. Это все, что я заработалвчера вечером.
Но, может быть, этого хватит, чтобы вы с мамой сходили куданибудь, посидели, выпили по рюмочке хорошего виски. Коммуникативнаятональность общения изменяется: – Спасибо, сын, – ответил он. – Мы редкотеперь куда-либо ходим. <…> Завтра я куплю на них бутылочку, и мы с мамойпосидим дома. – С этими словами он сгреб мои netrudovyje babki и сунул их вкарман брюк, а мать пошла на кухню мыть посуду.
Об эффективностииспользованного приема можно судить по последней авторской ремарке данногофрагмента: И я ушел, со всех сторон обласканный улыбками [Бёрджесс, 2010, с.59–60].Так, мы находим пример «намеренного ухода от темы» в романе Дж. Остин«Гордость и предубеждение» в одиннадцатой главе второй книги, когда ЭлизабетБеннет пылко объясняет причины своей неприязни к мистеру Дарси и отказа отвступления в брак: – И я могла бы спросить, – ответила она, – почему со стольвидимым намерением оскорбить и унизить меня вы изволили сказать мне, что149питаете ко мне нежность против вашей воли, против вашего рассудка и дажепротив самой своей натуры? Нет ли во всем этом оправдания для некоторойневежливости? Но у меня есть и другие причины. И они вам известны.
Если бымои собственные чувства не отвергали вас, если бы я была равнодушна или дажерасположена к вам, неужели вы думаете, что хоть что-то толкнуло бы меняответить согласием человеку, чьи усилия погубили, и, быть может, навсегда,счастье горячо любимой сестры [Остин, 2006, с. 158–159]? Элизабет Беннетуходит от основной темы дискуссии (предложение о замужестве), уводя спор врусло поиска причин и виновных в не сложившихся отношениях своей сестры.Данный пример не отражает явного эффекта, однако он есть, о чем можно судитьпо реакции мистера Дарси: Пока она говорила, мистер Дарси переменился в лице[Там же]. Эффект усиливается тем, что джентльмен ни на секунду не сомневался всогласии Елизабет принять его чувства, а ее жесткий отказ поверг его взамешательство.Фрагмент спора из романа У.
Теккерея «Ярмарка тщеславия» являетсяпримером использования эффективного приема «отказ от дискуссии». Похоронивмужа, Эмилия остается без средств к существованию с новорожденным ребенкомна руках, надеясь только на помощь родителей. Близкий друг семьи, УильямДоббин, встретившись со свекром вдовы, пытается достучаться до егочеловечности и вызвать сочувствие по отношению к своей невестке и внуку,попавшим сложное положение.
Однако встречает жесткое противодействие с егостороны: – Будьте кратки, сэр, – сказал Осборн и, ругнувшись про себя, мрачновзглянул на посетителя. – Я пришел к вам в качестве его ближайшего друга иисполнителя его последней воли, – продолжал майор. – Он оставил завещание,перед тем как идти в бой. Известно ли вам, как ограничены были его средства и вкаком стесненном положении находится вдова? – Я не знаю никакой вдовы, сэр, –заявил Осборн, – пусть она возвращается к своему отцу. – Но джентльмен, ккоторому он обращался, решил не терять самообладания и, пропустив этозамечание мимо ушей, продолжал: – Знаете ли вы, сэр, в каком положениинаходится миссис Осборн? Ее жизнь и рассудок были в опасности.
Бог весть,150поправится ли она. Правда, некоторая надежда есть, и вот об этом-то я ипришел поговорить с вами. Она скоро будет матерью. Проклянете ли вы ребенказа грехи отца или простите ребенка в память бедного Джорджа? – Осборнразразился в ответ напыщенной речью, в которой самовосхваления чередовалисьс проклятиями. С одной стороны, он старался оправдать свое поведение передсобственной совестью, а с другой – преувеличивал непокорность Джорджа.
Ниодин отец в Англии не обращался с сыном более великодушно, и это не помешалонеблагодарному восстать против отца. Он умер, не раскаявшись, – пусть же нанего падут последствия непокорности и безрассудства. Что касается самогомистера Осборна, то его слово свято: он поклялся никогда не говорить с этойженщиной и не признавать ее женой своего сына. – Это вы и передайте ей, –закончил он с проклятием, – и на этом я буду стоять до гробовой доски [Теккерей,2013, с. 463–464]! Этот пример, демонстрирующий переход к обструкции,показывает, что не любой целенаправленный выход из спора можно считатьэффективным.А.В.
Стешов рассматривает деструктивный отказ от спора, вводя понятие«обструкция», под которой понимается намеренный срыв спора с нарушениемнорм этики. При определенных условиях данный прием может рассматриватьсякак неэффективное речевое действие, так как деструктивный подход нацелен наразрушение позиции соперника/оратора, нарушение логики движения к целиинициатора, создание психологических барьеров, заведение проблемы в тупик.Деструктивная направленность характеризуется устремлением на срыв дискуссии,обсуждение проблемы переводится на рельсы бессмысленного спора.
Обструкциясоздается шумом, криками, длинными запутанными речами, не относящимися кделу, игнорированием замечаний, вопросов, умалчиванием и т. п. В споре обестороны могут использовать приемы деструктивного подхода. Когда инициаторвысказывает явную ложь или принимает заведомо необдуманное решение, тообструкция может сыграть положительную роль на какое-то время. Но вбольшинстве случаев перевес обструкции свидетельствует о неграмотностипартнера,онесформированностиустановокнапоискприемлемых,151компромиссных решений или достижения консенсуса (общего согласия) [Стешов,1991, с. 207].По мнению автора, наиболее частой причиной проявления обструкцииявляется эгоцентрическая направленность личности (неспособность стать наточку зрения противника, увидеть ее сильные и слабые стороны, понятьпсихическоесостояниеоппонента,мотивыегоповедения).Иногда,руководствуясь целью ниспровергнуть противника, партнер ослепляется злобой,завистью и громит его вне зависимости от того, прав или не прав соперник.Другая причина обструкции – сокрушительная неудача при демонстрации своегопревосходства со стороны противника.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
