Диссертация (1173461), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Как только, говорит, выйдете за него замуж, так я емусейчас же и выхлопочу место инспектора. О неэффективности данного доводасвидетельствует следующая ответная реплика: – Да как же ты на ВарвареДмитриевне женишься? – спросил краснолицый Фаластов, – ведь она же тебесестра! Разве новый закон вышел, что и на сестрах венчаться можно? – Всезахохотали. Румяное, обыкновенно равнодушно-сонное лицо Передонова сделалосьсвирепым [Сологуб, 2011, с. 25]. Описание реакции главного героя, приведеннаяавтором за рамками дискуссии, указывает на неэффективное использованиеложного аргумента «ссылка на авторитет».Неэффективностьэмоциональнойаргументациивсочетаниисрациональной часто бывает связана с различным социальным статусом героев, ихуровнем образования и умением спорить.
В романе Ф.М. Достоевского«Преступлениеинаказание»разворачиваетсяспормеждуРодиономРаскольниковым и Настасьей: – Прасковья-то Павловна в полицу на тебя хочетжалиться, – сказала она. Он крепко поморщился. – В полицию? Что ей надо? –Денег не платишь и с фатеры не сходишь. Известно, что надо. – Э, черта ещеэтого недоставало, – бормотал он, скрыпя зубами, – нет, это мне теперь...некстати... Дура она, – прибавил он громко. – Я сегодня к ней зайду, поговорю.
–Дура-то она дура, такая же, как и я, а ты что, умник, лежишь как мешок, ничегоот тебя не видать? Прежде, говоришь, детей учить ходил, а теперь поштоничего не делаешь? – Я делаю... – нехотя и сурово проговорил Раскольников. –Что делаешь? – Работу...
– Каку работу? – Думаю, – серьезно отвечал онпомолчав. Настасья так и покатилась со смеху [Достоевский, 2005, с. 33–34].Приведенный фрагмент также иллюстрирует неэффективность рациональнойаргументацииНастасьи(указаниенафакты),котораясталкиваетсяс123эмоциональнымивозражениямиРаскольникова.Наблюдаемыйздеськоммуникативный провал основан на разном понимании слова «работать».Таким образом, оценка эффективности аргументации в межличностныхдискуссиях возможна только при наличии знаний об условиях общения и оботношениях между участниками дискуссии до ее начала.
Выбор топоса(аргументовриторическойсучетомособенностейаргументацииваудитории)межличностнойопределяетуспешностьдискуссии.Приэтомэффективными могут быть и дискуссии, построенные на софистическойаргументации.Фрагментызапределамидискуссийпозволятсудитьоперлокутивном эффекте при использовании того или иного аргумента. Вмежличностных бытовых дискуссиях наиболее эффективны эмоциональныедоводы,чтообъясняетсяхарактеромнеформальногообщения,свободойвыражения своих чувств, субъективностью и наличием обратной связи,свойственной межличностной коммуникации.2.3. Эффективные приемы опроверженияГоворя об эффективных дискуссионных приемах, мы имеем в виду особыеинструментальные тактические средства речевого оформления аргументов вспоре, которые обеспечивают участникам дискуссии достижение поставленныхцелей.
В противном случае, если произошел неверный выбор тактическихсредств, акт коммуникации считается неэффективным речевым взаимодействием.Вслед за Н.К. Пригариной, под инструментальной риторической тактикоймы подразумеваем тактику, осуществляющую воздействие на адресата припомощи некоторых форм организации языкового материала, эффективнопрезентующую аргументативные ресурсы и усиливающую перлокутивный эффект(эффектвоздействия)[Пригарина,2010].Здесьследуетотметить,что124инструментальные риторические тактики считаются элементом риторических(аргументативных) стратегий, являющихся, в свою очередь, комплексом речевыхдействий, направленных на достижение коммуникативной цели. В этот комплексвключается моделирование процесса речевой коммуникации в зависимости отконкретных условий общения и личностей коммуникантов, а также реализацияданного плана [Иссерс, 1999, с.
54]. Помимо этого, в рамках риторическойстратегии необходимый перлокутивный эффект (эффективное воздействие наоппонента) достигается с помощью применения различных ораторских тактик ириторических техник [Там же].Рассмотренный материал позволяет выделить два вида дискуссионныхприемов,принципиальноразличающихсяпостепенирациональностииэмоциональности. Каждому приему соответствуют определенные средстваязыковой реализации.2.3.1. Рациональные приемыК рациональным эффективным приемам будем относить такие приемыведениядискуссии,прииспользованиикоторыхспорящиестороныруководствуются доводами логики, прибегая к доказательству своего мнения срациональной точки зрения.
Это приемы, в которых участники дискуссиипытаются с помощью логических доводов найти истину, убедить оппонента всвоей правоте или просто победить в споре. Они определяют не только выбораргумента, но и композиционное построение опровержения. В рассмотренномматериалеотмеченыследующиеприемы,которыеможноотнестикрациональным: «метод суммирования», «приведение контраргументов», метод«да, но», метод «кусков», «атака вопросами».125«Метод суммирования» – это обобщение позиции противника, котороепредшествует опровержению его доводов. Участник спора, использующий этотприем, имеет возможность представить позицию противника в выгодном для себясвете уже в начале дискуссии.Анализ показал, что данный прием, эффективно используемый в научных иполитическихдискуссиях,редковстречаетсявмежличностнойбытовойкоммуникации.
При этом он не всегда эффективен, часто сочетается с приемамиречевого манипулирования, например, с софизмом «ложное обобщение». Этотсофизм состоит в неправильном наделении всего ряда явлений качествами,которые отмечаются у одного или нескольких компонентов [Анисимова, 2004, с.53]. Оппонент приводит несколько примеров того, что такие-то лица или такие-топредметы обладают известным признаком и т. д., и без дальнейших рассужденийделает вывод, что все подобные лица и предметы обладают этим признаком.Например, в стилизованном юмористическом письме Василия СемиБулатого из рассказа А.П.
Чехова «Письмо к ученому соседу», герой беретсяспорить с образованным человеком по поводу его научных трудов. В начале егописьма, которое можно рассматривать как пародию на научную дискуссию,встречаем «метод суммирования»: Вы сочинили сочинение в котором изволилиизложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородногосостояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошелот обезьянских племен мартышек орангуташек и т.п. Простите меня старичка,но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятуюпоставить [Чехов, 1982, с. 5]. В данном случае мы наблюдаем, как этот приемразворачивается в рамках стратегии самовыражения.Суть эффективного приема «приведение контраргументов» заключается втом, что одна из спорящих сторон начинает свою аргументацию со слов «Вы неверите?», «мне могут возразить», «Вы намерены меня переубедить/ успокоить/испугать/ запутать» и так далее [Поварнин, Электронный ресурс], обращая такимспособом внимание оппонента на то, что его планы разгаданы, ставя его тем126самым в тупик.
Формулировка не высказанных, но возможных аргументовпротивника значительно облегчает процедуру опровержения.РепликаЭлизабетБеннетизроманаДжейнОстин«Гордостьипредубеждение», из восьмой главы книги второй, является наглядным примеромэффективного применения данного приема в рамках стратегии самоутверждения.Мисс Беннет не обладает блестящими способностями к игре на фортепиано, но,тем не менее, она не теряется при виде мистера Дарси и, несмотря ни на что,продолжает ему парировать: – Вы намерены испугать меня, мистер Дарси,подойдя во всем вашем величии послушать меня. Но я ничуть не испугалась, хотяваша сестрица и играет столь бесподобно.
Во мне прячется упрямство, котороевосстает, когда меня хотят устрашить. Моя храбрость просыпается прикаждой попытке заставить меня бояться. Мистер Дарси не остается в долгу: –Не стану говорить, что вы в заблуждении, – ответил он, – потому что вы ведьне думаете серьезно, будто я лелею намерение вас испугать. А я уже достаточнодолго имею честь быть с вами знакомым, чтобы знать, как вам иногда нравитсявысказывать мнения, которые на самом деле вам не принадлежат. Очевидно, чтореплика Элизабет затронула мистера Дарси, иначе тот не стал бы пускаться вобъяснения и даже пытаться ответить Элизабет дерзостью, которая не может, всвою очередь, не вызвать ответную ироническую реакцию, обращенную ктретьему лицам: Элизабет искренне посмеялась над таким своим портретом исказала полковнику Фицуильяму: – Ваш кузен прекрасно вам меня аттестует инаучит вас не верить ни единому моему слову [Остин, 2006, с.
145].Именно репликой «Вы не верите?» Грушницкий в романе М.Ю. Лермонтовапереходит к наиболее важной части своей реплики-обвинения Печорина в том, чтотот был ночью в доме у княжны Мери: Вокруг Грушницкого раздался ропотнедоверчивости. – Вы мне не верите? – продолжал он, – даю вам честное,благородное слово, что все это сущая правда, и в доказательство я вам, пожалуй,назову этого господина. Таким образом, используя прямую провокацию, ораторприковывает всеобщее внимание к своим последующим словам, а именно, кразоблачению своего недавнего близкого товарища, Печорина, доводя, тем самым,127аудиторию до эмоционального накала: – Скажи, скажи, кто ж он! – раздалось совсех сторон.
– Печорин, – отвечал Грушницкий [Лермонтов, 1965, с. 107]. Даннаядискуссия является примером реализации стратегии «поиск истины».При использовании метода «кусков», при котором аргументация противникаоценивается по частям, а опровержение строится на последнем аргументе, тоже вбольшей степени свойственного научной и деловой коммуникации с характернойдля данных сфер общения развернутой аргументацией. В межличностнойкоммуникации этот прием представлен не так явно, в сжатом виде. Одним изпримеров может считаться диалог мистера Дарси, мистера Бингли и его сестер вромане Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
