Диссертация (1173461), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Этого можно добиться только одним способом: показать, чтосообщаемое лично касается людей, поможет им разрешить какую-нибудьнасущную проблему. При этом необходимо учитывать в речи ценностислушателей и не посягать на них. Напротив, оратор обязан реалистично оцениватьценности аудитории и опираться на них в речи. Речь представлена категорией«аргументы». Причем важно напомнить, что в риторическом произведении нельзяограничиваться только логическими аргументами, они обязательно должны бытьсоединены с топосами, органически связанными с тезисом [Там же. С. 30–32].100Т.В. Анисимова разработала классификацию топосов с точки зрениявзаимодействия с аудиторией: подлинный (объединяющий оратора и аудиторию) ифальшивый(не(приемлемыйразделяемыйидеал илизачастуюдажеточка зрения) иоратором),отрицательныйположительный(отвергаемый,неправильный), понятийный (убеждения, мысли, взгляды, чувства) и формальный(строится на принадлежности говорящего и слушающего к одной партии,социальной группе, научному направлению) топос [Там же.
С. 92].Итак, если нам нужно найти наиболее подходящий для этой аудиториитопос любого уровня, мы должны апеллировать к благу этих людей. Поисктопосов – это содержательный отбор аргументов, основывающийся на тойсистеме ценностей, которая принята в данной аудитории. Т.В.
Анисимовавыделяетследующиетипытопосов:прагматический,интеллектуальный,эмоциональный, морально-этический, эстетический. Прагматический топос имеетместо, когда речь идет о том, что полезно или выгодно для аудитории.Интеллектуальный топос эффективен в ситуациях, когда необходимо воздействиена интересы, убеждения и взгляды аудитории.
Если цель – это воздействие на то,что приятно аудитории, то выбор необходимо остановить на использованииэмоционального топоса. Морально-этический топос имеет дело с нравственнойстороной аудитории. Если же оратор воздействует на чувство прекрасного уаудитории – это эстетический топос [Там же. С. 26–27].Интерес, а тем более польза и удовольствие определяются с позицииаудитории. Это не всегда совпадает с объективно оцениваемым наличием пользыили удовольствия.В жизни редко можно встретить какой-нибудь топос в чистом виде. Оценитьоднозначно имеющийся топос обычно бывает сложно.Сопоставление современных точек зрения на аргументацию с позиции ееэффективностипозволяетопределитьэффективнуюаргументациювмежличностной дискуссии как высказывания ее участников, которые ведут кдостижению коммуникативной цели инициатора дискуссии, в результате чегооппонентыпринимаютспорнуюмысль.Несмотрянасуществование101разнообразных классификаций аргументов практически все исследователиданного вопроса выделяют рациональную и эмоциональную аргументацию.Привлечение для анализа риторической категории “топос” способствует болеедетальному исследованию аргументации и, в частности, позиции оратора иаудитории, точек совпадения между ними.2.2.2.
Рациональные аргументыРиторический анализ материала показал, что рациональные аргументы(факты,статистика,определения,ссылкиназаконы)применяютсявмежличностных дискуссиях единично, что объясняется перечисленными вышехарактеристиками межличностной коммуникации.
Причем они практически неиспользуютсяизолированно.Героипроанализированныххудожественныхпроизведений редко используют рациональные аргументы в чистом виде безэмоциональной окраски и манипулятивных приемов. При этом аргументы данноготипа встречаются преимущественно в дискуссиях, когда партнеры не равны поуровню образования и умению вести спор.Следуетотметить,чтовыборрациональнойилиэмоциональнойаргументации во многом определяется языковой личностью коммуникативноголидера. Так, рациональные аргументы характеризуют речевое поведение в спорахс участием профессора Преображенского из повести М.А.
Булгакова «Собачьесердце». Например, рассуждения героя о том, как прием пищи сделать наиболеекомфортным с точки зрения здоровья: – Еда, Иван Арнольдович, штука хитрая.Есть нужно уметь, а представьте себе – большинство людей вовсе есть неумеют. Нужно не только знать, что съесть, но и когда и как. (ФилиппФилиппович многозначительно потряс ложкой).
И что при этом говорить. Да-с.102Если вы заботитесь о своем пищеварении, мой добрый совет – не говорите заобедом о большевизме и о медицине. И – боже вас сохрани – не читайте до обедасоветских газет. Эти рассуждения вызывают возражение у его ученика доктораБорменталя: – Гм… Да ведь других нет. Однако профессор настаивает на своем,используя логические доводы: – Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающиегазет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлялчитать "правду", – теряли в весе. – Гм… – С интересом отозвался тяпнутый,розовея от супа и вина. – Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверныйаппетит, угнетенное состояние духа.
– Вот черт [Булгаков, 2006, с. 315]!Данный пример показателен, так как здесь профессор Преображенский ссылаетсяна результаты собственных экспериментальных исследований, а поскольку онявляетсяавторитетнойперсоной,известнымиуважаемымдокторомипрофессором, эти рациональные аргументы, обращенные к ученику, эффективны(на что указывает интерес оппонента и его реакция «вот черт!»), они оказываютнеобходимый перлокутивный эффект и приводят к реализации коммуникативнойстратегии «убеждение оппонента». Некоторая несоразмерность в аргументации,отступление от тезиса о том, что нужно строго следовать правилам приема пищи,и особое внимание к чтению советских газет во время еды, связано сосверхзадачей инициатора спора – критикой советской прессы, приносящей, по егомнению, вред здоровью.ПривыборерациональныхаргументовпрофессорПреображенскийучитывает особенности аудитории. Например, аргумент «ссылка на законы,постановления»оказываетсяуместнымвспореспредставителямидомоуправления.
Профессор Преображенский грамотно выходит из этойдискуссии: – Довольно! Я понял! Вам известно, что постановлением 12 августасего года моя квартира освобождена от каких бы то ни было уплотнений ипереселений? – Известно, – ответил Швондер, – но общее собрание, рассмотревваш вопрос, пришло к заключению, что в общем и целом вы занимаетечрезмерную площадь. Совершенно чрезмерную. Вы один живёте в семи комнатах.103Эффект от аргумента «ссылка на законы и постановления» усиливаетутверждение, парадоксальное для оппонентов профессора: – Я один живу иработаю в семи комнатах, – ответил Филипп Филиппович, – и желал бы иметьвосьмую. Она мне необходима под библиотеку.
Об эффективности используемыхаргументов свидетельствует реакция гостей: Четверо онемели [Булгаков, 2006, с.309–310].Излюбленный рациональный аргумент героя рассказа А.П. Чехова«Шведская спичка» Дюковсткого (помощника следователя) – достоверные факты,которые легко проверить. Например: На полу ничего особенного не заметно, –сказал Дюковский. – Ни пятен, ни царапин.
Нашел одну только обгоревшуюшведскую спичку. Вот она! Насколько я помню, Марк Иваныч не курил; вобщежитии же он употреблял серные спички, отнюдь же не шведские. Этаспичка может служить уликой [Чехов, 1982, с. 19]. Или еще одна репликаданного героя, относящаяся к анализу ситуации, связанной все с той же спичкой: –К моим услугам шведская спичка, употребления которой еще не знают здешниекрестьяне. Употребляют этакие спички только помещики, и то не все [Там же.С. 20]. Аргументы Дюковского во время расследования вызывают бурныевозражения у следователя, который отказывается принимать во вниманиеаргументыДюковского(«Ах…замолчите,пожалуйста!»или«Нечеговыдумывать!»), потому что они новы и непривычны. Однако эти логическиедоводы заставляют иначе взглянуть на ситуацию (чего не хочется делатьоппоненту), а, следовательно, они небеспочвенны и в итоге эффективны.Этот тип аргумента характерен в принципе для любой дискуссии прирасследовании обстоятельств преступления.
С его помощью опровергаетсяпричастность или непричастность предполагаемого преступника к совершенномупреступлению.В этом отношении показательна аргументация Порфирия Петровича изромана Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Она построена набуквальной аналогии и содержит рациональное объяснение мотивов поведенияРаскольникова: – А ну как я убегу?– как-то странно усмехаясь, спросил104Раскольников. – Нет, не убежите. Мужик убежит, модный сектант убежит —лакей чужой мысли, – потому ему только кончик пальчика показать, как мичмануДырке, так он на всю жизнь во что хотите поверит. А вы ведь вашей теории ужбольше не верите, – с чем же вы убежите? Да и чего вам в бегах? В бегах гадко итрудно, а вам прежде всего надо жизни и положения определенного, воздухусоответственного; ну, а ваш ли там воздух? Убежите и сами воротитесь. Безнас вам нельзя обойтись.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
