Диссертация (1173461), страница 19
Текст из файла (страница 19)
62]. Следует отметить, что спор редко95бывает эффективен для обеих сторон, поэтому обычно мы исходим из целей изадач инициатора дискуссии.Х. Перельман и Л. Ольбрехтс-Титека также говорят о необходимостиразработкилогикигуманитарногознания,равнозначнойформальнойиматематической логике для естественных наук: «Нельзя ли в гуманитарныхдисциплинах взять тексты, которые традиционно рассматриваются как моделиаргументации, и извлечь из них опытным путем средства рассуждения, которыемы рассматриваем как убедительные?» [Приводится по: Волков, 1987, с.
48].С опорой на исследования Брюссельской школы неориторики А.А. Волковхарактеризует аргумент с точки зрения эффективности следующим образом: «Подаргументом понимается речевое построение, которое может изменить ход мыслиполучателя речи, опознается и выделяется им, и подвержен рациональнойкритической оценке» [Там же, с. 51]. Соответственно, эффективный аргументнепременно достигает цели, поставленной инициатором дискуссии.Опровергая позитивистскую установку об универсальности рациональныхсуждений, являющихся убедительными для абстрактного человека, неориторикаподчеркивает различия между аудиториями разных эпох и культур.
«Вриторическойаргументациивозникаетпринципиальнаямногозначностьвыражения, поэтому одна из главных проблем теории аргументации – не простоопределить смысл выражений, но с каждым новым ходом речи соотнести замыселговорящего и оценку слушающего» [Волков, 1987, с. 53]. Такой подход определяетформулировку главной задачи аргументации. По определению А.А. Волкова, онасостоит в том, чтобы добиться от аудитории согласия с мнением оратора,результатом которого становится присоединение к нему. Факт согласия основан натопосах, представляющих собой «…общие посылки, часто подразумеваемые,которые включаются в обоснование большей части предпочтений и выборов»[Там же, с.
55]. Следовательно, риторическая аргументация зависит от аудитории– что принимается одной аудиторией, не принимается другой.Эту особенность процесса публичного убеждения А.А. Волков болеедетально анализирует в работе «Теория риторической аргументации». Автор96устанавливает антиномии аргументации, среди которых наиболее значимыми длянашего дальнейшего исследования считаем выделение логической аргументации,целькоторой–доказательствоистинностиилиложностипропозиций,квазилогической, направленной на убедительное обоснование правдоподобныхпропозиций, а также софистической, цель которой – введение в заблуждениепосредством подмены логически правильных форм аргументов логическинеправильными формами [Волков, 2009, с.
223–224]. Первичной аргументации,обосновывающей предметное содержание пропозиции, автор противопоставляеткритическую аргументацию, обосновывающую суждение о суждении, при этом онотмечает,чтокритическаяаргументацияможетбытьдискуссионной иполемической, а разновидность полемической аргументации – эристическаяаргументация. Цель дискуссионной – установление истины или нахождениенаилучшего решение в спорном вопросе, цель полемической – убеждениеаудитории, цель эристической – победа в споре [Там же. С.
225–226]. Такимобразом, данные антиномии согласуются с видами спора по цели, выделеннымиС.И. Поварниным (см. 2.2.). Это дает основание для утверждения, что каждый видспорапоцелипредполагаетиспользованиенетолькоопределеннойкоммуникативной стратегии, но и аргументов определенного типа.Следует отметить, что аргумент не существует изолированно, а приобретаетзначимость только в системе аргументации, т.е. в контексте других аргументов[Баранов, 1990]. Конкретная лексическая единица, употребляемая в риторическомаргументе, не может быть нейтральной. Она влияет на структуру конкретногоаргумента, вписываясь в общую систему аргументации.Основным понятием риторики К. Берка является идентификация илиотождествление оратора с аудиторией благодаря наличию определенных «моделейопыта», которые могут быть универсальными или частными и являются сходнымив данном речевом коллективе.
Для анализа идентификации К. Берк создалзнаменитую систему «пентады», включающую следующие компоненты: акт,действие (то, что произошло), сцена (место действия), агент (действующее лицо),средства (используемые приемы), цель. В рамках такой системы говорящий –97исполнитель,«действующийнаопределенномсоциологическомфоне»[Медведева, 1987, с. 93].В зависимости от целей общения и особенностей аудитории ораторвыбирает аргументы двух видов (рациональные и эмоциональные) [Анисимова,2004; Пригарина, 2008, и др.].
Рациональные аргументы обращены к логосу ииспользуются для поиска и доказательство истины, в этом случае рациональнаяаргументация, несомненно, является самой эффективной. Риторика, в своюочередь, нацелена на воздействие на человека посредством эмоциональныхаргументов, обращенных к пафосу, убеждающих его согласиться с точкой зренияоратора в спорном вопросе.
Очевидно, что в данном случае рациональныеаргументы становятся слабыми и неэффективными. Именно по этой причиневыбор рациональных и эмоциональных аргументов зависит от коммуникативнойситуации и речевого жанра.Рациональные аргументы бывают двух типов: теоретические доказательства(положения, доказанные и установленные наукой) и практические аргументы(факты, статистика, ссылки на законы, документы, постановления и др.). Какутверждает Н.К. Пригарина, первая группа, в отличие от второй, основнымэлементом имеет отсылку к опыту, а не к эмпирическим знаниям. Риторические(эмоциональные) аргументы воздействуют на чувства и желания аудитории,образуя психологическую часть аргументации речи [Пригарина, 2008, с.
106].Рациональные аргументы исследованы более детально, иногда авторыанализируют только эти типы, без учета эмоциональной аргументации. Например,в классификации А.Д. Гетмановой все выделяемые автором аргументы можноотнести к рациональным: удостоверенные единичные факты (предложения,фиксирующие эмпирическое знание), определения как аргументы доказательства(прояснения значения используемого термина, выражения неизвестного терминачерез значение уже известного, уточнение этого смысла и значения), аксиомы ипостулаты (статистика), ранее доказанные законы науки и теоремы как аргументыдоказательства [Гетманова, 1994, с.
181–183].98Между тем существуют классификации эмоциональных аргументов, средикоторыхисследователичащевсеговыделяют:психологическиедоводы,иллюстрации, фигуральные аналогии, ссылки на авторитет [Анисимова, 2004;Волков, 2001; Перельман, 1987; и др.].Психологические доводы обращены к чувствам и эмоциям человека. Онинаправленынатрадиции,интуицию,верования,страхи,переживания.Иллюстрациями называют ораторские ссылки на личный опыт, на какие-либопережитые в прошлом события, описание которых в данной ситуации можетвыступать в качестве аргумента. Фигуральные аналогии – это умозаключения,основывающиеся на сходстве явлений из качественно отличных областейдействительности, связь которых имеет только символическое значение, инымисловами, в дискуссии это метафорические сравнения.
Ссылки на авторитет – этовведение в дискуссию как бы еще одного голоса, еще одного незримого участника,который становится гарантом правильности защищаемого тезиса.Подобное деление аргументов с опорой на античную риторику встречаем иу западных исследователей риторической аргументации, например, у Ф. Еемерена:«Следует особенно выделить «аrgumentum ad hominem» (аргумент к человеку).Здесь речь идет о доводах, в противоположность «аrgumentum ad rem»(объективным доводам), имеющим целью не доказательство правильностивыдвигаемого положения, а воздействие на чувства собеседника, пробуждение унего сочувственного или отрицательного отношения к рассматриваемомуположению, например, посредством указания на авторитетность его сторонниковили на отрицательные моральные качества его противников [Eemeren, 2010 –перевод наш, А.С.].Для оценки эффективности риторической аргументации необходимовведение и обоснование понятия «топос».Топос (общее место) – мысли, близкие и понятные как оратору, так иаудитории; нечто, объединяющее обе стороны; это высказанные ораторомистинные положения, с которыми аудитория не может не согласиться, так как онипризнаются всеми в данной аудитории как правильные и проверенные99общественным опытом.
Т.В. Анисимова утверждает, что, если оратор решилубедить слушателей, он должен сначала изучить их точку зрения и посмотреть,что его с ними объединяет, какие идеи воспринимаются или оцениваются имиодинаково. Это общее и будет топосом, который необходимо обозначить ипредъявить аудитории [Анисимова, 2004, с. 23].Вслед за автором, мы выделяем прямую зависимость эффективностиаргументации от правильного выбора топоса.Выбор топоса является показателем желания договориться, найти общийязык с партнером, повлиять на его взгляды и убеждения. Если в простыхжизненных ситуациях пренебрежение топосами может приводить к плачевнымпоследствиям, то тем более важно отыскивать топосы при решении сложныхпроблем.
Изобретая содержание воздействующей речи, оратор должен помнить оследующих главных принципах: характер говорящего, специфика слушателей иречь.Характер говорящего представлен категорией «нравы» – демонстрациясвоей нравственности, предъявление того, что оратор считает важным,правильным, полезным и т. п., и имеет целью убеждение аудитории в том, чтооратор достоин того, чтобы за ним идти. Кроме того, ценности оратора должныотражаться и в самом отборе средств убеждения и даже в построении речи.Специфика слушателей представлена категорией «страсти», то есть аудиториядолжна захотеть услышать предлагаемое оратором содержание, иначе все усилияпропадут даром.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
