Диссертация (1173441), страница 24
Текст из файла (страница 24)
«Инновационный человек» в инновационномгу месу рхотя обществе противоречив так же, как и противоречиво общество, его породившее. Весл исть михдбеонтекс глобализирующемся мире социальный идеал в массовом сознании чаще всегоя дхоерпеья трчелвк оп ачидосегодня представляется «хорошим обществом» всеобщего потребления. Но «системая иркатеговто мр йндоирпч иеснлои ованпотребления на сегодняшний день организована так, что никоим образом нед глстиог немврсохост зяйпоощряет такие качества, как дисциплина, внимание, умеренность, трезвое ьосалвериунах мсо уютвенбкр мвоимышление… Современный человек живет в искусственной среде, заполненной имыньтркулизделиямипя иазвнбеорпромышленного киамрвка очелпроизводства,анзу илсложноне шциустроенными,носконструированными таким образом, чтобы пользование ими было максимально йтеропудобно и просто»141.азх рбоср ед мноциадтрСовременная виртуальная искусственная среда обитанияц стиоендяе ставлов тыабрсебя ставит перед социумом новые задачи и формирует определенные нормы.
В таких стямоенцтекс ывея иатрсмвстряь аиусловиях сама цель развития общества все больше отдаляется от естественныхтк оабрвысм лыг очниазлре ытркоо йычнмедрппотребностей человека и заставляет его принимать тот стандартный идеал, которыйоае цитр оенцму деж йобюлнеотвратимо детерминирован социальным технологизмом.вка очелсам Поиски идеала, которые можно наблюдать в современном мире, попыткисво йдб мэтонтся идахов оеалдипреодоления ценностного обнищания, ошибки и неудачи в поисках новых идеалову мтаковые кисосвое ндбя иацсво азнреб 141Геллнер Э. Разум и культура.
Историческая роль рациональности и рационализма. – М.: Московская школаполитических исследований, 2003. – С.198.94 свидетельствуют: без правовых гарантий, без четкого правового механизма идеалы,вая иж йнемврсосвоа дбпревращаются в собственную противоположность.142пя иазвнбеорЕще одним чеминследствиемнет ачидеградации общественногоидеалауется врамкахглобализации является сдвиг гуманистического смысла свободы.
Гуманистический инесвлдтжовыт идовря ем хоазмрп йвыерсмысл свободы раскрывается в степени (мере) освоенности, очеловеченности бытия. ейдюл мрофоет яснъбфу мроМера свободы в контексте ценности гуманистических установок культуры чувстенэтог йстыочнилвыявляется в реализации человеком цели социального блага, многообразием иае ступвыво ианжлм юеин нбоспэто йорганизацией принятой системы ценностей современной человеку культуры ие ывнуходетс явлэтог кое ытрвысотой ее приоритетов, совпадением внутренних и внешних условий выбора целей еалдио мвысньта езулри средств для осуществления блага, принятием принципов ненасилия, и, наконец, нжомтре ноциадо сырпч евигурпться щбоирдостижением состояния гармонии с самим собой, с внешним миром, с природой.я лвоу мествнщбоко йытртекс Значимость ограничения свободы возрастает с увеличением могущества емлборпбе ло ечирчеловечества, призванного расширить богатство социальное за счет трансформации ыумицсонтся идахоо енмда дбсвооеств щббогатства природного.
Рост технологического и интеллектуального потенциалатекс ьнтяелосамакви сйнобщества расширяет базу для ценностного выбора и в то же самое время росту мерылст очни ческйтоирэкочес имнте оабрответственности за свои действия. Причина этого – в опережении цивилизационнымчекх рстоилстг очниба лы юицдтенпвеч тиорпотенциалом (отчуждаемой частью культуры) потенциала культурно-духовного, что ыниубглекта ъсубчелвка оможет привести к возникновению противоречий цивилизационной мощи иная трековка очелсп богуманистических ценностей культуры. Если культура не в состоянии противостоятьг этоаве гллвг опииет мразрушительным тенденциям технологического могущества, то отрицательнаях иешвнпая зносвобода становится формой противостояния разрушениям, отказом от опасныхх ынбдопе такжабв омрко ытрсоциальных экспериментов.
Таким образом, положительная свобода формируетсяустая псоавя здга икнкак социальный и личностный идеал, а отрицательная свобода – как средство мческиртвосвоа дбтоьк ле аизнсод ынжлокоррекции самосознания, вспомогательным средством на пути достижения идеала. иуцстрнкоя себфа мроПод влиянием компьютерной культуры ценность свободы оказалась ограниченнойсох ищяютавл кемизнвотаки мьу склопвнешними заданными программами ее понимания, символами, закрывающими ееа моенфмь слы 142Бучило Н.Ф.
В поисках идеала//Гуманитарные науки, №1(9), 2013. – С.8.таков 95 традиционные смыслы и формирующие ложное представление об идеале свободыву иднцстг оенуя едслкак вседоступности, вариативности и ситуативности, переносом ее «проблемыуя ринпосм лыэти мтехнологического порядка»143.я ицюлэвоАдаптационные возможности гуманистическойтекс гчноалидценности свободы в общественном идеале сильно сужается до границ «множестваьк лтоваж йонц тренх иешвно еиштнсовременностей» (multiple modernities) Ш. Эйзенштадта144 и «центр-периферия»текс тва оедф(«center-periphery») Э.
Шилза145.п юинжоледрВзаимодействие центра и периферийныхэкл чнетисвяз оч иангрсубцентров, как доказано Э. Шилзом на примере сопоставления значительного числа егоутрвньк лтоп иебтровря емобществ прошлого и настоящего, является основным источником происходящихеча тмонч аигрео алицтеноптрансформации социальных идеалов общества. цтенопр миежр змлноиацВ интерпретации и восприятии идеала свободы могут быть две крайности: йнемврсопервоеэтосоциологизаторская стйочнило киенцгоя врачеств трактовкавнеевходит,политическая,тр езвокорпоративная, она представлена как требование к установлению и укреплению кемизнвогусев е аждсообщества; вторая трактовка утопическая, согласно этой трактовке свобода может сйнаквии еямддет жвичеса ртвоп есыцорбыть осуществима лишь при разумной, соответствующей природе реорганизацииется окр ирдобзащст оеницсть оенсоциальности.
Такое понимание свободы косвенно отразило представление о том,с рпвопа миное такичто нравственный прогресс исторически осуществляется через определенные онемврпа емлборвзр мыслоая ьнтелиудбоппт дхоиробщественные формы. Игнорирование социального измерения духовности такжея иенлшымкасетя сто ынрпредставляет собой своего рода утопизм и может вести к нигилизму.нг омдевитекс черз текс «Между тем, воплощение высокого императивно-ценностного содержанияучае слерв ошпг енлшыморнравственной свободы в конкретных поступках предполагает осуществление ряда ынидсерц ьюелка фиецспменее общих принципов и исполнение частных нравственных требований»146.в оеалдивл астиб стер илвола шиСледует заметить, что глобальные информационные процессы, породившиеа лысмая ьшлобпе ибдосетевую культуру и в целом ячеистую социальность в западном мире, несут в себекалв оым ествнжобпять ноя еиштноопределенные риски. В последнее время пишут о риске «наночеловека» (предельно оьнеалрд ческуюноахрипе ятино ожзбеинтакоу м 143См.
«Новая постиндустриальная волна. Антология», с. 6Eisenstadt S. N. Comparative Civilizations and Multiple Modernities: in 2 vol. Leiden; Boston: Brill, 2003.144145146Shils E. Center and Periphery: Essays in Macrosociology. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1975.Новая философская энциклопедия. В 4-х т. Т.2. – М.: «Мысль», 2010. – С. 71-72. евид96 технологизированного разума), риске утраты творческой личности; упоминаютяес твлэкзи цстени мывнтакже и возможность возникновения «нетократии» - «теневой» компьютернойя вноурструк кх амрвласти, задающей параметры социальным и индивидуальным потребностям.вье роздгумт ианпчес актиря инелаздро йндСвободу трансляции и получения информации через мировую «паутину» сегодня ниаку знирп мтувынитекс четко одно государство и правительство отменить не может, но это еще не свидетельствуетг товтоая ря виостано защищенности конфиденциальной личной переписки.
Эта проблема актуальна длячеса ртвоаспект д йрбозападного мира в большей степени, чем для России, но когда-то проблема коснется и йугордф скйолия себ нжомнвг оРоссии. Примет ли общество этот новый информационный идеал, опознает ли егоп аюминот еюмикрт и кдицокак соответствующий самобытности России? Но в любом случае «метания в поисках ыемлботся вюказыенсть оидеала – неизбежное выражение безнадежности увидеть идеал осуществлённым.я ьнклиадрм есто мвыгакоулбтвуе боспи мынПопытки преодоления ценностного вакуума, образовавшегося на рубеже двух эпох,паг лоедр мищаюелдстеп инзутся иеалрошибки и неудачи в поисках новых идеалов свидетельствуют: без правовыхгав мгут ооеча тмгарантий, без четкого правового механизма идеалы, даже самые жизнеспособные, йодкажасп екты иепцнкоя йирдобнь лескопревращаются в собственную противоположность».147явл иенПостмодернистский метод деконструкции, примененный к антропологическойсть михдбеоно йыествнщбьк лтопроблематике имел внутреннюю цель – сбросить те антропологические дискурсы, емстрмет жомет жо оксрифб атнрезвокоторые нивелируют неповторимую человеческую личность, превращают ее вх ысамчасть пе аизно«манипулируемое тело» (М.
Фуко). Начало деконструкции, как и в случаеись тчоенд мрофиет мобращения к истории философии, началось с расшатывания ценностей классическойтказ о ьнликре инайсвязан антропологии Модерна. Человек эпохи Модерна верил в силу своего разума и ипкоэти мя йирдобя ставледрпд юенжстиомогущество науки, а философия, выражавшие миропонимание Модерна, верила вф моене твыигнкопес цорьзу лоспитом, что открытие всеобщего философского метода позволит «вычислить» человеках олпн пицсвое дбподобно тому, как замеряют дачный участок.я аворпп йнилдофилософскийтя азвиробразда бужрличностиНового гчноалидкачествн ывремени,«Картезианский человек» лубеспросмысливалсясп тьюнбосредствами йытркоабстрактной логики, рациональности и конструктивности.
Этот образ существенноа детомкоая трвые дужнповлиял на две ипостаси человека в философии – человека-субъекта и человека ледрпосо лицк гетилоап 147Бучило, Н.Ф. Социокод. - Глобалистика. Энциклопедия [Текст] / Н.Ф. Бучило. - М.: Радуга, 2003. - С. 7.97 личности.Просто ыдбсво«человек»р йускоосталсяцелостнымдвух идеаломантропологии иалджерпстука одоиндустриального общества. миеврнЭмансипированное от души тело имело чрезвычайно важные последствия длявк очелсеб элт немпостмодернистской критики социальных основ и переходу к «стране дискурсов»,ст зяйхотакже ческиртво йнемврсор усообладающих ярко выраженным гедонистическим, чувственным, игровым началами.котес н тчоендижат елТак, автономность и самостоятельность нововременного разума привела согласно М.егя вшижосл йиьвцгелкоа гдпьзуяс лоФуко к «регулирующим способам контроля»,148 т.е.
легла в качестве неявной асымзачто мна знирппредпосылки в основу насильственных социально-политических практик и их моенфр йускосо итянидеологии.Эти практики, утверждали постмодернисты, выразились в социокультурномгат осурия ваноедсл чкоыбракурсе проблемы человека. « Персона», личность, названная «целерациональнымях виоуслнат крдеосво ыдбе ндбсвокачествн ыиндивидом», приобрела все признаки автономного "микрокосма."Измерениек язы ациунмкон щдюлабчеловека, подчиненное идеям рациональной активности и интеллектуальнойркх амх ысамвос рпсвободы, предполагало сопротивление прежним нормам культуры, выглядевшим тиенгумаре скондажгрсиа темих ыацмрофнтеперь как «оковы» и «узы». Постмодернисты писали о том, что наука ничему неа цртвоко йтрт уюаиегрднаучила человечество, религия опустошила, марксизм омертвил, а капитализм чнилобесчеловечил. зовыгадев ижОтсюдаспк оитеиг чскоследовалбескомпромиссныйвывод: ливргозадачупостмодеринизма решила сама история, развенчавшая как человека, так и его чымонсип ыемлборнтся идахо егоутрвнтекс утопическую мечту о свободе.вг он«Деконструированный человек» начинается с утверждения о принципиально стйоенцатре ыувнбиоя сталразделенном, «нецелом» индивиде – «дивидууме», являющимся наилучшей мтрколст очни йоавнрхарактеристикой состояния современного общества и закономерным итогомг оамнмет жои ьоачлзнкартезианского дуализма.149 «Дивидуум» не несет в себе никакой тайны жизни,ers tualviд шейьналк ардоп чегоинсо немврникакой метафизики, которая, как и религия – всего лишь симптом застарелойвоя ианшрп рдстаннст михдбеотекс 148 Фуко, М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
