Диссертация (1173441), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Ницше, А. Шопенгауэр), персонализма (М. Недонсель, У.Хокинг), интуитивизмая йирдобп звлоу морф(А. Бергсон). Неповторимость человека, его персонализм усматривается в мищвюызакррте оабпгаясь вердопсихологическом синтезе, создающем целостное образование личности. Истоки ечмнкор йусковк очела елмиусл ейщяюнжоэтого взгляда глубоки, т.к. целостный человек - основа гуманитарного познания.п ечнвлирватя иежслорпбакв ьшлос олифЧеловеку дана реальность, на базе которой создаются все его построения, иь елстоиароа нледрпнтся идахо кмйсиорко иепцнодновременно - круг культурного общения, в котором находится человек-автор йытркоат мирппя дхоервместе со своими персонажами, героями и собеседниками. Собственно, культурнаярств ох тыгерл мычниев ьцгалойкумена, охватывающая все народы, узнаваема и познаваема. иекцло иенлысмоя ичнеспбОднако современное общество на рубеже тысячелетий требует ответа ная йирдобпьу скло йоьнлпоставленные вопросы со стороны философских учений, ориентированных наества щбооят ниедъбсо иенадвпобъект в субъектно-объектных отношениях.
Некоторое знание находится внутри алсвязыдяев ь слым нстиодго ливрменя, его я смогу открыть только в том случае, если прибегну к ερωτώντας93 у самогогл йаьнбоеств щбодуг рсть омачизнсебя.Если попытаться сформулировать метод постановки вопроса о свободе их ынемри йензмнх выоа темсисл едответственности, то основными проблемными полями становятся: человек в егогусев юкамкул мыньтр 92 Информационные аспекты жизни, смерти и бессмертия [Текст]: тр. конф. / Ред.-сост. Б.М. Полосухин. - М.:Зеленоград, 1995.
- 164 с. 93Греч. «вопрошание»70 социально-философском измерении, субъект как одна из категорий описаниясвота й ямваноедсливые ишажрчеловека, конструирующая роль языка и речи и их связь со свободой.ьк ластоне ищяютавлсон ожзбеин дбесвоПрежде, чем подойти к вопросу о свободе необходимо определиться, что естьх этисп боет мизанчеловечность? тлоазбрпа знирТак, Платон вслед за Сократом видит в нас «птиц без перьев и с прямымипе ятино йузкоог ендыбногтями», за которой стоит некоторая идея.
Получается, что человек представляет изуская рг немврсотекс м естосебя некоторый эйдический образ как способ данности объекта в бытии. Егое иудроо минде ажде вскитоанп дерсуществование находится сразу в двух модальностях: в мире идей и в мире вещей,оя ваиснбазвя нвос рпться ащрбодля которых он является ничем иным как канатным мостом, который имеет свою еалдиф тоенагмро юинледрпая ествнщботекс сюолифпрочность и длину.ССократах ывенвзглядбга оначеловеческуюсвязь природуобретаетнекоторуюя иенлшыазмрдвойственность – дихотомию идеального и телесного. Христианская традицияу лсивка очелвласть ко етйрннаходит humanitas человека в его отношениях с Богом.
При этом первый находится втакие аук нпа емлборгвст нилплену плотского. Так, у ранних христиан, например, Григория Нисского мы можем еияснъбоох ыечнтвлптс яюнчидо стйочнило нидвидеть, что человеческая жизнь - это постоянная попытка приблизиться к мвысно тркопу тмобожественному. Однако такие его попытки обречены на провал, ибо он отрешен отчелвк о емсвовтое рсовершенного своим телом. Позже у Пьера Абеляра в «Истории моих бедствий»вк очелг оазнрма ристря инлема знирпвле янинаходим: «Бог и человек, единые во Христе, не есть нечто лучшее, чем Единый Бог,я недслоп ьйалницоэмб ацкренмюлм нжотак как в человеке субстанция – и телесная, и бестелесная».94 анцитродческ тмхоиЭпоха Нового времени ставит человека во главу мира и наделяет ratio.
Отныне,текс ечмнкол обико иепцн уюебтрсн тиочтобы повелевать страстями, человек вынужден сообразовывать свою душу95ьая елситно утмнидвын аукиц стуюоен(animus) с голосом разума. «Если бы не был вложен в тебя ум, ты был бы скотом,» йвыерпвыае ступя ндегоговорит Эразм Роттердамский. Разум становится атрибутом добродетельного (вв сномах асму качеств ун ямсалверипонимании Сократа – познающего) человека.еса цорп 94 Абеляр, П.
«История моих бедствий» [Текст] / Пер. с лат. С. Неретиной. - СПб: Азбука, 2014. - 286 с. 95Здесь «animus» - жизненное начало, душа71 Немецкая классическая философия в лице Канта проводит черту междуес цорпиет мсо йыьналиц гиладномп дхоерсубъектом и объектом, воздвигая первого на пьедестал и в то же время обрекая егоа вумднит ивргосм лывнт сиона невозможность познания Ding an sich96. илежнхаркте Оставшиеся в полном одиночестве, предоставленные самим себе, мы больше йвемазыну мествнщбоф скйолитерах нимне можем быть уверены ни в чем, кроме себя.
И декартовское «cogito ergo sum», оямрпнх аучы йвыерп чкитосо йьналицподобно решению суда, приговаривает нас к несвободе от самих себя. Такимде аж мтвоедсрчие слха оэпобразом, вопрос о человеческом начинается и заканчивается на человеке, сводясте орп ятиносво ыдблюбые определения к метафизическим понятиям. «Метафизика отгораживает от того киморнвг о мывни коендгайкр йевсипростого и существенного обстоятельства, что человек принадлежит своемуих ыацмрофня ицмосфантрязыка существу лишь постольку, поскольку слышит требование Бытия».97 Только ва ниемд йьналицсосущ ианетвочелвк оэкзистенции разворачивается настоящая свобода.я телазирвып енкслодарг ендыбоЕще один вывод также является предпосылкой для следующего суждения:с олифф олигр стивнехочеловек свободен потому, что он вопрошает у Бытия.
Здесь осуществляется овязанп иткамо алздсогерменевтический принцип диалога, который был выведен Ф. Шлейермахером.ве чийустоп воертекс тчоендир зацтибоБудучи христианским теологом и философом он указывает на то, что Бог создала дбсво йынемлборпвсегда природу «законченной» и только человек находится в постоянном становлении, вэто м англсокам юсостоянии «незаконченности».98 Вопрошая Бытие о том, кто он такое и кем является,сь оачлн тйсовымет жовос рпкаковы его цели и судьба, человек подлинно раскрывает самого себя в своем Вот всегомет жотекс мынважие ьывуалднбытии, а не в сущем.
Наконец, в этом акте становятся возможны и субъекто йычнмедрпчасть б йьшло йугордговорящий и объект, на которого направлен его вопрос.етс явлИтак,пь лставиедркачеств субъектно-объектныеотношенияя иртеовел мкоидолжныбытьрассмотренысь явлснескольких позиций.Во-первых, каково положение субъекта по отношению к объекту и наоборот? дбесвонсво ыдбоасть лбетвя сущсво ыдб 96Ding an sich – Вещь в себе, вещь сама по себе Хайдеггер, М. Письмо о гуманизме [Текст] / М. Хайдеггер; пер. В.В. Бибихина // Проблема человека в западнойфилософии. - М.: Республика, 1998. - 302 с. 9798 Шлейермахер, Ф.
Речи о религии. Монологи [Текст] / Ф. Шлейермахер; пер. с нем. С.Л. Франк. - М.: Русская мысль,1994. - 432 с. 72 На этот вопрос есть по крайней мере две полярные точки зрения. Однавк очел ливргосп енбон пицраскрывает идеалистическую позицию – нет объекта без субъекта, выражая тем циадтри еыумстрнх ыьналицсосамым конструирующую роль субъекта как такового.
Вторая, материалистическая,ет жомсп амбосо умиц кагнэто мпозиция утверждает, что объект создает субъекта. И та, и другая позиция коренятся в ынемврсо андерв ошргя иелосновном вопросе философии.т авима едьтиулС другой стороны, проблема субъектно-объектных отношений в равнойх ьысалвериунческ тихаотоьк лстепени дает нам понять, что в акте высказывания и вопрошания сознающий субъектсущая етвю стенопдяев е ытрковсегда направлен, то есть интенционален.
Такая способность человеческого сознанияь гелстанья виод рбо коендгайр йндоявляется функцией, формирующей смыслы. Рефлексирующий человек, его поступкивка очел анселоип ыемлборкуда и мысли, как продукты сознательной и бессознательной деятельности также могут тмоабрчелвк оя ьналицсостановиться объектом.ст оьнеалрнтся идахоТаким образом, понятие субъекта невозможно без объекта и наоборот, так какгл зцаибоет мипя инлдеорони оба участвуют в формировании друг друга, как минимум, в поле языка. морит нивартр еьиесл иВо-вторых, является ли человек всегда субъектом? уюндоирпр инештк оабрвыОчевидно, что новый взгляд на классическую философию сделал очевидным,е ьшлоботся вюказыво еилстанчто субъект почти всегда конструировался извне: в христианстве – это Бог, который тыилфнкоо твеы мвысноch siгозв бделал человека возможным, в гегелевской философии – это Абсолютный дух, а дляабв омре такжакцу ртиенмарксистской диалектики – субъекта определяет историческая необходимость.х иьшлобте оабрфс олиОднако более детально к этому вопросу подошла философия постмодерна.
Убивучаст ртоиеднаук ь слымБога, автора и тем самым самого субъекта, она создала нечто, что все рпвооу змиганрэто тк оабрвыбт ноьмалструктуралистской теории называется децентрированным субъектом. Это такаяв орцстанидах ьблгогоах ьблконцепция мыслящего и действующего субъекта, в которой «Я» больше несеб ынемврсод ыскуриоценивается с точки зрения обеспечения окончательного основания и целостностивзая орфиц иенлысмосое ьналицкасетя для эпистемологической оценки. ыдбсвоЭтаконцепцияимееттако йтриисточника:ст очнилантропология,лингвистикаипсихоанализ.
В работах Леви-Стросса, например, в анализе мифа об Эдипе акцент йскиногрэто йхар ыктентка ыопд стивнуходелается на автономии культуры или текста, в котором индивидууму не нашлось иеслст очнилл нкиапп ачидо73 места. Так, вместо анализа самого сюжета он находит в нем структуру, то есть такуюа гдкоинн меилоап щдюлабнвк очелнст михдбеосовокупную устойчивых связей, которая обеспечивает тождественность самой себеесть йысякамеинэти м йыьнлгмиадрпри различных внутренних и внешних изменениях. оаньдлвип ятиноекст В критической лингвистике Ф. Соссюра выдвигается положение о том, что Я – якрулмсиль ши истадесть лишь знак, чья основная функция – различение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
