Диссертация (1173433), страница 18
Текст из файла (страница 18)
55.24780позитивизма, исходившего из того, что государство по своему произволунаделяло кого бы то ни было статусом субъекта права, и от либерализма,признававшего существование независимого субъекта права, наличествующегоеще до государства, до вступления человека в область правовых отношений.Согласно И.А. Ильину, изначально присущая человеку духовно-нравственнаяприродаестьпотенциальнаявозможностьстатьсубъектомправа.Этавозможность превращает человека в подлинный актуальный субъект права приусловии выражения его внутренней сущности во внешне проявляемой социальнойактивности.
Иными словами, субъектом права является только тот, кто стремитсяк осуществлению божественного порядка на земле. Любое другое устремлениелишь внешне напоминает деятельность субъекта права, но в действительности этоактивность объекта, продиктованная материальной необходимостью.2.2. Трактовка И.А. Ильиным смыслового объема понятия«субъект права»Следующим шагом в раскрытии представлений И.А.
Ильина о субъектеправа будет прояснение его трактовки объема этого понятия, то есть предполагаетответ на вопрос о том, кого в принципе можно считать субъектом права. И.А.Ильин очень категорично и однозначно декларирует, что субъектом права можетбыть только человек.
Он пишет о двух взаимосвязанных характеристиках права:во-первых, оно создается только человеком и, во-вторых, оно распространяетсятолько на людей249. Никакие другие живые существа не могут претендовать наэтот статус.«Это заявление идет в разрез с тенденцией, набирающей моду в последниедесятилетия, заключающейся в том, чтобы признать субъектом права животных.Борьба за включение этой нормы в законодательство ведется сейчас во многихстранах. А в Германии, Испании и Швейцарии и ряде других стран животные уже249Ильин И.А.
Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В 10 т., Т. 4. М.: Русская книга, 1994. С. 91.81наделены правами»250. Есть случаи, когда животные выступают в качественаследников своих хозяев. Например, кинопродюсер Р. Доркас завещал своесостояние любимой собаке251.«Признание животных субъектами права было бы восстановлениеманалогичной нормы, которая существовала в античном и средневековомзападноевропейском праве: тогда животных нередко судили наравне с людьми.Подробно исследовавший этот вопрос П.Ш.
Берман отмечает, что в основе этойпрактики лежало непонимание принципиального отличия человека от животных,заключающегося в осознанности человеком его действий. Он приводит в примеррассуждения французского адвоката 16 века Варфоломея Шассини»252, которыйполагал, что «домашние животные, уличенные хозяином в плохом поведении,часто демонстрируют понимание своей вины; следовательно, заключал он,животные могут отличать добро от зла, и, значит, их можно судить и наказывать вуголовном порядке»253. И. В. Михайловский приводит мнение правоведа XIX векаБеккера, который в работе 1887 года доказывал, что субъектом права может бытьбумага на предъявителя, что «таким субъектом может быть не только человек, нои вещь, и бестелесное отношение».
Беккер считал, что «наследодатель можетоставить наследство в пользу своего верного пса, своей старой лошади, в пользукартины, с которой у него связана масса воспоминаний»254. По мнению И.В.Михайловского, такая позиция является следствием правового позитивизма, таккак ему свойственно мнение о том, что «человек является субъектом юридическихотношений не потому, что он человек, а потому что положительное правоснабжает его этим качеством»255.Уже современник И.А. Ильина – М.Я. Лазерсон, опубликовавший в 1930году большую работу «Общая теория права», утверждал в ней, что в качестве250Красова Е.М.
Современное значение представлений И.А. Ильина о субъекте права // Современный ученый.2017. № 8. С. 54.251Трещев А.С. Семейный юридический справочник. М.: АСТ, Астрель, 2010. С. 89.252Красова Е.М. Современное значение представлений И.А. Ильина о субъекте права // Современный ученый.2017. № 8. С. 54.253Берман П.Ш. Уголовные процессы над животными и неодушевленными предметами (обзор работы) // Социал. игуманитар. науки.
Отечеств. и зарубеж. лит. Сер. 4, Государство и право: реф. журн. 1997. № 1. С. 45.254Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск: книжный магазин В. М. Посохина, 1914. С. 473.255Там же. С. 474.82субъектов права могут выступать не только люди и их совокупности, но предметыили их совокупности, а также явления. Он писал: «правильнее всего субъектамиправа считать все то (человека ли, животное, предметы или совокупноститаковых), чему согласно существующему положительному праву или правовомусознанию, приписывается качество обязанного (доставляющего) или же качествоуправомоченного (притязающего)»256.И в современной общественной жизни нашей страны есть юристы, которые«заявляют о том, что статус субъекта права вполне может быть признан заживотными.
Например, предлагается приравнять их к недееспособным лицам.Так, 11 ноября 2016 г. в Общественной палате РФ в рамках круглого стола«Содержаниебезнадзорныхживотныхвусловияхмегаполиса»первыйзаместитель председателя Комиссии Общественной палаты РФ по развитиюсоциальной инфраструктуры, местного самоуправления и ЖКХ А. Ю.
Кирьяновпредложил внести изменения в Гражданский кодекс РФ. Суть этих изменений втом, что животное предполагается рассматривать как субъект права сограниченной дееспособностью, а хозяина – как его опекуна. Реализация этойидеи на практике потребовала бы признания за животными правоспособности»257.И.А. Ильин называет такую точку зрения нелепой. Но, по нашему мнению,особенно важно обратить внимание на причины, по которым он так считает.
Ведьво времена И.А. Ильина были авторы, которые также отвергали этот взгляд, но посовершенно иным мотивам. Так, например, его современник Д.Д. Гримм тоже несчитал возможным признать статус субъекта права за животными, но лишьпотому, что в таком признании нет общественной необходимости: «Еслиобъективное право не признает животных субъектами прав, то оно делает это непотому, чтобы подобное признание было логически невозможным (ведь произвелже император Калигула своего любимого коня в консулы), а потому, что это не256Лазерсон, М.Я. Общая теория права.
Введение в изучение права. Рига: Жизнь и культура, 1930. С. 144.Красова Е.М. Современное значение представлений И.А. Ильина о субъекте права // Современный ученый.2017. № 8. С. 54.25783вызывается никакими практическими потребностями и не имело бы никакогопрактического значения для облагодетельствованных животных»258.И.А. Ильин же исходил из того, что это принципиально невозможно, дажепри гипотетическом условии возникновения подобной необходимости. По егомнению, для признания кого-либо субъектом права недостаточно элементарногопроявления активности. С одной стороны, нельзя не согласиться, что в наиболееобщем смысле активность – это, действительно, отличительное качествосубъекта: «Противопоставление субъекта права объекту права предопределеноразделением всех субстанций реальной действительности на источники активноговоздействия и точки его приложения.
Активная (действующая) субстанция — этосубъект фактических отношений; пассивная (претерпевающая) — их объект»259.Но с другой стороны, имея дело с конкретными сферами проявления этойактивности, необходимо учесть ее качество, ее мотивы и включать в объемпонятия «субъект права» только тех, чья активность носит подлинночеловеческий характер.«Человек, в соответствие с традицией русской религиозной философии,рассматривался им во всей целостности его проявлений, как единство тела, душии духа. Поэтому, если поведение животного внешне иногда напоминаетповедение человека в аналогичной ситуации, то это еще не является поводом длянаделения его статусом субъекта права, так как ему не дано одно из важнейшихотличительных свойств человека – приобщенность к духовному источникуморального поведения.Надо отметить, что в решении этого вопроса И.А. Ильин следовал за В.С.Соловьевым, который рассматривал моральный поступок как исключительночеловеческую способность.
Согласно В.С. Соловьеву, человек, в отличие отживотного, «может делать добро помимо и вопреки всяких корыстныхсоображений, ради самой идеи добра, из одного уважения к долгу или258Гримм Д.Д. Энциклопедия права: с прил. крат. очерка истории философии права. Санкт-Петербург: Изд. штабскапитана Хартулари, 1895. С. 169.259Белов В.А. Гражданское право. В 4 т. Т. 2, кн. 1. Общая часть. Лица, блага.
– 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт,2015. С. 14.84нравственному закону»260. В согласии с этим и И.А. Ильин пишет о сущностичеловека, как «духовно-нравственного существа», благодаря чему он «имеет нетолько правовую, но и моральную обязанность повиноваться праву»261.Инстинктивный характер поведения животных сообщает им совершеннодругую мотивацию, продиктованную материальными условиями их жизни, а недуховными принципами. Поэтому, отношение к животным как субъектам права,практически, равнозначно обидам на ветер из-за того, что он слишком сильнодует или претензиям к морозу за то, что он обжигает лицо. Ведь и здесь и там мысталкиваемсяспроявлениемприродныхпроцессов,протекающихпоестественным законам. Разница только в том, что в случае с животными мывстречаемся с поведением, которое внешне в значительно большей степени, чемдругие природные процессы, напоминает нам поведение человека, что невольноподталкивает нас к антропоморфизму в его оценке, но не дает оснований длянаделенияживотныхстатусомсубъектаправа»262.ГражданскийкодексРоссийской Федерации относит животных к объектам гражданских прав, ккатегории одушевленных вещей и четко оговаривает, что субъектами они быть немогут263.Далее надо отметить, что, во взглядах, как предшественников, так исовременников И.А.
Ильина имелся другой перекос: они ограничивали объемпонятия «субъект права» за счет некоторых категорий людей. Так, И. В.Михайловский считал женщин ограниченным субъектом права. По его мнению,«различный характер полов и различное их назначение необходимо вызывает иразличие прав»264. Он возмущенно заявлял: «Женщина – депутат парламента,женщина-судья, женщина-министр, все это может звучать нормально только длялиц, окончательно потерявших всякое чутье к природе вещей»265.260Соловьев В.С.
Оправдание добра // Соч. в 2 т., Т. 1. М., 1990. С. 114.Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В 10 т., Т. 4. М.: Русская книга, 1994. С. 80.262Красова Е.М. Современное значение представлений И.А. Ильина о субъекте права // Современный ученый.2017. № 8. С. 54-55.263Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
