Диссертация (1173433), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Действительно, формальные, содержательно не наполненные требованиямогут быть обращены как к животному, так и к человеку. Человек можетруководствоваться нормами права, не вдумываясь в их смысл, также, какживотное руководствуется приказами дрессировщика, не понимая зачем этиприказы отдаются. При таком поведении человеком руководят те же стимулы,которыеуправляютживотными:инстинкты,потребности,интересы.Субъектность человека здесь является лишь потенциальной возможностьюпроявить принципиально иную мотивацию нормативного поведения.По мысли И.А.
Ильина, субъектом права в содержательном смысле человекстановится в тот момент, когда он «нашел себя как существо духовное», когда имначали руководить не те же биологические потребности и состояния, которыеруководят и животными, но высшие духовные ценности, такие как достоинство,совесть, праведность188. Отсюда видно, что содержательно понятие субъектаправа образуют два источника: нравственность и религия. На их основе возникаетнормальное правосознание, в котором человек всем своим существом (не толькоразумом, но и чувствами и желаниями) воспринял право, как внешнее выражениесвоих собственных духовных устремлений.
Подлинный субъект права чувствует,что правовые нормы защищают основания норм нравственности и в то же времяотвечают духовным запросам человека, порожденным его связью с Богом.188Там же. С. 224.62Таким образом, согласно И.А. Ильину, перед каждым человеком раскрытдиапазон возможностей: останется ли он на уровне формы права или реализуетсебя как его сознательный и действующий субъект, наполнив его глубокимдуховно-нравственным содержанием, зависит от самого человека.63Глава 2. Аспекты учения И.А. Ильина о субъекте права2.1. Отличительные признаки субъекта правав представлении И.А. ИльинаОдним из аспектов проблемы субъекта права является его определение, тоесть нахождение тех отличительных признаков, которые позволят раскрыть егосодержание.
На тот момент, когда И.А. Ильин занялся этим вопросом,общепринятого определения субъекта права выработано не было. Более того,«общая концепция субъекта права тоже не была выработана»189. А часть авторов,особенно позитивистски настроенных, вообще считала, что в этом понятииотражается не объективно существующий феномен, а лишь абстрактныеотношения. Так, например, В. Марков (М.В. Вишняк) в работе 1907 года, соссылкой на Г. Еллинека, утверждал, что «термин «физическое лицо» - логическаянелепость», так как «физически может быть дана только субстанция или еефункция – личность же есть только абстрактное психологически воспринимаемоеотношение»190.И.А. Ильин подошел к решению этой проблемы со своей оригинальнойточкой зрения. Как было показано во 2 параграфе 1 главы, он различалформальное определение субъекта права, которое отражает внешнюю сторонупроявления этого правового феномена и его содержательное определение,предполагающее обращение к его внутренней духовной сущности.Формально-юридическоеопределениесубъектаправаИ.А.Ильинапрактически не отличается от тех определений, которые давали многие другиеисследователи этого вопроса.
В нем И.А. Ильин юридически скупо, но вполнеосновательно устанавливает ряд условий, которые в своей совокупности189Владимиров С.М. Субъект права в теории дореволюционного права России конца XIX – начала ХХ в. //Вопросы экономики и права. 2013. № 4. С. 7.190Марков В. Личность в праве / Марков Вениамин [Вишняк Марк Вениаминович].
Санкт-Петербург:Типолитография «Энергия», 1907. С. 27.64конституируют субъект права. Им И.А. Ильин предлагает считать того, за кемправо признает определенные права, запреты и обязанности191, иными словами,субъектом права является тот, кто имеет правоспособность. «При этом объемправоспособности человека может быть разным и зависит от конкретныхправовых норм. В свою очередь, правовые нормы определяют этот объем взависимости от наличия у человека предусмотренных этой нормой свойств,совершенных(илинесовершенных)импоступковилинаосновеегопринадлежности к определенной группе людей.Таким образом, характеристика «субъект права» рассматривается И.А.Ильиным в качестве постоянной величины: нельзя быть субъектом права вбольшей или меньшей степени, или быть субъектом права в одном отношении ине быть в другом. А характеристика «правоспособность» берется им в качествевеличины переменной.
Субъект права может иметь больше или меньше прав иобязанностей, или быть правоспособным в одном отношении и не быть в другом.Тем не менее, наличие хоть какой-то, пусть даже самой минимальной,правоспособности является необходимым условием того, чтобы кто-либо былпризнансубъектомправа.Этоозначает,чтодиапазон«колебания»правоспособности какого-либо конкретного субъекта права не должен доходитьдо нулевой точки, иначе у него исчезает сам статус субъекта»192.И.А. Ильин достаточно определенно отличал правоспособность отдееспособности, которая у субъекта права может вовсе отсутствовать. Подобнаяситуация проявляется как невозможность совершать действия, увеличивающиеили уменьшающие правовые состояния людей193.
Сказанное, кроме всего прочего,означает,чтодиапазонколебанийдееспособности,вотличиеотправоспособности, включает в себя и нулевую точку, при которой статус субъектаправа не исчезает.191Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч.: В 10 т., Т. 4. М.: Русская книга, 1994. С. 89.Красова Е.М.
Современное значение представлений И.А. Ильина о субъекте права // Современный ученый.2017. № 8. С. 53-54.193Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. С. 92.19265Взгляды большинства исследователей этого вопроса (особенно юристов) вомногом согласуются с приведенным выше формальным пониманием субъектаправа. Именно так субъект права трактовали многие предшественники исовременники И.А.
Ильина. Так, например, К.Н. Анненков давал субъекту праваследующееопределение:«всякоеправоспособноесущество,являющеесяносителем правомочий»194.Е.Н. Трубецкой считал субъектом права всякого, кто способен иметьправа195.АналогичноИ.А.Ильинуонсвязываетсубъектправасхарактеристиками правоспособности и дееспособности. Первую характеристикуЕ.Н. Трубецкой, также как И.А. Ильин, рассматривал как величину переменную,но не исчезающую до тех пор, пока сохраняется субъект права: «Все людиправоспособны, но не все обладают правоспособностью в одинаковой мере» 196, адееспособность, как величину, которая может и отсутствовать: «не всеправоспособные лица в то же время и дееспособны»197.Достаточно близок к Е.Н. Трубецкому в этом вопросе его современник,представитель совершенно иного – позитивистского лагеря, Г.Ф.
Шершеневич.Он определяет субъект права очень похоже, как «лицо, способное вступать вюридические отношения, т.е. иметь право собственности, приобретать правотребования, обязываться к известным действиям»198. Но, при всем том, вовзглядах на субъект права Е.Н. Трубецкого и Г.Ф.
Шершеневича есть однопринципиальное отличие от представлений И.А. Ильина. Говоря о субъекте права,И.А. Ильин всегда предполагал за ним человеческую личность, как носителянравственного и правового сознания, как вместилище духа. У Е.Н. Трубецкогоже, который определял правомочие в качестве свободы, предоставляемой лицунормами объективного права, мы находим утверждение о том, что для признанияза кем-либо свободы «не требуется непременно реального существования такого194Анненков К. Система русского гражданского права.
В 6 т., Т. 1. Введение и общая часть. Санкт-Петербург: тип.М. М. Стасюлевича, 1894. С. 122.195Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1917. С. 166.196Там же. С. 171.197Там же. С. 171.198Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: в 2 т., Т. 1. Санкт-Петербург: Лань, 2013. С. 490.66лица»199. Г.Ф.
Шершеневич, в силу своих позитивистских взглядов, был еще болеекатегоричен. Рассматривая источник прав и обязанностей субъекта права, онговорит о нем, как об искусственном продукте, создаваемом объективнымправом. Он особо подчеркивал, что человек получает этот статус не в силу своегочеловеческого происхождения или нравственного достоинства, а в силу лишьпризнания его позитивными правовыми нормами200. Еще дальше пошел другойправовой позитивист – Н.Л. Дювернуа. По его мнению, субъект права вообщепредставляет собой не реальное существо, а юридическую абстракцию201. Какследствие этого подхода, Н.Л. Дювернуа пренебрегал нравственными мотивамиповедения субъекта права и прочими человеческими свойствами.
Наиболеерадикальную позицию в этом вопросе занимал основатель психологическойправовой школы Л.И. Петражицкий, понимавший субъекты права как результатпсихическихпереживаний,продуктывоображения,укоторыхможетотсутствовать субстрат202. В целом, как обоснованно констатирует И.В. Самылов,правовой позитивизм в вопросе о субъекте права «фактически уходит от ответа навопрос о сущностных свойствах правоспособности»203.Это показывает, что ни Е.Н. Трубецкой, ни правовые позитивисты, вотличие от И.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
