Диссертация (1173433), страница 17
Текст из файла (страница 17)
При использовании подобного критерия совершенно неважно на какуючасть тело этого существа состоит из естественных элементов, а на какую – изискусственных. Признак понимания человеком возможных последствий своегоповедения, как результатов достижения тех или иных свободно поставленных имсамим целей, отличает его, как от других биологических организмов, так и отсистем технической природы. Как результат этого, он и наделяется правовымхарактером деятельности: человек может отвечать только за то, что он выбралактом свободной воли.76Но, этот критерий отнесения к субъекту права, все еще, носит достаточноформальный характер.
И, как таковой, с течением времени он может потерятьсвою функцию. Например, это может случиться, если будет создано такоеинформационноеустройство,которое,анализируяогромноеколичествовариантов возможных последствий своих действий, будет осуществлять выбор, посути, понимая, что оно делает и, значит, должно нести ответственность, как илюбой телесно организованный субъект права. Следовательно, надо найти ещеодин критерий субъекта права, на этот раз не формальный, а содержательный.С этой целью мы обратимся ко второму аспекту проблемы, которыйкасается уже не факта предвидения субъектом права своих действий, но мотивовэтих действий, тех причин, по которым действия и совершаются. Естественно, чтов основе любой деятельности лежат материальные и духовные потребности иинтересы. Но, время от времени любое действующее лицо попадает в ситуацию,когда надо выстроить иерархию между потребностями и интересами илипожертвовать какими-то из них в пользу другого лица.
И здесь не обойтись чистоправовой мотивацией. Надо включить в рассмотрение сферу более широкую, чемправо, которая служит в качестве основания для права – это сфера морали»234.Вначале обратимся к истокам этой темы, рассмотренным в 1 параграфе 1главы. Непревзойденный авторитет в этой области «В.С. Соловьев использовалпонятия «нравственное право» и «нравственная обязанность», тем самымпоказывая, что при всех различиях, имеющихся между этими сферами, в них естьи принципиальное единство. Согласно В.С. Соловьеву право является низшимпределом или определенным минимумом нравственности235. При этом онподчеркивал, что право, в отличие от морали, есть «требование реализации этогоминимума», допускающее принуждение236. Само право В.С.
Соловьев понимал,как «принудительное равновесие двух нравственных интересов – личной свободыи общего блага»237. Получается, что оценка деятельности субъекта права в своей234Красова Е.М. Субъект права в техногенной цивилизации в свете философии В.С. Соловьева и И.А. Ильина //Вестник МГОУ. Серия: Философия. 2017. № 1. С. 100-101.235Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч.
в 2 т., Т. 1. М., 1990. С. 448.236Там же. С. 449-450.237Там же. С. 453.77сущности оказывается нравственной, право лишь придает принудительностьграницам равновесия нравственных интересов. Но тогда возникает проблема: какпроизвести эту оценку. В.С. Соловьев предлагает осуществлять ее не по злой волесубъекта самой по себе и не по результату его деяния, который может быть ислучайным, а только по связи намерения с результатом или степени реализациизлой воли в деянии238.Таким образом, формальный признак («осмысленность деяния») В.С.Соловьев дополнил содержательным признаком, показав, что оценка субъектаправа должна производиться еще и с нравственной точки зрения: в зависимостиот того, какой именно умысел содержится в его действиях.
Получается, чтохарактер реализованной воли показывает, рассматривает ли действующий себякак часть человеческого общества, что невозможно без соотнесения своейсвободы со свободой других людей, или ставит себя вне его, нарушаяодновременно и нравственные и правовые принципы жизни общества.Этоткритерий позволяет оценить любое существо в качестве субъекта права,независимо от того, является ли оно человеком в современном нам смысле словаили представляет собой трудноопределимый продукт биотехнологий.И.А. Ильин развил и конкретизировал эту идею В.С. Соловьева. Он такжесчитал, что субъект права не может рассматриваться только с точки зренияформальнойюриспруденции,таккакпритакомподходеутрачиваетсянравственная основа права.
Субъект права для И.А. Ильина – это носительправосознания, которое и есть концентрированное выражение намеренийчеловека, так как оно включает в себя и рациональную и эмоциональную ибессознательную сферы, а также волю и воображение239. Таким образом, именноправосознание обеспечивает «связь намерения с результатом» в деянии.Нравственно здоровое правосознание призвано помогать человеку подавлять всебе все лишнее и мешающее нормально и радостно жить: зависть, жадность,238Там же.
С. 457.Ильин И.А. Путь духовного обновления // Религиозный смысл философии. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003.С. 274.23978честолюбие и т.п.240, то есть уменьшать злую волю в его деяниях, а увеличиватьдобрую. Правосознание с деградировавшей нравственностью приводит кбесправию, беспринципности и продажности в поведении человека241.Приведенная цепочка размышлений последовательно приводит нас краскрытию содержательной стороны той самой «осмысленной активности»,котораяявляетсяотличительнымпризнакомсубъектаправа.Такойхарактеристикой оказывается наличие у действующего существа возможностиосознавать нравственные последствия своих действий. Недаром В.С. Соловьевсчитал нравственные представления исключительно человеческой способностью.Согласно ему, человек, в отличие от других существ, «может делать добропомимо и вопреки всяких корыстных соображений, ради самой идеи добра, изодного уважения к долгу или нравственному закону»242.
Правовые нормы легкоформализуются – необходимость их выполнения можно заложить даже в машину.А вот способность оценки поступков в категориях добра и зла не формализовать.Это означает, что наличие данной способности у существа дает основания длятого, чтобы, помимо всего прочего, рассматривать его в качестве субъекта права.И это не изменить никаким трансформациям техногенной цивилизации»243.И.А.Ильиндополняетсвоепониманиесубъектаправатакойхарактеристикой, как способность принимать самостоятельные решения, открытообъявлять о них, а также реализовывать их в своих внешних поступках244.
Приэтом И.А. Ильин вносит ясность в еще один сложный аспект проблемыпонимания субъекта права: он отмечает, что указанную способность не следуетназывать «волеизъявлением», так как человек иногда вынужден «решать ипоступать не так, как это ему подсказывает его интерес»245.Это тонкое замечание имеет большое значение для правильной трактовкироли и характера воли в поведении субъекта права. Действительно, если240Там же.
С. 273.Там же. С. 275.242Соловьев В.С. Оправдание добра. С. 114.243Красова Е.М. Субъект права в техногенной цивилизации в свете философии В.С. Соловьева и И.А. Ильина //Вестник МГОУ. Серия: Философия. 2017. № 1. С. 101-102.244Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. С. 92.245Там же. С. 93.24179ограничиться заявлением о том, что у субъекта права имеется волевой характер,то это может привести к серьезному искажению в понимании его сущности, кредукции в его трактовки.
Так, один из представителей исторической школыправа Г.Ф. Пухта считал, что, говоря о субъекте в юридическом смысле, «мы этимпонятием обнимаем не все существо человека, а непосредственно только егокачество, как субъекта воли, все же прочие его свойства принимаем во вниманиетолько посредственно»246. Избегая подобную односторонность, «И.А. Ильин,заменяет термин «волеизъявление» на термин «решение», и, тем самым,стремится минимизировать волюнтаристский момент в поведении субъекта права.Любой субъект (если только он субъект права) действует в условиях, которыезадаются объективными правовыми нормами и вынужден соотносить своипоступки с требованиями этих норм.Позже эта идея была развита С.С.
Алексеевым, который подчеркивал, чтоправоотношения, прежде всего, обуславливаются государственной волей, котораясама определяет, как они связаны с индивидуальной волей. А это означает, чтороль индивидуальной воли в правоотношениях нельзя преувеличивать: «даже втехслучаях,правоотношенийкогдаотволи(например,вотдельныхслучаяхлицзависитдоговорныхвозникновениеобязательств)такаязависимость носит вторичный, производный характер»247. Таким образом, И.А.Ильин определил истинную роль волевого аспекта в деятельности субъектаправа»248.Подводя итог рассмотрению содержания понятия «субъект права» впредставлениях И.А.
Ильина, можно сделать следующие выводы. Отличительныепризнаки, которые в своей совокупности конституируют субъект права, виделисьему как результат взаимодействия внутренне присущих человеку духовнонравственных качеств, социальной среды и высших духовных ценностей. Еготочка зрения по этому вопросу принципиально отличалась и от правового246Пухта Г. Ф.
Энциклопедия права: под ред. П. Карасевича. Ярославль: Типография Г. Фалька, 1872. С. 47.Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т., Т. 3. Проблемы теории права. М.: Статут, 2010. С. 250.248Красова Е.М. Современное значение представлений И.А. Ильина о субъекте права // Современный ученый.2017. № 8. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
