Диссертация (1173393), страница 35
Текст из файла (страница 35)
Социально-исторический анализ текстапонимается Уайтом как проявление устаревшей формы мышления на основематериального256илисоциальногодетерминизма,когдасмылтекстаWhite H. Context in the text: Method and Ideology in Intellectual history // The Content of theForm. Narrative Discourse and Historical Representation.
Baltimore, L, 1987. P. 185-190.167интерпретируется исходя из внешних по отношению к нему факторов, а языкнаивно воспринимается в виде отражения действительности, что опровергСоссюр. Его же лингвистический «психоанализ» якобы раскрывает контексттекста изнутри, путем распознания и дешифровки идеологии в ее символическомвыражении.ИздесьУайтобозначаетмотивпривлечениясемиотики:«Центральная проблема новой интеллектуальной истории – демистификацияидеологических значений через контекст их производства, которые составлялиполе исторического знания и являлись средством измерения реальности.
Сделатьтексты прозрачными от их заказа»; «новый интеллектуальный историк – арбитрпонятийных дефиниций»257. Хотя продемонстрированный им пример анализа нераскрыл ничего об этом контексте производства, не раскрыл и спецификиисторических взглядов Г. Адамса или каких-либо сведений о нем самом.Причина бессодержательности подобного рода исследования заключается вошибочном представлении лингвистического детерминизма в том, что смыслтекста возможно интерпретировать исходя из его структуры. С помощьюсемиотическогоподходавозможносделатьопределенныевыводыокультурологической специфике изучаемого источника и о психологическихчертах автора. Однако изучение контекста написания Г.
Адамсом собственнойавтобиографии, центральной темой которой стало переосмысление представленийоб «американской мечте», невозможно без привлечения вне-источниковойинформации. В произведении присутствуют впечатления автора от путешествийпо Европе, от знакомства с реалиями жизни политической элиты США, оестественнонаучных изысканиях и других о факторах, определявших егомировоззрение. За текстом же осталась ключевая причина, в контексте которойпроисходило изменение идеологических установок американского общества вэтот период – становление США в качестве империалистической и колониальнойдержавы, наиболее отчетливо проявившееся в Филиппино-американской войне.Данный процесс находился в противоречии с ранее узконациональным понятием«американская мечта», корректируя смысловые значения, составляющих его257Ibid.
P. 195-200, 202.168содержание. Причины противоречия между «ранним» и «поздним» Г. Адамсоммогли быть и не осознанны им самим. Таким образом, контекст идеологическихвзглядов затруднительно усмотреть лишь в самом тексте, так как дляисторического анализа индивидуального необходимым условием являетсясведение его к социальному 258 , поэтому семиотический подход для целейисточниковедческих исследований не должен представляться в универсалистскомвиде, то есть в виде способа раскрыть среду происхождения источника.Итак,вметодологическомпланенельзяназватьуспешныммеждисциплинарный проект синтеза методов литературной критики и семиотикив рамках тропологии Уайта.
О практической значимости данного проекта можнобыло бы говорить только в том случае, если бы он действительно сумел раскрытьчто-либо новое о социокультурном контексте создания рассматриваемых имисторических текстов. Утверждение, что тропология дает представление о техсредствах, с помощью которых исторические представления приобретаютвыражение в лингвистических формах, также ошибочно, поскольку историческиепредставления не сводятся к нарративным образам, а содержание нарратива несводится к его риторическим элементам.
Спекулятивность и формализм подходаУайта не вызывают сомнений. Поэтому другие представители лингвистическогоповорота и «новой интеллектуальной истории» (Ф. Анкерсмит, Д. Ла Капра, Л.Госсмэн, Х. Келлнер и др.) не делали попыток последовательно развивать еговзгляды, но выделяли значение иных средств конструирования историческихрепрезентаций. Однако взгляды Уайта определили отказ лингвистическогонаправления от понятий рациональность, реализм, объективность. Историческоезнание, оторванное от научной основы, в работах «новых интеллектуальныхисториков» неизменно определяется в виде означающего - несоответствующегодействительностиобраза,аисследовательскаядеятельностьисториковпредставлена в виде производства очередных означающих.Исследовательская деятельность Уайта с конца 80-х годов не представляетинтереса с методологической точки зрения.
Исключением являются отдельные258Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 51.169эссе в сборнике «Фигуральный реализм». В данном сборнике он часто используетпонятиемимесис(свойствоподражаниядействительностивискусстве),заимствованное у Э. Ауэрбаха, для формулировки очередной аргументации того,что причиной различий в исторических интерпретациях является использованиеразличных художественных форм. По его мнению, свойство мимесиса общее длялитературы и истории, так как со временем память теряет способностьвоспринимать и отображать события буквально и делает это фигурально – то естьвоспроизводит события по знакомым субъективным образам, подражательнымпутем. В эссе «Фигуральный реализм в свидетельской литературе» он рассмотрелавтобиографическое произведение П.
Леви, посвященное его пребыванию внацистском концлагере. Автор выразил намерение описать события своей жизнинепредвзято,языкоместество-наблюдателя,исключивлюбуюформухудожественности. Однако обойтись без риторики оказалось невозможным, таккак не смогла бы быть выражена ни значимость произошедшего, ни субъективныепереживания автора. Более того, как считает Уайта, П. Леви отобразил своивоспоминания в сюжете «Божественной комедии» Данте259.Проиллюстрированные Уайтом примеры анализа роли лексических средстввыразительности в придании степени значимости тем или иным событиямавторамивомногомубедительные,содержатопределеннуюдолюпроницательности. Подобного рода фундаментальных исследований по изучениюфигурального аспекта речи в дискурсе историка ранее не было.
К тому же, ихрезультаты внесли свой позитивный вклад в критику положений наивногообъективизма о необходимости и, в целом, вероятной допустимости самойвозможности устранения субъективных установок при отборе фактов ибеспристрастном изложении событий. Однако в книге «Фигуральный реализм»рационально очертить границы применения для своего литературоведческогоподхода Уайт не смог, хотя и выражал подобное намерение. Историческоемышление по-прежнему представлено им как мышление аллегорическое,исторический реализм – исключительно как образный реализм, а сделанное им259White H.
Figural Realism in Witness Literature // Parallax.vol.10, no. 1, 2004. P. 113–124.170утверждение о том, что споры об интерпретации Холокоста разными авторамиявляются спорами о стиле его изображения, вызвало массу негодования и дажеобвинение в фашизме.Дальнейшее обоснование практической значимости своих теоретическихвзглядов Уайт проводит в большей мере не методологическими аргументами, апутем наделения их функциями социального и культурного значения. В этомплане он пытается реализовать два тезиса: а) поставить историческое знание наслужбусамоидентификациичеловекаиобщества(такназываемый«лингвистический гуманизм» в характеристике Х. Келлнера); б) создание формисторическогоописания,соответствующихсовременнымдуховнымпотребностям.При реализации первого тезиса волюнтаристское отношение Уайта кистории дополняется антиисторическим презентизмом, который заключается вустановке, что знание о прошлом должно имеет ценность не в виде «вещи в себе»,а как этический выбор для формирования «позитивной» памяти в условияхсовременности.
Эти соображения и то, каким образом лингвистический поворотэтому способствует, изложены в статье «Практическое прошлое» (2010 г.) 260 .Также в статье «Будущее утопии в истории» Уайт полагает, что в историческихнарративах неизменно присутствуют социальные утопии. Но это утопииностальгического типа, которые только принижают социальное значениеисторической памяти. Уайт же предлагает руководствоваться установкой «выборапрошлого» и конструировать исторические описания, ориентируясь на этическиеидеалы, что якобы будет способствовать появлению социально значимых иориентированных на будущее позитивных утопий, раскрывающих возможныеальтернативы дальнейшего развития261.Тезис о необходимости создания новых форм исторического описания Уайтподкреплял критикой антигуманистических тенденций массовой и техногенной260White H.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
