Диссертация (1173393), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Также поступил и Уайт, полностью отождествив текстыисториков XIX века с художественными произведениями и подвергнув ихлитературоведческомуанализу.Выводыоказалисьзакономерными:уисторического знания нет общетеоретических оснований – есть толькоидеологические консенсусы; нет преемственного и прогрессивно-поступательногоразвития исторического знания – есть только конфликтующие интерпретации; нетсредств реалистичного описания прошлого – есть только противоречащие другдругу образы прошлого.177Равно как и у массы схожих мнений, выражающих радикальный скепсис поотношению к познанию прошлого, причины взглядов Уайта следует усматриватьв реалиях, присущих его времени, а не в эпистемологических проблемахисторической науки. Ведущей ключевой установкой, определяющей развитиеисториографии в США, является восприятие наиболее эффективных методикисследования.
Начиная с 70-х годов, разработка семиотических подходов далапродуктивныеантропологиирезультатыивсферевискусствоведенииилитературоведении,информационно-коммуникативныхтехнологий.Использование данных подходов в историографии также предвещало широкиеперспективы. Однако, вместо первоначальной апробации их в источниковедении,в качестве вспомогательных средств исследования, Уайт начал с проецированияих в область теоретических вопросов исторического знания и его социальныхистоков.
На основе междисциплинарных контактов исторической науки исемиотики предполагалась разработка «пост-буржуазных» и «пост-марксистских»форм историописания максимально свободных от идеологической риторики. Вракурсе данной иллюзорной установки могла быть сформулирована толькобессодержательная,рациональногоформалистскаяпознанияпрошлогокритиканапредшествующегонаучнойоснове.опытаВидимостьсодержательности данной критики создавалась убеждениями в обесцениваниизначения «устаревших» форм историописания в новых социокультурныхусловияхпостиндустриальногообщества,которыеякобыпредписываютнеобходимость выражения исторического знания в соответствии с эстетическимикритериями.
В реальности же, концепты лингвистического поворота сталиконъюнктурным средством оправдания беллетризации историографии, в томчисле и в коммерческих целях, средством оправдания методологическойнеопределенности и произвола в исследовательской практике, а также активноиспользовались американскими историками в конкурентном противостоянии затеоретическое лидерство со своими оппонентами, в частности со школой«Анналов».178При анализе риторико-тропологического подхода Уайта выявлено, чтоданная методология не соответствует литературоведческим целям – адекватнойинтерпретации текста; не соответствует целям исторического исследования –выяснение социокультурного контекста происхождения текста, определение егообъективного содержания, характеристика субъективной позиции автора и т.д.Использование данного подхода в исторических исследованиях нецелесообразно,так как на его теоретическом уровне присутствуют следующие спорныедопущения:а) Интерпретация смыслового содержания факта выводится Уайтом изсюжетной формы повествования, что якобы должно указывать на то, какимобразом конструируется факт в соответствии со структурой текста.
Этопредставляется ошибочным, поскольку смысловое содержания историческихфактов определяется логико-понятийной сущностью, а инвариантное содержаниефактов не изменяется в зависимости от разнообразия форм сюжетов, в которыхони описываются.б) Обозначенные Уайтом способы объяснения исторических процессовхарактеризуются как формальные и взаимоисключающие, так как не являютсядедуктивнымипроцедурами,логическисоотносимымискакими-либозакономерностями. Данному утверждению противоречит наличие на каждомэтапе развития специфических социальных закономерностей, на основе которыхисториками делаются обоснованные дедуктивные выводы, доступные дляверификации.в) Способы концептуализации исторического знания, представленныеУайтом в виде определения автором особенностей динамики и целей социальноисторического прогресса в зависимости от собственных этических установок,выведены на основе конкурирующих типов идеологий. Однако не существуетнеизменныхтиповидеологийсоспецифическимиисключительнодляконкретного типа представлениями о сущности и свойствах социальноисторического развития.179г) Классификация стилей исторических произведений, сформулированнаяУайтом путем выявления доминирующих тропов в повествовании и черезраскрытиефункциональногоназначениятропов(метафора,метонимия,синекдоха, ирония) соотносится со способами исторического мышления, чтоякобы указывает на его образно-эстетическую сущность, беспредпосылочную всвоем языковом происхождении.
Данный априорный вывод невозможнообосновать, следовательно, справедливо звучит противоположное суждение:стиль произведения и мышление историка определяют обычные когнитивныепроцедуры – сравнение, анализ, синтез, противопоставление.При анализе эмпирического содержания выявлены отсутствие ясности впроцессуальной последовательности использования методики анализа текста,логическиепротиворечиявпонятийно-терминологическомаппарате,вискаженном виде описаны причины, определившие особенности развитияисторического знания в XIX веке. В частности:а) Формалистичный характер методик анализа текста в риторикотропологическом подходе не раскрывает сущностных признаков, по которым впроизведениях разграничиваются: целевая установка повествований по типусюжета, способ аргументации по типу доказательства, способ приданияисторическому процессу определенного вектора по типу идеологическогоподтекста, свойства образного мышления автора по типу тропа.
Спецификаразвитияисторическогопознаниянаконкретномэтапеприводилакнеобходимости изменять смысловое содержание введенных Уайтом понятий.Например,использованмышленииприхарактеристикетерминавтора.Ирония,текстовпросветительскойотображающийПросветительскиетекстыисториографиипознавательныйдействительноскепсисвсодержатироничность, но по отношению к провиденциализму, а не к собственнойрационалистической традиции. Поэтому автором был введен термин «скрытаяИрония», отображающий уже этический скепсис. Однако, по замыслу автора,этическую позицию обозначает тип идеологического подтекста. У Кроче, вработах которого проводится критика телеологичеких концепций, присутствует180уже некая «добрая Ирония», хотя в его трудах трудно усмотреть скепсис.Впрочем, если любую критику называть Иронией – то в модусе этого тропавыполнена подавляющая часть исследований.б) При описании процесса организации истории в академическуюдисциплину абсолютизированы значение отхода от литературно-художественныхформ повествования и политизация исследований.
Без внимания при описанииданногопроцессаосталисьрольобразованияисторическихкафедрипублицистских изданий, разработка новых методов источниковедческой критики,обращение к изучению роли материальных факторов в историческом процессе.в) При анализе фактического содержания текстов большую часть вниманияУайт уделил противоречивым образам Великой французской революции вработах Мишле, Ранке, Токвиля, Буркхардта. Действительно, исходя изсобственных субъективных установок, историки обращались к тем или инымаспектам событий, на основе которых в повествовании создавался образреволюции.
Однако недостаточно был пройден путь временной дистанции,который позволил бы объективно проанализировать произошедшие события. Чемдальше ретроспектива, тем больше проясняется фальшь риторики и субъективныеошибки.Анализ статей, в которых Уайт определял практическое назначениериторико-тропологического подхода в исторических исследованиях, показал, чтосущественные упущения, заложенные на теоретическом и эмпирическом уровне,не позволили данной методологии развиться в рациональном и конструктивномрусле, с реальными познавательными результатами.
В частности:а) При рассмотрении Уайтом роли художественных форм в степениубедительности изложения исторического материала, он исходил из убеждения,что интерпретация данных является результатом наделения их смыслом впроцессенаделенияинформацииценностнымзначением,тоестьеесимволизацией. По его замыслу анализ этических, эстетических, идеологическихаспектов символизации, характерных для какого-либо конкретного историческогопериода, в терминах риторико-тропологического подхода раскрывает то, как181знанию придавали статус истинного или ложного.
Данный анализ не уделяетвнимания объективному аспекту интерпретации, связанному с влиянием предметаизучения на восприятие его черт историком, следовательно, данный анализ несоответствует целям исторического исследования текстов, то есть выявлениюзаложенного в них достоверного знания. Однако риторико-тропологическийподход имел бы более продуктивные результаты, если бы был направлен накритический анализ текстов, в которых автор злоупотребляет художественнымиприемами, использует ложные способы интерпретации.б) При определении целей междисциплинарных связей семиотики иисторической науки Уайт предложил понятия собственного терминологическогоаппарата для характеристики особенностей процесса формулирования смысловыхзначенийвисторическомпроизведениивзависимостиоткультурно-исторического контекста.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
