Диссертация (1173393), страница 36
Текст из файла (страница 36)
The Practical Past // Historein. A Review of the Past and Other Stories, vol. 10, 2010. P.10-19.261White, H. The Future of Utopia in History // Historein. A Review of the Past and Other Stories, vol.7, 2007.P. 11-19.171культуры современного общества. Он утверждал, что особенностью XX векастало появление феномена политики геноцида, и это было связано с политизациейистории. События двух мировых войн, Великой депрессии, Холокоста уже немогут быть описаны так, как описывали события историки XIX века. В описаниидолжно быть исключено противопоставление объективного и субъективного, егоструктура должна быть выстроена таким образом, чтобы читатель могпрочувствоватьтрагичностьэтихсобытийиодновременноосознатьответственность за свои действия.
Уайт предлагает заимствовать формы описанияу некоторых литераторов-авангардистов, а также своеобразную форму «среднегозалога», которая подчеркивала бы эмоциональный аспект деятельности субъекта вописании, исключала бы навязывание авторской интерпретации262.Все изложенные проекты не вышли за границы обсужденийутопичныйиненаучныйхарактерполностьюоторванот263. Ихреалийисследовательской практики историков, так как путь их реализации всегдаусматривался в улучшении художественных качеств исторического описания. Наданный момент нет оснований полагать, что лингвистический поворот висториографии в том виде, в котором его предложил Уайт, имеет дальнейшиеперспективы для развития, поскольку не были реализованы поставленные передним практические задачи:-анализспецификиисторическогодискурса(«языкаисториков»)натеоретической основе семиотики на практике оказался лишь очереднымвариантом литературоведческого анализа исторических сочинений, причем скрайне спорными результатами;- формулировка нормативно-регулятивных критериев исторического описания непродвинуласьзарамкисубъективныхумозаключенийобэтическихиэстетических качествах исследований;262Paul H.
Hayden White. P. 142-149.Moses D. Hayden White, traumatic nationalism, and the public role history // History and Theory.2005. №4. P. 325-328.263172- разработка новых форм историописания, востребованных в условияхсовременности, обернулась установкой к беллетризации историографии.Отсутствие реальных научно-практических результатов явилось следствиемметодологических недоработок при создании междисциплинарного проекта:синкретическое смешение разнородных методик анализа, концептов и понятийподменило собой синтез различных областей знания на общих теоретическихоснованиях. Дискуссии вокруг лингвистического поворота продолжались втечение30лет,предоставляяпочвудляразвитияметодологическойбессистемности в западной историографии, которая по настоящее время остаетсяособенно характерной для направления исследований «новой интеллектуальнойистории».
Ознакомление с дискуссиями относительно деятельности Уайта и повопросам влияния постмодернизма на историческое знание на данный моментимеет скорее ретроспективное значение. Тем не менее, проект лингвистическогоповорота в историографии далек от завершения, да и само это завершение непредставляется возможным, учитывая тесные взаимосвязи исторического знания сязыкознанием.
Продуктивное использование современных лингвистическихученийдляцелейпоструктуралистскихисторическихконцептовисследованийиввидитсяовладениивновымиразработанными в сфере социальной и функциональной лингвистики.отказеотподходами,173ЗаключениеЛингвистический поворот в историографии периода 70-90-х годов XX векапредставляет собой методологическое направление, в рамках которого быласформулирована критика социально-политических и философско-спекулятивныхмоделейисториописаниядетерминистскоготипа,былизаимствованытеоретические положения и понятийно-терминологический аппарат из семиотикидля характеристики способов концептуализации исторического знания, былиразработаны литературоведческие методы анализа источников.Внаиболееполномвидетеоретико-методологическиеоснованиялингвистического поворота изложены в работах американского историка Х.Уайта.
В его трудах, посвященных главным образом определению роли риторикив историческом познании, в крайне скептической форме отображены сложныепроблемы и противоречия западной историографии нового и новейшего времени,чтооказалосьчрезмерноактуальнымвконтекстепроцессаизмененияисследовательских приоритетов. Процесс, в котором на смену практики изученияисторического развития в рамках тех или иных политических доктрин,социологическихконцепциймеждисциплинарныхиэкономическихподходов,ученийакцентированныхпришланапрактикаосвещениеантропологических и культурологических аспектов прошлого.Хотя в большинстве своем научное сообщество не восприняло радикальныхвзглядов Уайта, отдельные положения его концепции представлены во многихмеждисциплинарных проектах: в «новой интеллектуальной истории» вариантыцелостногоописанияисторическогопроцессарассматриваютсякакполитизированные нарративы; в «новой культурной истории» большой темойявляется влияние риторики на моделирование сознания исторических субъектов;в «новом историзме» анализируются способы сюжетирования историческихпроизведений.
Некоторые историки частично признают справедливость тезисовУайта.Так,предполагается,чтопризнание«непрозрачного»характера174источников по отношению к реальности, которую они отображают, допускаетмножество равноценных вариантов интерпретации их содержания. Признание жеисториками конструктивистского, то есть не способного отразить объективнуюдействительность, характера своей исследовательской деятельности позволяетпонимать те неосознаваемые ими механизмы, на основании которых ониконструируют прошлое.
Все это якобы способствует более самокритичномуотношению исследователей к своим подходам и совершенствованию способовисториописания. Таким образом, выборочные положения методологическогоподхода Уайта продолжают играть важную роль в западной историографии приопределении приоритетных тем теоретических дискуссий и влияют на ееразвитие, что видно на примере обилия ссылок на американского историка ираспространенноеиспользованиевведенныхимтерминов.Данноедиссертационное исследование обращено к проблеме того, что методологическийподход, не сумевший реализовать познавательный потенциал в историческойнауке и противоречащий ее целям, применяемый комплексно или фрагментарно,как средство анализа художественного аспекта исторических текстов илисредство самокритики, может дать только искаженный результат.Посколькудлительные,товзаимоотношенияпредпосылкииязыкознанияпричиныиисторическоголингвистическогознанияповоротависториографии всецело не сводятся к влиянию каких-либо внешних факторов –развитию постмодернистских тенденций в искусстве и науке последней трети XXвека; и не объясняются одним фактором, например, кризисом англо-американскойаналитической философии истории.
С началом процесса перехода историческогознания на научную основу, которая первоначально понималась упрощенно – ввиде непосредственного заимствования методов из естествознания и точныхдисциплин (математики и логики), появились варианты антисциентистскойкритики, которые объединяет отрицание идентичных способов познания человекаи природы. Если сциентисты использовали достижения языкознания больше вприкладном значении, главным образом для нужд источниковедения, то ихоппонентовинтересовали,преждевсего,абстрактныеположения175лингвистических учений. Так, в романтизме было распространено представлениео языке как о выражении «духа народа», «духа эпохи» и т.п.
В неокантианстве поспецифике терминологического аппарата разграничивали номотетические иидеографические дисциплины, последние, в числе которых и история, якобы неспособны через категории и законы объяснять сущность изучаемых явлений. Уайтже полагает, что историческое знание приобретает смысловую нагрузкуисключительно в форме повествовательного дискурса, следовательно, способыописанияиконцептуализациивисторииопределяютсялитературно-художественными языковыми формами. Данные представления подкреплялисьвзглядами В.
Гумбольдта и Ф. Шлейермахера, Х. Штейнталя и К. Фюсслера, Ф.Соссюра и Р. Якобсона, и отдельные аспекты лингвистических ученийиспользовались для критики механистической «социальной физики», социалдарвинистских моделей эволюционного развития исторического процесса,дедуктивно-логической «теории охватывающих законов». Итак, неоднократно висторииисторическойнаукиобращениектеоретическимположениямязыкознания преследовало цель сформулировать альтернативу по отношению куниверсалистскимспособамонтологизации,объясненияиописанияисторического процесса. Зачастую альтернатива сциентистскому универсализмувыражалась в одних и тех же тезисах: ушедшая реальность постигается скорееинтуитивно, чем рационально; историческое знание – знание об индивидуальном,а не об общем и всеобщем; мера значимости смыслового содержания висторическом описании определяется эстетическими критериями.
Однаколингвистический поворот Х. Уайта наделен существенными отличиями отпредшественников.Обращение к филологии для Вико, Дройзена, Коллингвуда, Кроче (тех, вчьих трудах Уайт усмотрел источник собственных взглядов) преследовало цельподчеркнуть специфический характер исторического познания, отличного откартезианской или позитивистской гносеологии, а также отстоять автономностьисторическогополитическихзнанияотидеологий.спекулятивныхДляУайта,направленийнапротив,вподобнаяфилософиииавтономность176представляется «призрачной», неким мифом, в наиболее развитом видепредставленным в немецкой школе историзма, который препятствует историкамбыть восприимчивыми к новым познавательным стратегиям. Данная позициясвидетельствует о неверном понимании путей достижения когерентности висторической науке, то есть того, каким образом осуществляется преемственностьзнания и способы междисциплинарного взаимодействия с другими отраслямизнания.
Большая часть качественных исторических исследований не будет строгосоответствоватькритериямипозитивистскимэстетикинормамромантизма.иливсецелоМетодологическиеруководствоватьсяпроцедуры–этоэвристические инструменты, которые используются историками комбинированно,применяются в зависимости от того, способны ли они дать какое-либо новоезнание об изучаемом явлении и подчеркнуть его историческую специфику.Конкуренция различных школ и течений, сциентистского и антисциентистскогохарактера, происходящая в атмосфере конструктивной критики, приводила копределенному консенсусу и синтезу идей, обогащению методологическогоарсенала историка и накоплению объективного содержания знания.
Методологияисторической науки не развивается в рамках какой-либо определеннойпарадигмы, напротив, такой путь в конечном итоге приводил к антинаучномупрезентизму.Игнорированиеданнойспецификиразвитияисторическогопознания позволяло различным философам-филологам (Ф. Ницше), социологам(К.Леви-Стросс)образованием(К.ифилософамПоппер)наукивыступатьссбазовымкритикойфизико-техническимнаучныхоснованийисторического знания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
