Диссертация (1173387), страница 13
Текст из файла (страница 13)
С. 2.143Там же. С. 95 - 96.67совет для дальнейшей передачи и доработки в статистический отделгубернского земства.Через год, в декабре 1878 г., на губернском собрании вопрос онародном образовании рассматривался снова. Как обычно, с докладомвыступил Д.А. Наумов144. В нем сообщалось, что помощь учительницам состороныземствабылаособоотмеченаимператрицейМариейАлександровной145. Одновременно были приняты постановления о внесении3000 рублей на содержание стипендиатов московского земства в 3-йМосковской учительской семинарии. Так же 30 стипендиатам земстваженской учительской семинарии было выделено 7500 рублей.
Говоря оматериальном довольствии сельских учителей губернии, которое платилоземство, стоит отметить, что учитель-выпускник получал в год 200 рублей,через год делалась прибавка в 40 рублей, через 3 года службы учительполучал 300 рублей в год146. Несмотря на то, что эта сумма была небольшой,год от года земство увеличивало жалованье в сфере образования, врезультате максимальное годовое жалованье могло достигать 420 рублей147.1880-е гг.
стали для земского образования в Московской губерниипериодом некоторого спада из-за финансовых проблем. О нем убедительноговорил в декабре 1880 г. гласный Московского губернского земскогособрания Н.П. Поливанов: «Мы теперь, не имея крупных средств нанародное образование, не можем увеличивать число училищ, и что для наснеобходимо улучшать те училища, которые есть»148. Он призывал собраниеобратить внимание на строительство ночлежных домов при школах, таким144Его текст см.: ОР РГБ. Ф.
137. К. 182. Д. 21.145Журналы заседаний и постановлений московского губернского земского собрания 1878г. М., 1879. С. 2.146Сучков И.В. Указ. соч.147Московские губернские ведомости. 1900. № 6.148Журналы заседаний и постановлений московского губернского земского собрания 1880г. М., 1881.
С. 9.68образом он пытался выйти из сложной финансовой ситуации. Однако детям,которые приходили в школы за много верст, было нелегко в ночлежках. Наэто обратил внимание собрания Д.А. Наумов, который подчеркнул, что«устройство приютов потребует увеличения расходов на количество икачество. По моему мнению, цель гораздо более будет достигнута, есливместо устройства одной школы и приюта устроить две школы»149. Д.А.Наумова поддержал гласный Н.А.
Усов, добавивший, что путь, указанныйПоливановым, ошибочен и приведет только к дальнейшему ослаблениюобразования. Предложение Д.А. Наумова было принято членами собранияединогласно.Одновременно одобрили решения, направленные на улучшениематериального положения учителей. В 1880 г. к традиционному ежегодномупособию для учительниц в 7500 рублей, по предложению управы,дополнительно ассигновывалось 550 рублей на обучение рисованию и 300рублей на материалы для занятия рукоделием150.Следует отметить, что помощь земства не ограничивалась только темишколами, что находились в его ведении.
Школы Министерства народногопросвещения также получали помощь от земств. Например, в начале 1880-хгг. сгорело двухклассное училище в селе Середа Волоколамского уездаПопечитель училища Богатырев обратился в Волоколамскую уезднуюземскую управу за финансовой помощью, но та отказала. Тогда Богатыревобратился в Московскую губернскую земскую управу. На очередномгубернском земском собрании Д.А. Наумов ознакомил гласных с вопросом ипредложил обсудить его.
Мнения разделились. Тем не менее, общимголосованием было принято предложение управы ассигновать 1000 рублейна постройку нового здания для училища. Это факт свидетельствует, что Д.А.Наумов понимал проблемы народного образования весьма широко, не149Журналы заседаний и постановлений московского губернского земского собрания 1880г. М., 1882. С. 13.150Подробнее см.: Сучков И.В.
Указ. соч.69ограничиваясьтолькоузкимитерриториальнымиинтересамииподведомственностью.Важные изменения в сфере регионального образования, призванныестимулировать развитие системы учебных заведений, произошли в конце1880-х гг. На губернском земском собрании 1887 г. гласный А.Н. Сазоноввысказал предложение - выдавать пособия и ссуды только тем уездам,которые представят подробный план по строительству школы. Д.А. Наумовотнесся к затее скептически. Он резонно заметил: «Какой бы план не былсоставлен, никакого ручательства в том, что он будет выполнен нет»151.
ЕгоподдержалгласныйА.А.Оленин.Этаполемикадемонстрируетнеотступность Д.А. Наумова от своих принципов – беречь материальныесредства земства и тратить их только тогда, когда есть уверенность в пользеот этого и реальных результатах. Совсем иначе отнесся он к конкретнымпредложениям, высказанным в том же 1887 г., – об увеличении сумм длястипендиаток женской учительской семинарии и о увеличении расходов надополнительные уроки по рисованию и черчению, а также на расходныематериалы для занятий рукоделием (на них было выделено 850 рублей).Кроме того, 100 рублей направлялось на лечение, 450 рублей – наприобретение учебников, учебных пособий и другой литературы.
Также всмету за тот год внесли 31000 рублей на добавочные вознаграждения дляземских учителей и учительниц. Все перечисленные предложения Д.А.земское собрание приняло единогласно.С конца 1880-х гг., по предложению Д.А. Наумова, был расширенсписокстипендиатовземства.Внеговошли10воспитанницприготовительного училища при женской семинарии, на содержаниекоторых смета 1889 г. выделяла 1750 рублей. Другой важной инициативойконца 1880-х гг. стало учреждение стипендий в учебно-воспитательном151Журналы заседаний и постановлений московского губернского земского собрания 1887г.
М., 1889. С. 29.70заведении Московского общества презрения слепых детей. На учреждениистипендий в смету за 1889 г. было внесено 1000 руб.Большую роль в развитии народного образования Московскойгубернии играли сельские библиотеки, которым земство также уделялобольшое внимание. Регулярно выделялись средства на устройство библиотекпри училищах и в уездах. В 1880-х гг. на учительские и ученическиебиблиотеки предназначалось 2500 рублей, причем средняя сумма наустройство одной библиотеки, не включая строительства отдельного здания,составляла 100 рублей. В 1889 г.
количество библиотек при сельских школахМосковской губернии составило 270.Меры, предпринятые Московской губернской земской управой и личноД.А. Наумовым, дали ощутимые результаты, сеть учебных заведенийвыросла, они были обеспечены учителями, которым, по возможности,стремились обеспечить достойное материальное положение и социальныегарантии. Об этих тенденциях наглядно свидетельствуют материалыгубернского земского собрания, проходившего 7 декабря 1889 г.
На нем былосообщено, что к 1889 г. в Московской губернии открыто 492 земскиешколы152, в которых обучалось 48 315 учеников. С 1876 г. земство активнопомогало сельским обществам в постройке училищ для подготовки сельскихучителей. В течение 13 лет было выдано пособий на постройку зданийучилищ около 81 тысячи рублей153. Это был несомненный успех проводимойземством политики в сфере народного образования и его доступности длянаселения, в первую очередь – сельского.
Это был еще и личный успех Д.А.Наумова.Тем не менее, о состоянии образования в губернии высказывались икритические замечания. На упомянутом земском собрании 1889 г. гласныйЕ.А. Веригин говорил о том, что, несмотря на успехи в строительстве иустройстве земских школ, они не приносят должного результата, потому что152Там же. С. 9.153Там же.71«школа ушла от жизни. Крестьяне недовольны школой, потому что сыновьяих и дочери, окончившие в них курс, отрываются от семьи, и в то же времяне имеют никакого обеспечения»154. Д.А. Наумов, отвечая последовательнона замечания гласных, ответил и Е.А.
Веригину: «Позволю себе спросить,какая же школа удовлетворяет потребностям населения? Проходя по улицамМосквы, вы увидите, что извозчик, мальчик 15 - 16 лет, сидя на козлах, илидворник у ворот - читают. Видели ли вы это в прежнее время? Никогда»155.Д.А. Наумов видел заслугу земства не столько в количестве построенныхшкол, сколько в стимулировании интереса населению к постоянномуразвитию и самосовершенствованию.В советской историографии, в соответствии с классовым подходом воценке всех событий прошлого, даже успехи Московского земства в деленизшего образования, подвергались наслуженной критики. Н.А.
Потапова вдиссертации утверждала, что на решениях московского земства в сфереобразования и всех планах по его развитию лежит отпечаток нерешенности исословной ограниченности156, а Т.Н. Львова отмечала, что якобы вседействия в этой области были непоследовательными, незавершенными и невыходили за пределы «буржуазного просветительства»157. Т.П. Прокофьеваотказывалась признавать работу московского земства в сфере образованияпрогрессивной,материальномпосколькусодержаниикрестьянешкол158.былиВсеэтиобязаныучаствоватьтрактовкиглубоковнесправедливы ни по отношению к московскому земству, ни по отношению154Журналы заседаний и постановлений московского губернского земского собрания 1889г.
М., 1891. С. 17.155Там же. С. 24.156Потапова Н.А. Земская шкода в Московской губернии. автореф. дис… канд. ист. наук.М., 1953.157Львова Т.Н. Московское земство в 1865 – 1890 гг.: автореф. дис… канд. ист. наук. М.,1968.158Прокофьева Т.П. Московское земство на рубеже ХIХ - ХХ веков: автореф. дис… канд.ист. наук. М., 1980.72лично к Д.А. Наумову. Они противоречат источникам и фактам, С ниминельзя ни в коей мере согласиться.Интенсивное развитие народного образования в Московской губернииявилось большой личной заслугой Д.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
