Диссертация (1173381), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Автор, таким образом, признает единую природу светской и духовнойвласти, однако священство, по мнению Акиндина, должно служить божественнымцелям, в то время как царство – человеческим. Вместе с тем, из слов Акиндинаследует то, что светская власть (царство) оказывается напрямую заинтересовано втом, как исполняются церковные правила и, именно по этой причине князь имеетвласть над епископами249. «Царь еси, господине княже, въ своей земли, – заявляетАкиндин, обращаясь к Михаилу Ярославичу.
– Ты истязанъ имаши быти настрашнем и нелицемернемъ судищи Христове, аже смолчиши митрополиту. Авзметь хотя и мало что отъ поставления, то уже твой епископъ не епископъ, иприобщающиеся отъ него съ нимъ осудятся» (подчеркнуто мной. – В.Т.)250. Такимобразом, из данного послания следует, что князь, являясь полновластнымхозяином в своей земле, имеет права вмешательства в церковные дела, т.к.именно князь несет высшую ответственность перед Богом за вверенную емуземлю. Данное послание, по мнению Вальденберга, следует считать одним изнаиболее замечательных явлений русской политической литературы XIVстолетия, т.к.
его появление во многом опередило развитие сходных по своимСм. об этом: Голубинский Е.Е. История русской церкви. Т. II. М.: Имп. о-во истории и древностей российскихпри Моск. Университете, 1911.246Подробнее см.: Борисов Н.С. Михаил Тверской. С. 214 -225.247РИБ. Т. VI. № 16. Стб. 150-158.248Вальденбер В.Е. Указ.
соч. С. 117.249Там же.250РИБ. Т. VI. № 16. Стб. 158.24580идеям политических теорий, которые сложатся значительно позднее в эпохуМосковской Руси на рубеже XV-XVI вв.251Возникновение политических теорий, которые, в свою очередь, говорят оневмешательстве княжеской власти в церковные дела связаны с именами двухмитрополитов Киевских и всея Руси греческого происхождения, а именноКиприана и Фотия. В посланиях митрополита Киприана можно видеть осознанноестремление к ограничению княжеской власти, мысли о недопущение какого-то нибыло вмешательства князя в дела духовенства и посягательства на правацеркви.252 Однако, митрополита Киприана по политическим взглядам не следуетсчитать предшественником иосифлян, так как он отстаивал именно юридическуюнеприкосновенность церковного имущества, несмотря на то, что сам выступалпротив церковного землевладения («села и люди держати иноком не предано естьсвятыми отци»)253.Схожие идеи о преимуществе духовной власти над светской, а также онедопущении вмешательства князя в церковные дела содержатся в посланияхмитрополита Фотия к великому князю Василию I Дмитриевичу.
В качестведоказательство тезиса о необходимости поддержке царства со сторонысвященничества Фотий приводит примеры из Ветхого завета, а также обращаетсяк эпохе правления Дмитрия Донского: «пророку и песнописцу Давиду, сему же иБоговидцу Моисею и Исусу Наввину ревнуа присноблаженный твой родитель,яко же они отъ святителей поддержими и молитвами ихъ заступаеми, сице и сей,егда нашедшимъ Агаряномъ множицею и дышущимъ погубити хритоименитоелюдство, и тый присноблаженный, святительскаго призыва окормлениа иподдержаниа…» (подчеркнуто мной. – В.Т.).254 Продолжая взывать к авторитетуотца, Фотий сообщает Василию I, что Дмитрий Донской «всегда пребывая исоблюдая оправданиа Христовой церкви, и манастырскыа вся пошлины и церныа,Вальденберг В.Е. Указ. соч.
С. 119.Там же. С. 131.253Там же. С. 128.254РИБ. Т. VI. №35. Стб. 293.25125281яко заницу ока, всегда соблюдаше»255, т.е. убеждает Василия I в необходимостисоблюдения церковных прав и привилегий. Интересно, что Фотий в своемпоучении представляет Дмитрия Донского в качестве образцового с точки зренияотношений с церковью князя, хотя отношения князя Дмитрия с вышеупомянутыммитрополитом Киприаном были далеки от идеальных.256 Видимо, в данномслучае, апелляция к примеру Дмитрия Донского, была лучшим, с точки зрениямитрополита Фотия, методом воздействия на Василия I.При этом, по мнению Фотия, князь получал свою власть не напрямую отБога, а через посредничество церкви, которой он был обязан получениемверховной власти: «Ибо и церковь Божиа, ради крещениа породивши тя иудобривши красотою, добродетелми, и воспитавши тя и поставивши око всейРуси…»257. За это князь должен был оказывать «благопокорение и послушание кбожественной церкви», которое, каксчитал митрополит, должно быловыражаться, во-первых, в заботе о том, чтобы церковь не была порабощена, а, вовторых, в уважении к церковным правам, в том числе имущественным исудебным.258Таким образом, в качестве основных функций княжеской властидревнерусские и московские книжники видели:1) правление согласно правде (т.е.
христианскому закону),2) осуществление праведного суда, право на который князь получалнапрямую от Бога3) защиту своей земли и защиту своих подданных, в особенности тех, ктосам за себя не мог постоять4) всестороннюю поддержку православной веры, которая выражалась встроительстве церквей, написании книг, поддержке монастырей и т.д.Религиозное благочестие и поддержка православной церкви, ставившаяся взаслугу правителям Руси в эпоху средневековья, стало в XIV – XV вв.
важнойТам же.См.: Борисов Н.С. Дмитрий Донской. С. 305-346.257РИБ Т. VI. №35. Стб. 294.258Вальденберг В.Е. Указ. соч. С. 134-135.25525682чертой концепции власти московских князей, которые, согласно произведениямкнижников, начиная с Ивана Калиты, за свое религиозное благочестие находилисьпод особым божественным покровительством.Полноценные политические концепции, объясняющие размер полномочийкняжеской власти, появляются в Северо-Восточной Руси в XIV в. Первая из них,сформулированная в послании тверского инока Акиндина к великому князюМихаилу Ярославичу Тверскому, существенно опередила свое время, так как,хоть и разделяла полномочия светских и духовных властей, все же предполагалаприоритет княжеской власти над властью духовной. В Московском княжествепервые политические учения возникли в конце XIV – первой четверти XV вв.
исвязаны с именами двух виднейших церковных деятелей этого времени –митрополитов Киприана и Фотия. Оба эти учения предполагали, во-первых,невмешательство княжеской власти в духовные дела, в том числе в вопросахцерковной собственности, а, во-вторых, ставили власть духовную вышекняжеской.2.3. Изменения в позиционировании верховной власти московского князя совторой половины XV в.
и политические идеи московских книжников концаXV - начала XVI вв.Период второй половины XV – начала XVI вв. отмечен сразу несколькимисобытиями, оказавшими существенное влияние на международном положенииРуси, а также на позиционирование княжеской власти представителямиобразованной элиты Руси. Именно в это время в Московском княжествезаканчиваетсяФеодальнаявойнамеждупотомкамиДмитрияДонского,московский князь Василий II отказывается принять Флорентийскую унию изаключает в монастырь митрополита Исидора, в 1453 г. турки-османызахватывают Константинополь в результате чего Московское княжество остается83единственным крупным православным государством, и, наконец, в 1480 г.
врезультате стояния на Угре московскому князю Ивану III удается сброситьордынское иго. Все эти события не могли не отразиться в литературнойдеятельности древнерусских и московских книжников.259При этом, в предшествующий период – во второй четверти XV в. вМосковском княжестве происходит феодальная война между наследникамиДмитрия Донского – его внуком Василием II и удельными князьями Галицкими –Юрием Звенигородским и его сыновьями – Василием Косым и ДмитриемШемякой.
Конфликт в московском княжеском доме, продолжавшийся болеедвадцати пяти лет существенно ослабил общерусский авторитет московскогоправителя. В результате ослабления Москвы претензии на верховную власть вСеверо-Восточной Руси вновь выдвигаются в Твери, что обнаруживаетсясочинениях тверских книжников середины XV в.260 Так в «Похвальном слове»тверскому князю Борису Александровичу, написанному около 1453 г.261, помимотрадиционныхдлядревнерусскихкнижниковидейобожественномпроисхождении княжеской власти и преемственности с правителями эпохиДревней Руси («И иже по благодати божии и данного богомъ на утвержениеТверской земли и на крепость человеческому роду да въсхвалимъ и почтемблагороднаго и благовернаго и иже от чрева матерня богомъ обетованного (князяБориса Александровича – В.Т.) <…>…и такова государя являет богъ и иже отВладимера, добре да ублажим богомъ преблагославеннаго».262), в данномпроизведении не раз встречается идея о царском достоинстве тверского князя:«…слыша велиции рустии князи и велможи премудрость и крепость великагокнязя Бориса Александровича, в богомъ обетованной той земли царствующа <…>И сий же самодержавный государь, великий князь Борис Александровичь … аОР РГБ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
