Диссертация (1173381), страница 12
Текст из файла (страница 12)
С. 208.155Об обстоятельствах этой борьбы, получении Дмитрием великого княжения и отражении этих событий влетописных памятниках см. главу 3.156Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича. С. 216.157Там же. С. 214.15315456Отметим, что с точки зрения православного духовенства и книжников, всякняжеская власть священна, так как даруется свыше, причем, в данном случае, неважен статус князя. Власть удельных князей также представляется священнойнаравне с властью великих князей.
Данныйфакт представляетсобойсущественное отличие от идеологии конца XV–начала XVI вв., когда именновласть великого князя (государя всея Руси) предельно сакрализируется. Впослании игумена Белозерского монастыря Кирилла удельному князю АндреюДмитриевичуМожайскому,ввотчинекоторогонаходилсямонастырь,датируемого 1408 или 1413 г., тезис о богоустановленности власти встречаетсятри раза, именно при личном обращении игумена к князю:1) «…и ты, господине, смотри того: властелинъ еси въ отчине, от Богапоставленъ, люди, господине, свои уйма ти отъ лихаго обычая.»;2) «…и аще, господине, не подщишися всего того управити, все то на тебевзыщется: понеже властитель еси своимъ людемъ, от Бога поставленъ.»;3) «И ты, господине Князь Андрей, о всемъ о томъ внимай себе, занежеглава еси и властитель отъ Бога поставленъ иже подъ тобою крестьяномъ»158.В данном случае идея о богоустановленности княжеской власти предстаетне в качестве отвлеченного умозрительного заключения, а имеет конкретноеприменение:апеллируякбожественномупроисхождениювластисвященнослужители пытались тем или иным образом повлиять на князей.159Из идеи о богоустановленности власти, по словам М.А.
Дьяконова, русскимдуховенством и книжниками было сделано три важных вывода.Во-первых - этоидея о недопустимости силового захвата власти, раз вся власть дана свыше. Вовторых – мысль о том, что руководство божественного промысла предопределяетне только саму власть, но и ее качество. И, в-третьих – вывод об особойответственности князей перед Богом160.АИ. Т. I.
№ 16. Стб. 25, 26.ОР РГБ. Ф. 256. Оп. 1. Д. 368.160Дьяконов М.А. Указ. соч. С. 42-43; 47.158159Рассмотрим подробнее каждый из57вышеуказанныхвыводовприменительнокобщественно-политическойирелигиозной мысли XV в.Первый вывод из идеи богоустановленности власти состоит в том, что есливласть дается от Бога, то ее нельзя добиваться насильно. В XV в. в средемосковского духовенства и книжников данная эта идея получила особое развитиев связи с Феодальной войной 1425-1453 гг.
и спором за московскийвеликокняжеский престол, где симпатии большинства духовенства были настороне Василия II, а обстоятельства борьбы были впоследствии изложенымосковскими книжниками в соответствующем ключе161.Наиболее полно идея о тщетности получения власти силовым путемраскрыта в послании российского духовенства к князю Дмитрию ЮрьевичуШемяке, в котором архиепископы Ефрем Ростовский, Аврамий Суздальский,Иона Рязанский, Варлам Коломенский и Питирим Пермский, а также игумены иархимандриты монастырей пытаются отговорить Дмитрия Шемяку от борьбы завеликое княжение. Говоря о получении Владимирского княжения его отцомЮрием Звенигородским авторы послания сообщают: «…отецъ твой Князь ЮрьиДмитриевичь коликое тщание имелъ на начальство Великого Княжения, якоже идревний нашъ праотецъАдамъ к обожению! И въ Орду отецъ вашъ ко Царюходилъ, и коликие труды отецъ вашъ самъ подъялъ! А всему православномухристияньству отъ него – то вначале истома и великие убытки почали быть: аКняжения Великого никакоже не дояглъ, что ему Богомъ не дано, ни земскою изъначальства пошлиною (подчеркнуто мной.
– В.Т.)»162. В то же время,относительно факта недолговременного пребывания Юрия Звенигородского вкачестве великого князя авторы послания сообщают следующее: «…Богъ ему здепопусти хотению его исполнитися (получить великое княжение. – В.Т.), токмо якочеловекомъ на видение, а ему отъ всехъ на осуждение»163. Похожие аргументыавторы приводят, говоря о борьбе против великого князя сына ЮрияСм.: Лурье Я.С.
Две истории Руси… С. 69-83. Подробнее о Феодальной войне в Московском княжестве см.Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М.: Мысль. 1991.162АИ. Т. I. №. 40. С. 76.163Там же.16158Звенигородского: «…и братъ вашъ старейший, князь Василей восхоте КняженияВеликого, не отъ Божия же помощи и воли, но отъ своей гордости ивысокомысльства»164.При этом, авторы послания не только приводят в доказательство своих словпримеры из Священного писания и Киевского периода, но и обличают самогоДмитрия Шемяку за неправедную, по мнению авторов, борьбу против Василия II:«…и тобе дияволъ на него вооружилъ желанием самоначалства, разбойнически,нощетатствомъ изгонити его (Василия II. – В.Т.), на крестномъ целованьи; исотворилъ еси надъ нимъ не менши прежнего братоуийци Каина и окааннагоСвятополка»165.
Тезис о том, что захват великого княжения был внушен ДмитриюШемяке дьяволом в дальнейшем найдет свое отражение в более позднихпроизведениях московских книжников и летописных памятниках: «князю жеДмитрею Шемяке вложи дьавол в мысль хотети великого княжениа»166.Великокняжеская власть, в данном случае по мнению авторов послания,представляет собой феномен, не зависящий от воли земных правителей, в томчисле и ордынского хана, следовательно, добиваться власти — значит фактическиидти против воли Бога. «А Божиею благодатию и неизреченными его судбами,братъ твой старейший Князь Великий опять на своем государстве», - заявляютсвященнослужители Дмитрию Шемяке и добавляют: «понеже кому дано что отъБога, и того не можетъ у него отняти никто; ему же бо когда Богъ помогативъсхощетъ, и человекъ того озлобити не можетъ»167.Второй вывод из идеи богоустановленности власти заключается в том, чторуководство божественного промысла предопределяет и качество власти.
Приэтом, как отмечает Дьяконов, данный вывод относился в первую очередь кнаселению Древней Руси, участие которого в политической жизни, в основном втечение домонгольского периода, проявлялось в форме призвания и изгнанияТам же.Там же. С. 77.166Повесть об ослеплении Василия II / Подготовка текста, перевод и комментарии Я.С. Лурье. //ПЛДР. XIVсередина XVвека. М.: Художественная литература, 1981. С.
504; ПСРЛ. Т. ХХV. С. 264.167АИ. Т. I. №. 40. С. 77.16416559князей. Однако, по мнению исследователя, подобного рода отношенияпротиворечили природе истинно христианского отношения между народом ивластью, т.к. предполагали вмешательство «греховного народа» в руководствоБожьего промысла. В рассматриваемую же нами эпоху, когда обычай призваниякнязей в Северо-Восточной Руси перестал существовать, развитие данных идей врамках рассматриваемого учения, должно было примирить население ссуществующей властью168.При этом, в Лавреньевской и Ипатьевской летописях просматривается идея,согласно которой качество того или иного поставленного Богом правителянапрямую зависит от нравственного облика земли, где он правит. По мнениюДьяконова, данная идея, свойственная ветхозаветным учениям, проникла врусскую книжную традицию из Византии.
В подтверждение своих взглядовдревнерусские книжники приводили следующие слова из Священного писания:«Аще бо кая земля управится предъ Богомъ, поставляеть ей цесаря или князяправедна, любяща судъ и правду, и властеля устраяеть и судью, правящагосудъ»169. Московские книжники XV вю также разделяли эти идеи. Именно справедностью великого князя Василия Дмитриевича автор сказания о нашествииЕдигея связывает процветание Русской земли, которое так не давало покояордынскому эмиру: «Боголюбивому и православному самодръжцу великомукнязю Василью Дмитриевичю, столь русскиа хоругви дръжащу, и христианеблагоденствовахуть в дръжаве его, и земля Русскиа миром украшаема в сихъдоброх исполнився благоцветяше»170.В то же время правление неправедного и несправедливого князя, как,впрочем, и любое другое бедствие или нападение неприятеля171, являлосьнаказанием свыше, поскольку все это «Богъ даеть за грехи, а старыя мудрыяотъемлетъ, яко же Исая глаголеть: отъиметь Господь отъ Ерусалима крепость иДьяконов.
М.А. Указ. соч. С. 43-44.Там же. С. 44.170Сказание о нашествии Едигея. С. 244.171См. напр.: Сказание о Мамаевом побоище или Повесть о нашествии Тохтамыша // ПЛДР. XIV – середина XV в.С. 132,189.16816960крепкаго исполина и человека храбра, и судью, и пророка, и смирена старца, идивна светника, и мудра хытреца, разумьна послушника; и поставлю уношюкнязяимъ и ругателя обладающа ими»172. В доказательство вышеуказанной идеитакже приводятся слова из сочинения Анастасия Синаита, занимающегозначительную часть Святославова Изборника 1073 г., и получившего широкоераспространение в среде московских книжников при митрополите Алексее173. Вданном произведении вопрос о качестве княжеской власти раскрываетсяследующим образом: «Да добре съведомо, яко ови князи и царие, достойнитаковыя чти, отъ Бога поставляются; ови же паки недостойни суще противудостоиньствомъ людемъ, техъ недостоиньства по Божию попущению илихотению поставляются»; вывод же сделанный Анастасием гласит: «егда узришь… недостойна кого и зла царя, или князя, или епископа, не чудися, ни Божияпромысла потязай, но разумей и веруй, яко противу беззакониемъ нашимъ тацемътомителемъ предаемся, тоже и тако зла не останемся»174.Возвращаясь к рассмотрению идеи о боустновленности власти отметим, чтосогласнотретьемуизобозначенныхранеевыводов,княжескаявласть,поставленная Богом свыше, заключается не только в праве князя казнить имиловать, но также и в особой ответственности перед Богом за своих людей, атакже за свои поступки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
