Диссертация (1173381), страница 16
Текст из файла (страница 16)
С. 208.Повесть о Темир Аксаке. С. 237.227Этот феномен был отмечен в следующих работах: Громов М.Н. Козлов Н.С. Русская философская мысль ХXVII веков; Громов М.Н., Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли.228Слово о житии великого князя Дмитрия Ивановича. С. 208.229Там же. С. 213, 216.22522675книжников.
Одной из задач авторов данных памятников, написанных уже послесмерти князей, правлению которых они посвящены, было восхваление почившегокнязя, упоминание о его самых важных, на взгляд книжника, поступках икачествах. В данном случае, мы можем говорить не столько о бытовании вобщественном и религиозном сознании конкретных политических теорий,сколько о развитии определенных идей и представлений о тех или иныхфеноменах.Вместе с тем нельзя не отметить, что впериод XIV – первой половины XVвв.известнынесколькоисточников(восновномэтопосланиясвященнослужителей), в которых функции и задачи княжеской власти разобраныдовольно подробно, причем авторы этих посланий приводят в своих сочиненияхконкретные рекомендации к действию.
При этом, согласно исследованиюВальденберга, XIV – первая четверть XV вв. – это период, когда на Русипоявляются первые учения о пределах княжеской власти, хотя, как поясняетисследователь, объем полномочий, принадлежащих князю, определяется в этихучениях не вообще, а лишь по отношению к духовной власти.230Остановимся подробнее на обозначенных выше проблемах. Объяснениезадач княжеской власти в целом и рекомендации к действию князьям в частностисодержатся в посланиях игумена Кирилла Белозерского к великому князюмосковскому Василию Дмитриевичу и удельному князю можайскому АндреюДмитриевичу. В послании к Василию I игуменом излагаются традиционные длярусской средневековой мысли идеи о божественном происхождении княжескойвласти и об ответственности князей перед Богом: «Якоже бо великиа властисподобился еси отъ Бога, толикимъ болшимъ возданиемъ долженъ еси<…> ницарство, ни княжение, ни иная каа власть не можетъ насъ избавити отънелицемернаго суда Божия»231, а также сказано о необходимости князю в своейжизни соответствовать христианским идеалам: «Возненавиди, господине, всякуВальденберг В.Е.
Указ. соч. С. 112.АИ. Т. I. № 12. С. 21, 22.23023176власть, влекущую тя на грех; непреложенъ имей благочестия помыслъ и невозвышайся, господине, временною славою къ суетному шатанию…»232.Отметим, что целью данного послания, обращенного к великому князю,является факт примирения Василия I с суздальскими князьями, изгнанными изсвоей вотчины после присоединения Нижнего Новгорода к Москве в 1392 г. 233 Обэтом событии следующим образом сообщает тверской книжник – составительРогожского летописца: «и поиде (князь Василий I. – В.Т.) в Орду къ царю къТоктамышу и нача просити Новагорода Нижняго, княжениа князя великагоБорисова на кровопролитие, на погибель христианьскую. Безбожныи же Татаровевзяша сребро многое и дары великии, и взя Нижнии Новъградъ златомъ исребромъ, а не правдою (подчеркнуто мной – В.Т.)»234. Тверской книжник, явнонастроенный враждебно по отношению к московской власти, видит вприсоединении Нижнего Новгорода «христианскую погибель» и говорит о том,что оно было осуществлено «не правдою».
Под «правдой» в данном случае,видимо, следует понимать легитимные, с точки зрения норм того времени,способы присоединения территорий, в то время как Василий I получил НижнийНовгород по ханскому ярлыку, несмотря на принадлежность города к владениямсуздальских князей. О пагубных последствиях этого княжеского конфликтаговорит также и Кирилл Белозерский: «Да слышелъ есми, господине КнязьВеликий, что смущение велико межу тобою и сродники твоими КнязмиСуждальскими. Ты, господине, свою правду сказываешь, а они свою; а в томъ,господине, межи васъ крестьяномъ кровопролитие велико чинится»235. При этомигумен Кирилл признает, в отличие от тверского книжника, «свою правду»великого князя, предлагая своеобразный компромисс: «Ино, господине, посмотритого истинно, въ чемъ будетъ ихъ правда предъ тобою, и ты, господине, своимъсмирениемъ поступи на себе: а въ чемъ будетъ твоя правда предъ ними, и ты,Там же.
С. 22.См.: Горский А.А. Русь: от славянского Расселения... С. 278-280.234ПСРЛ. Т. XV. Стб. 162.235АИ. Т. I. № 12. С. 22.23223377господине, за себе стой по правде»236. Кирилл Белозерский не обличает Василия Iза подобный поступок, а призывает князя проявить к его соперникам милость: «Апочнутьти, господине, бити челомъ, и ты бы, господине, Бога ради, пожаловалъихъ»237. Таким образом, Кирилл Белозерский выступает в данном случае втрадиционном для древнерусского духовенства качестве миротворца238, однако,во всей видимости, сочувствуя делу объединения Русских земель, признаетналичие у великого князя собственной «правды», которую также считаетнеобходимым отстаивать.Послание Кирилла Белозерского удельному князю можайскому АндреюДмитриевичу, на вотчине которого находился Кириллов монастырь, такжеполностьюсоответствуетпредставлениямдревнерусскогодуховенстваикнижников о природе и задачах княжеской власти.
Признавая, как и в посланииВасилию I, божественную природу власти, игумен Кирилл пишет князю Андреюо необходимости справедливого суда: «…властелинъ еси въ отчине, отъ Богапоставленъ, люди, господине, от свои уйма ти отъ лихаго обычая. Судъ бы,господине, судили праведно, какъ предъ Богомъ, право; поклеповъ бы, господине,не было; подъметовъ бы, господине, не было; судьи бы, господине, посуловъ неимали…»239. При этом, в соответствии с христианским учением о власти, игументакже пишет о праве князя наказывать виновных в разбое и воровстве: «И аще неуймутся своего злаго дела, и ты ихъ вели наказывати своимъ наказаниемъ, чемубудутъ достойни»240. Также в своем послании Кирилл Белозерский считаетнеобходимым указать князю на недопустимость пьянства, ростовщичества исквернословия: «…чтобы корчмы въ твоей вотчине не было; занеже, господине,то велика пагуба душамъ: крестьяне ся, господине, пропиваютъ, а души гибнутъ.Тако же, господине, и мытовъ бы у тебя не было, понеже, господине, кунынеправедная <…> Тако же, господине, уймай подъ собою люди отъ скверныхъТам же.
С. 22.Там же.238Дьяконов М.А. Указ. соч. С. 30-31.239АИ. Т.I. №16. С.25.240Там же.23623778словъ и отъ лаяния, понеже то все прогневаетъ Бога»241. Таким образом, вместе сдовольно общими советами касательно праведного суда, игумен Кирилл обращаетвнимание князя на совершенно конкретные вещи, а также призывает заботиться онравственном облике своих подданных.Поддержка княжеской властью православия и православной церкви, закоторую восхвалялись Дмитрий Донской и, особенно, Иван Калита, сточки зренияКирилла Белозерского, также является обязательной задачей князя: «А ВеликомуСпасу и Пречистей его Матери Госпожи Богородицы, заступнице крестьянской,чтобы есте, господине, велели молебны пети по церквамъ, а сами бы есте,господине, ко церкви ходити не ленились…»242.
Однако в своем послании КириллБелозерский идет еще дальше, указывая князю на то, как тот должен вести себя вовремя службы в церкви: «…а въ церкви стойте, господине, съ страхомъ итрепетомъ, помышляюще въ себе аки на небеси стояще <…> Блюди и себе,господине, опасно: въ церкви, господине, стоя, беседы не твори и не глаголи,господине, никакого слова праздна; и аще кого видиши отъ велможъ своихъ илиотъ простыхъ людей, беседующа въ церкви, и ты имъ, господине, възбраняй»243.Таким образом, все послание игумена пронизано мыслью об ответственностикнязя перед Богом за свой народ, в том числе и за его нравственный облик.Правитель, с точки зрения Кирилла Белозерского, должен служить для своегонарода примером христианского благочестия, т.к. несет высшую ответственностьперед Богом.Что же касается первых политических теорий, затрагивающих полномочиякняжеской власти по отношению к власти духовной, то их возникновениеотносится к XIV – первой четверти XV вв.
В этот период, как заключаетВальденберг, известны две противоположные по своему смыслу теории244.Появлениепервойсвязаносужеупоминаемымнамиспороммеждумитрополитом Петром и тверским епископом Андреем, которого поддержалТам же. С. 25-26.Там же. С. 26.243Там же.244Вальденберг В.Е. Указ соч. С.
112-141.24124279тогдашний великий князь Михаил Ярославич.245 Причиной конфликта былообвинение против митрополита о поставлении в церковные степени за деньги(мзду)246. Учение о превосходстве власти княжеской над властью духовнойизложено в послании к великому князю Михаилу инока Акиндина247,отправленного тверским епископом в Константинополь для разбора дела обобвинении митрополита Петра. Излагая общий взгляд на полномочия светской идуховной власти, Акиндин говорит, что «святительство бо и цесарьство съединения и бес порока законны уставы твердо и неподвижно должни сутьдержати и творити: ово бо божественным служа, ово же человечьскыми обладая;единем же началом веры и законом обое происходя, человечьское украшаетжитие»248.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
