Диссертация (1173352), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Кроме того, церковно-правовыенормы имеют более сильный регулятивный потенциал, имея нравственноеобоснование. Исходя из идеи и сущности, церковное правосудие обеспечивалопроникновение моральных начал в юридическую материю, нравственно-правовоевоздействие на правонарушителя для достижения цели правосудия – не толькокары, возмездия, но и покаяния преступника за содеянный грех.Что касается светского правосудия, то оно включало в себя: суд князя (приобязательном присутствии посадника), суд тысяцкого, суды сотских и старост, а124Лихачев Д. С. Новгород Великий: Очерк культуры Новгорода XI -XVII вв. Л., 1945.
С. 22.Федотов Г. П. Русская религиозность. Часть 2. V. Республика Святой Софии. Православная электроннаябиблиотека Одинцовского благочиния. URL:http://www.odinblago.ru/filosofiya/fedotov/fedotov_russkaya_relig2/612579также порубежный суд. Допускалась смешанная подсудность – если в группеодним из преступников был мирянин, а другим духовное лицо, то делорассматривала специальная (особая) коллегия судей, в которую входили князь,посадник и наместник архиепископа.
В отличие от процессов по Русской Правде,в новгородском правосудии процесс юридически формализуется, становитсяписьменным, протокольным, апелляционным, что способствует расширениювозможностей и гарантий участникам процесса.Будучи в целом обвинительным (розыскным), процесс был такжесостязательным, то есть реализовывался тем самым важнейший принципправосудия. В правосудии Новгорода присутствовали и другие принципыдемократического правосудия: гласность, коллегиальность, неприкосновенностьсудьи, участие народа в отправлении правосудия, равенство всех социальныхгрупп перед законом.
Важно понимать и оценить последний принцип:«Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священномуиноку Феофилу судити суд свои … а судити ему всех равно, как боярина, так ижитьего, так и молодчего человека»126.Правовые источники Новгорода не содержат норм, предоставляющихюридические преимущества какой-либо социальной страте в основанияхуголовной или имущественной ответственности.
Более того, даже зависимыйчеловек вправе был оспаривать в суде имущественные отношения со своимгосподином, а размер денежного штрафа напрямую зависел от состояниявиновного: например, за дискредитацию суда с бояр взыскивалось 50 рублей, сжитьих людей – 20, а с молодших – 10. Налицо не только принцип равенства, но идифференциации ответственности, что подчеркивает демократические основыновгородского правосудия.
Следует добавить также, что правовое равенствораспространялось и на ответственность иностранцев (ганзейцев, в частности).Кроме того, было равенство не только социальное, но и гендерное, чтоподтверждается рядом грамот. Так, женщина вправе была обратиться в суд, если126Чистяков О. И. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. М., 1984. Т. 1. С. 304.80испытывала притеснения от кого-либо из членов семьи; в суде она решала такжесвои экономические вопросы.Система наказания в Новгороде исследователями определяется каксмешанная, то есть соединявшая в себе имущественную ответственность,характернуюдляРусскойПравды,истрогоуголовную,свойственнуюМосковскому государству, включающую в себя кару и назидание. Наказаниевиновных вечевым решением (разграбление имущества, казнь, изгнание)совершались в соответствии с древними обычаями. Здесь неуместно говорить осамосуде, поскольку вече в Новгороде было органом государственной власти, тоесть виновные карались на законных основаниях от имени государства.
Самомустрогому наказанию подвергались лица, которые чаше всего злоупотреблениями«доводили до кипения» народный гнев. Казнь или изгнание имели те же цель изначение, что и в древности – полный и окончательный отказ общества отчеловека.В новгородских летописях встречаются рассказы о жестоких вечевыхспорах и распрях, на основе чего ряд исследователей несправедливо приписываетНовгороду характеристику города скандалистов и дебоширов. Особенно«постарались» в этом вопросе историки московской историософской традиции повполне объяснимой причине – как-то необходимо обосновать насильственноеприсоединение «нецивилизованного» Новгорода в 1478 году к Москве. Пожалуй,ближе к исторической правде выдающийся исследователь средневековой Руси Г.П.
Федотов: «… говоря о Новгороде, обычно преувеличивают беспорядок инеорганизованность вечевого управления. Мы мало знаем о нормальном течениидел. Летописи говорят только о его нарушениях. Традиционные картины побоищна Волховском мосту являлись сравнительно редким исключением. По большейчасти «владыкам» удавалось примирять враждующие партии до началакровопролития»127.127Федотов Г. П. Русская религиозность. Часть 2. V.
Республика Святой Софии. Православная электроннаябиблиотека Одинцовского благочиния. URL: http://www.odinblago.ru/filosofiya/fedotov/fedotov_russkaya_relig2/681Как известно, в новгородские летописи вносились наиболее заметные,резонансные,душепотрясающиесотрясавшихобщество,распространения;этоповседневнаясобытия,материал,тихая,аградусподходящийразмереннаянародныхдляжизнь,волнений,фиксацииикропотливаятворческая деятельность новгородцев мало интересовала летописцев. Стоитсогласиться –не далеко ушли от подобного принципа и современные технологииосвещения общественных событий. «Великий Новгород, — отмечал академик М.Н. Тихомиров, — обычно рисуют как «город воли дикой, город буйных сил». Ногород «воли дикой» просуществовал как центр особого государства, по крайнеймере 500 лет, с конца X по конец XV в.»128. Несомненно, это не только место«буйных сил», а, прежде всего, город с крепким и стабильным государственноправовым устройством.
Как древним эллинам и римлянам, новгородцамневозможно было представить государство как некий политический субъект,свободный от общественной воли. В. О. Ключевский писал: «Несмотря наприсутствие князя, Новгород в удельные века был собственно державнойобщиной»129.Для всей системы новгородских судов, в целом, были характерны единыеоснования правовой ответственности, принципы правосудия и виды наказания.Сама же идея новгородского правосудия исходила из обычно-правового иправославного понимания справедливости, Правды, греха, искупления ипокаяния.
Несправедливостью для новгородцев считалось посягательство направославную веру, злоупотребление властью, отступление от общепринятыхтрадиционных и правовых норм, игнорирование народного волеизъявления и т. п.Жесткие меры в новгородском правосудии рассматривались как превентивные,например, угроза отдачи на поток подразумевала взаимную ответственностькаждого из членов рода.Применяя коллективную расправу над лицами, признанными вечевымсобранием преступниками, вече тем самым реализовывало заложенную в128Тихомиров М. Н.
Великий Новгород в истории мировой культуры // Вопросы истории. 1960. № 1. С. 45.Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. / под ред. В. Л. Янина. М., 1988. Т. 2. Курс русской истории: Ч. 2. С. 63.12982философию новгородского правосудия идею кары преступника. Кара, по В. И.Далю, – это «казнь, наказанье, строгое взысканье»130. Однако, кара вновгородском вечевом правосудии была не столько наказанием, несущимназидательный характер, сколько воплощением цели отмщения и возмездия. Этосвязывалось с особым положением субъектов ответственности, как бы мы сейчассказали, определенных должностных лиц.Исходя из идеи кары, их стремились наказать так, как не наказали быпростого свободного гражданина Новгородской республики.
Например, князьприглашался на правление новгородским вечем и с ним заключался «ряд»(договор), которым предписывалось защищать интересы новгородцев. И, если, помнению новгородцев, князь не надлежаще выражал или защищал их интересы,следовало суровое ему наказание – кара.Карательный характер новгородского вечевого правосудия объясняется итяжестью преступления, и общественным резонансом, и стремлением радикальнобыстро решить проблему, и архаичными традициями избавления от «враговобщества». Князья наказывались как смертью, так и изгнанием. Относительнонаказания князя смертью необходимо уточнить: такие князья рассматривалисьновгородским вечем не только преступниками, но и чужаками, врагамиНовгорода.
Будучи представителями чужих династий, они, по убеждениюновгородцев, вели себя не как достойные правители, а как завоеватели. Поэтомуих убийство понималось как кара и уничтожение врага.Что касается их изгнаний, то такое решение следует рассматривать как каруза слабое (плохое) княжеское правление или злоупотребления, за вред, которыйнанес князь новгородскому обществу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
