Диссертация (1173338), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Овелак поддерживает мнениелингвистов А. Шлейхера и М. Мюллера в том, что язык появился одновременно срождением человека, не отдельного человека, а человека в целом, человеческойгруппы: «… mais il est né en même temps qu'est né l'homme individu, mais l'hommepris dans le sens général, le groupe humain, s'il on veut» [Hovelacque, 1881a, p. 36].Однако язык развивается, а также образуется, по убеждению французскогоученого, самостоятельно «сам собой», постепенно: «L’on ne fabrique pas unsystème linguistique; il se forme et développe de lui-même, par degrès, petit à petit…»[Hovelacque, 1881a, p.
36]. Это противоречит приведенному выше мнению М.Мюллера и согласуется с представленными выше рассуждениями А. Шлейхера, очем мы писали и в указанной статье [Стекольщикова, 2015а, с. 111].Соответственно, по А. Овелаку, язык нельзя изобрести: «Une langue nes’invente pas…» [Hovelacque, 1881a, p. 35]. Ученый объясняет это тем, что каждыйязык уже пережил несколько периодов своего существования, и отдельнаяличность не может создать заново весь этот длинный ряд этапов, пройденныхкаждым языком [Hovelacque, 1881a, p. 35–36].
Данный тезис согласуется с точкойзрения М. Мюллера о том, что один человек не в силах повлиять на язык[Мюллер, 2009, с. 28].А. Овелак в работе «Лингвистические и этнографические исследования(«Études de linguistique et d’ethnographie», 1878), вслед за А. Шлейхером признаетсуществование доисторического и исторического периодов, или периодов роста ивырождения языка: «On peut reconnaȋtree deux grandes périodes dans la vie d’unelangue. La première est préristorique; la seconde, au contraire, se place dans le cours del’histoire» [Hovelacque, 1878, р.
2]. Соответственно, первый период – это эпоха278формирования языка, образования слов. Второй период – это эпоха вырожденияязыка. Под «вырождением» А. Овелак понимает деградацию слов языка: «…par ceterme de dégénérescence nous n’entendons en aucune façon la décadence de laliterature: il ne s’applique, dans notre idée, qu’à l’usure et dégradation des mots»[Hovelacque, 1878, р. 2] (выделение А. Овелака). Причем, подразумевает онвырождение не семантическое, а внешнее – деградацию формы слов,cопровождающее развитие литературы: «…le développement littéraire coincide avecune grande dégénérescence de la forme des mots» [Hovelacque, 1878, р. 2]. Оподобном явлении впоследствии напишет и Поль Лафарг, что будет подробнорассмотрено нами в Седьмой главе.Вырождение языковых форм, по словам А. Овелака, происходит неслучайно, а подчиняется определенным правилам и принципам: «Le phénomènelinguistique de la décadence des forms ne se produit pas au hazard.
Cette decadence ases règles et ses principes…» [Hovelacque, 1878, р. 7]. Например, в фонетикепроисходят процессы ассимиляции, чередования согласных или гласных[Hovelacque, 1878, р. 7], в грамматике – сокращения парадигм склонений,спряжений [Hovelacque, 1878, р. 8].Таким образом, вопрос о сущности языка решается французским ученым врамках натуралистической концепции языка.4.2.2 Проблема происхождения языка в трудах А. ОвелакаВ вопросе о происхождении языка в работе «Лингвистика» А. Овелакподхватывает мысль А. Шлейхера о том, что наши предки сделались людьми втот момент, когда образовалась их речь, благодаря развитию органов речи имозга. Иными словами, люди образовались из низших форм жизни: «Lalinguistique, comme toutes les sciences naturelles nous force à admettre que l'hommes'est développé de formes inférieures; qu'il est devenu homme…» [Hovelacque, 1881a,p.
36].Мы выявили, что возникновению языка как такового, помнению А. Овелака, изложенному в работе «Эволюция языка» («L’évolution du279langage», 1885), предшествовало появление определенных жестов, мимики лица,что соотносит человека с его ближайшими прародителями – обезьянами, которыес помощью лицевых мышц могут выражать самые разные эмоции и чувства[Стекольщикова, 2013а, с. 196]. Так он пишет об этом: «Les gestes, les mouvementsde la physionomie ont précède le langage proprement dit, le langage articulé, et en celail est intéressant de comparer l’homme à ses plus proches parents, aux singes, qui saventexprimer par le jeu des muscles du front, de l’orifice palpebral, des lèvres, du nez, de lamâchoire, un nombre si considerable et si varié de sentiments» [Hovelacque, 1885, p.3].Способность к языку, согласно французскому ученому, находится в теснойсвязи с развитием извилин головного мозга, которых не хватает обезьянам[Стекольщикова, 2013а, с.
196]. Но главное, по убеждению А. Овелака, что делаетчеловека человеком, – это владение способностью к артикулируемой речи: «Il estinutile d’insister ici sur ce que la faculter du langage est en correlation étroite avec ledeveloppment de l’une des circonvolutions frontales du cerveau, que l’on trouve à l’étatrudimentaire chez les anthropoïds, mais dont la pleine acquisition, dont ledéveloppement plus accompli a fait de l’homme ce qu’il est, je veux dire l’heureuxpossesseur de la faculté du langage articulé» [Hovelacque, 1885, p. 4].Французский лингвист полагает, что предки человека не обладаличленораздельной речью, и человечество приобрело способность использоватьязык, благодаря постепенному развитию словесных органов. Об этом он пишет всвоем труде «Лингвистика»: «Так как нельзя допустить, не впадая впредставленияметафизическиеибезосновательные,чтоспособностьчленораздельной речи была приобретена человеком в один прекрасный день безпричины, без начала, ex nihilo, то приходится признать ее плодом прогрессивногоразвития органов» [Овелак, 2009, с.
29]. Именно появление членораздельной речи,согласно А. Овелаку, явило собой «ту точку превращения, на которойчеловекообразное получает право на имя человека» [Овелак, 2009, с. 28].А. Шлейхер в работе «Немецкий язык» (1869) выражает подобноесуждение: «Где развиваются люди, там возникает и язык…» [Шлейхер, 1964, с.280114]. По его словам, если человека человеком делает речь, то наши предки небыли настоящими людьми, а стали ими тогда, когда образовалась их речь,благодаря развитию словесных органов.Таким образом, французский ученый разделяет понятия языка и речи.
Язык,по его мнению, – это самостоятельный организм (это мнение является отправнойточкой лингвистического натурализма), речь же – произведение человечества,созданного путем постепенного развития речевых органов. А. Овелак утверждает,что«пользованиеспособностьюречи»являетсятруднымискусством,приобретаемым постепенно и передаваемым друг другу рядом поколений[Овелак, 2009, с. 28].В работе «Instructions Pour L'étude Élémentaire De La Linguistique IndoEuropéenne» (1871) он подробно анализирует проблему происхождения языка.Ученый пишет, что не поддерживает точку зрения Джона Локка и Адама Смита отом, что язык был однажды изобретен человеком, называя ее метафизической, тоесть произвольной и антинаучной («métaphisique, c’est-à-dire arbitraire et antiscientifique») [Hovelacque, 1871, p.
15–16]. А. Овелак говорит, что согласен сутверждением А. Шлейхера, согласно которому человек не изобрел язык, а развилв себе языковую способность на определенном этапе своей эволюции[Hovelacque, 1871, p. 24].Говоря о происхождении языков, А. Овелак придерживается мнения ополигенетическомпроисхожденииязыков,рассуждатьопервоначальномединстве человеческого языка он полагает антинаучным: «Il est certain que notrescience apporte un fort appui à l’oppinion polygéniste <…> il est absolument antiscientific d’admettre une unité primordiale des langues» [Hovelacque, 1871, p.
20–21].В данной работе ученый неоднократно ссылается на труды А. Шлейхера иподдерживает все его основные научные идеи, одна из которых относится кпроисхождению языков не от одного общего для всех праязыка: «C’est là un pointsur lequel Schleicher se plaisait à insister…» [Hovelacque, 1871, p. 21–22]. По словамА. Овелака, в самой структуре языков нет ничего, что могло бы вынудить ученыхпризнать единое происхождение языков: «Il n’y a dans la conformation des langues281rien qui contraigne à les ramener toutes à une origine» [Hovelacque, 1871, p. 23].
Сюдаотносится и их различие фонетическое, а также различие корней [Hovelacque,1871, p. 23]. О том же А. Овелак пишет и в работе «Лингвистике»: «…nous devonsconclure, nous linguistes, à l’impossibilité d’une origine commune» [Hovelacque,1881a, p. 417].Как и А. Шлейхер, А. Овелак не поддерживает идею божественноготворения человека, а как антрополог он предполагает, что человек развился ихнизших форм и сделался человеком в момент, когда его развитие привело кпоявлению языка: «...l’homme s’est développé de formes inférieures, et il devinthomme, au sens réel du mot, au moment où son développement en fut arrivé aulangage» [Hovelacque, 1871, p.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
