Диссертация (1173338), страница 32
Текст из файла (страница 32)
фон Гумбольдт употребляет и термин «организм», столь характерный длянатуралистов: «Поистине в языке следует видеть <…> вечно порождающий себяорганизм, в котором законы порождения определенны, но объем и в известноймеретакжеспособпорожденияостаютсясовершеннопроизвольными»[Гумбольдт, 2000, с. 78]. Гумбольдт рассматривает этот термин на примереизучения языка детьми, которое представляет собой не только ознакомление сословами, не простую закладку их в памяти и не подражательное их повторение, арост языковой способности с годами, благодаря выполнению упражнений.
Помнению А. Овелака, ребенок обучается способности говорить, как и другимдействиям (например, хождению), благодаря своим природным данным, чтокоррелирует с вышеописанными взглядами В. фон Гумбольдта.Однако термин «организм» Гумбольдт относит не только к языку, но и кнации: «Язык – это также расцвет всего организма нации» [Гумбольдт, 2000, с.325].Как мы указали в нашей статье, согласно В. фон Гумбольдту, языквоздействует и на национальный уклад жизни, дает импульс к духовнойдеятельности выдающихся умов нации, то есть является активно действующим инеобходимым одухотворенным созданием. Нация, в свою очередь, придает языкусвоеобразную окраску, оттенок, делая его уникальным, с присущими только емучертами.
Следовательно, один живой организм воздействует на другой, иполучается взаимовлияние и взаимообогащение [Стекольщикова, 2016д, с. 160].Язык отражает все особенности народа, всю его самобытность: «В самомделе, каждый язык должен уметь выражать все, иначе народ, которому он149принадлежит, не сможет пройти через все ступени своего развития. Но в каждомязыке есть часть, которая пока еще просто скрыта, либо навеки останетсяскрытой, если он погибнет раньше, чем сумеет полностью развиться» [Гумбольдт,2000, с.
171]. Таким образом, язык нужно культивировать, чтобы он не засох ещедо своего цветения.В результате исследования нам удалось установить, что В. фон Гумбольдт, вотличие от А. Шлейхера, не считает, что время создания языка прошло и что онотребовало воздействия особых, не существующих теперь сил [Стекольщикова,2016д, с. 160]. Известно, что А. Шлейхер делит жизнь языка на доисторический иисторический периоды. Рассвет языка, по убеждению ученого, приходится надоисторический период; а в исторический период можно наблюдать лишь такназываемое «падение» языка, то есть постепенное его «омертвение», чтослучилось, например, с латинским языком.
Гумбольдт называет указанныйпроцесс «силой возрождать новые образования языков даже из развалин иосколков» [Гумбольдт, 2013, с. 233], поскольку латинский язык дал жизньроманским языкам, хотя он и богаче формами, нежели языки, произошедшие отнего.Гумбольдт, в отличие от лингвистов натуралистического направления,уверен, что язык возник сразу, а не развивался постепенно из низших форм, и егосоздание обусловлено человеческой природой: «Каким бы естественным никазалось предположение о постепенном образовании языков, они могливозникнуть лишь сразу.
Человек является человеком только благодаря языку, адля того, чтобы создать язык, он уже должен быть человеком [Гумбольдт, 2000, с.314].Схожее мнение о том, что язык возник в одно время с человеком,принадлежит и А. Овелаку [Hovelacque, 1881, p. 36].Гумбольдт постулирует, что язык не был изобретен человеком, апредусмотрен самой человеческой природой: «Язык следует рассматривать <…>как непосредственно заложенный в человеке, ибо сознательным творениемчеловеческого рассудка язык объяснить невозможно <…> Язык невозможно былобы придумать, если бы его тип не был уже заложен в человеческом рассудке»150[Гумбольдт, 2000, с.
313]. Мысль о том, что язык включен в саму сущностьчеловека как неотъемлемая его часть, свойственна и А. Овелаку: «L’on ne fabriquepas le système linguistique <…> mais il est né en même temps qu'est né l'hommeindividu, mais l'homme pris dans le sens général, le groupe humain, s'il on veut»[Hovelacque, 1881, p. 36].
Таким образом, по словам В. фон Гумбольдта, не правыте, кто утверждает, что языки возникли вследствие необходимости общения. Самаприрода человека предусматривает использование речи: «Язык происходитвследствие внутренней потребности человечества, а не внешней тольконадобности – поддерживать общественные сношения» [Гумбольдт, 2013, с. 11](выделениеГумбольдта).ЗдесьвзглядыГумбольдтапересекаютсясаналогичными мыслями Карла Беккера, изложенными выше.Пишет Гумбольдт о том, что разделение людей на расы и национальностисвязано с происхождением различных языков и диалектов: «Разделение родачеловеческого на племена и народы и происхождение различных языков инаречий – эти два явления, тесно связанные между собою…» [Гумбольдт, 2000, с.3] (выделение В.
фон Гумбольдта). Именно поэтому язык, как бы свободен он небыл, зависим от народа, который на нем говорит: «…язык создает себясобственною силою и божественно свободен, а языки связаны, потому что зависятот народов, которым принадлежат…» [Гумбольдт, 2000, с. 7].А. Овелак тоже связывает происхождение языков с происхождением рас инародностей. В работе «Смешение лингвистики и антропологии» он предлагаеттермин «лингвистическая этнография» («l’ethnographie linguistique») для науки,которая представляет собой смесь двух наук –лингвистики и антропологии[Hovelacque, 1880, с.
1], что будет подробнее рассмотрено нами в Четвертой главе.Вильгельм фон Гумбольдт придает большое значение диалектам, наличиекоторых свидетельствует о зрелости языка, о его бурном, «энергичном» развитии.Эту мысль Гумбольдт раскрывает на примере греческого языка: «…ни одна изнародностей не угнетала другую, но все процветали, одинаково следуя своимустремлениям; ни один из диалектов не опустился до простонародного наречия ине возвысился до господствующего положения всеобщего языка; и весь этот,151одинаково успешный у разных народностей, расцвет самобытности оказалсянаиболее ярким и плодотворным именно в период самого бурного, самогоэнергичного развития языка» [Гумбольдт, 2000, с.
175].Именно диалекты, по мнению ученого, позволяют передать весь «характер»языка и точно выразить задуманное: «Весь мой предшествующий опыт показал,что даже так называемые «грубые» и «варварские» диалекты обладают всемнеобходимым для совершенного употребления и что они являются теми формами,где,подобносамымвысокоразвитымязыкам,стечениемвременимогвыкристаллизоваться весь характер языка, пригодный для того, чтобы более илименее совершенно выразить любую мысль» [Гумбольдт, 2000, с.
308].Какмыранееписаливнашихстатьях,неменьшуюрольвфункционировании языка и общества отводят диалектам и бесписьменнымязыкам и представители натуралистического направления в языкознании. Так, А.Шлейхер и М. Мюллер считали, что для лингвиста крайне важно изучениебесписьменных языков и диалектов, которые представляются выше стоящими поразвитию языка и более закономерными организмами, нежели письменный язык.В работе «О сравнительном изучении языков применительно к различнымэпохам их развития» («Über das vergleichende Sprachstudium Beziehung auf dieverschiedenen Epochen der Sprachentwicklung», 1820) Вильгельм фон Гумбольдт,какмыотметиливстатье«Натуралистическоепереосмыслениегумбольдтианских взглядов на классификацию языков Макса Мюллера», говорито возможности сделать сравнительное изучение языков самостоятельнойдисциплиной, которая истанет средством постижения тонкого организма(«feingewebten organismus») языка, так как прозрачность в общем всегдаодинаковой формы облегчает исследование многоликой структуры языка[Гумбольдт, 2000, c.
307]. К задачам сравнительного языкознания он относит«изучение организма языка» и «изучение языков в состоянии их развития»[Гумбольдт, 2000, c. 311].Нам также удалось выяснить, что, согласно В. фон Гумбольдту, с однойстороны, «изучение языка как любого организма относится к области152физиологии», с другой – «изучение организма языка требует, насколько этовозможно, широких сопоставлений» [Гумбольдт, 2000, c. 311], которые позволяетосуществить только проникновение в ход развития культуры [Стекольщикова,2016г, с. 75].Таким образом, мы видим, что сравнительное языкознание, по В. фонГумбольдту, представляет собой комплексную дисциплину, состоящую из двухразделов – физиологии человека и того, что сейчас называют культурологией.Немецкий лингвист противопоставляет филологию общему языкознанию:«Помимонепосредственного,живогоупотребления,сохраняетзначениеисследование лишь тех языков, у которых есть литература, и такое исследованиебудет находиться в зависимости от учета последней в соответствии с правильнопонятыми задачами филологии, поскольку эта последняя противопоставляетсяобщему языкознанию – науке, которая носит такое название потому, чтостремится постигнуть язык вообще, а не потому, что желает охватить все языки, кчему ее вынуждает лишь эта задача» [Гумбольдт, 2000, c.
313]. Натуралистытакжепротивопоставляютфилологиюлингвистике,называяпоследнюю«сравнительной филологией», или «наукой о языке», что будет более подробнорассмотрено ниже.Итак, мы можем сделать вывод, что лингвистический натурализм А.Шлейхера, М. Мюллера, А. Овелака, Луи Бенлоэва в ряде позиций согласуется слингвистической теорией В. фон Гумбольдта: в понимании сущности языка, ввопросе о языке как организме, языка и расы, значении диалектов, впротивопоставлении филологии языкознанию. Вопрос о связи языка и мышлениярешается положительно как Гумбольдтом, так и лингвистами-натуралистами.Взаимодействие языка и мышления осуществляется посредством звука, инымисловами, идеи воспроизводятся в словах (звуковых образах, знаках); аспособность к членораздельной речи (не представляющейся возможной безмыслительной деятельности) выступает главным отличием человека от животногов трудах вышеназванных ученых. Однако, как мы обозначили в статье[Стекольщикова, 2016д, с.
161], внутри самого натуралистического направления153нет единства взглядов на указанные проблемы. Например, М. Мюллер непринимает точку зрения на язык как живой организм, присущую В. фонГумбольдту и другим натуралистам; мнение В. фон Гумбольдта на периоды ростаи распада языка, на заложенность языка в саму природу человека не совпадает ссоответствующими позициями А. Шлейхера и А. Овелака, а ближе к концепцииМ. Мюллера и т.п.Выводы по Главе 21.Трансцендентальный идеализм И. Канта, объективный идеализм Г.В.Ф.Гегеля и натурфилософия Ф.В.Й. фон Шеллинга оказали значительное влияние нанаучные взгляды и концепции лингвистов-натуралистов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
