Диссертация (1173336), страница 39

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 39)

Кроме этого, выбортой или иной стратегии определяет набор дискурсивных маркеров и языковыхсредств, репрезентирующих инакость как имплицитную категорию. Посредствомвыбора тех или иных стратегий и тактик происходит сознательная илинеосознанная организация коммуникативного процесса как равноправного,субъект-субъектного, так и разностатусного взаимодействия, что является однимиз главных категориальных признаков инакости.198Глава 4. Дискурсивные характеристики коммуникативнойкатегории инакостиНеобходимость рассмотрения категории инакости в коммуникативномракурсе объясняется неразрывной связью этой категории с такими понятиями, как«субъект», «коммуникация», «познание». Как верно замечает И.С.

Дорогавцева,«коммуникативное существование человека приобретает значение только вдиалоге с Другим, обретает свое истинное бытие и осознает собственнуюиндивидуальность,посколькуДругойоткрываетновыевозможности,альтернативные модели мышления, недоступные изолированному субъекту»[Дорогавцева, 2006, c. 3].Категорияинакостиможетбытьпредставленавразличныхкоммуникативных локусах, например, в религиозном дискурсе (подробнее окатегории инакости в религиозной коммуникации см.: [Кислякова, 2012]). Врамках данного исследования подробнее рассмотрим особенности актуализацииданной категории в художественной и массмедийной коммуникации на примерехудожественного и массмедийного дискурсов соответственно.Размышляя об эмоциональном воздействии художественного текста, В.И.Болотовотмечаетегосвойствосоздаватьквазиреальностьивызыватьэстетические чувства [Болотов, 1981]. Перефразируя данного исследователя,можно сделать следующий вывод: отличие реальной коммуникации отхудожественной кроется в том, насколько переживаемое в той или инойкоммуникации затрагивает непосредственно личные жизненные интересыкаждого реципиента.

Художественная коммуникация лишена одного из самыхважных компонентов реального общения: выгодно – невыгодно, и «для реальныхкоммуникантов важнее, что сказано, чем как сказано» [Там же. С. 68](подчеркнуто в авторском тексте – Е.К.). По мнению Н.С. Валгиной,художественный текст представляет собой такую форму «жизнеподобия», вкоторой преобладает образно-эмоциональная, субъктивная сущность фактов199[Валгина, 2003]. Тем не менее, авторский квазимир как продукт фантазии ивымысла позволяет обнаружить разнообразную смысловую конкретизациюисследуемой категории в системе образных средств, представленных в том илиином художественном тексте.На наш взгляд, как массмедийная, так и художественная коммуникациямогут дать богатый материал для научного осмысления проблемы инакости.Массовая культура, как известно, противопоставлена культуре элитарной[Карасик,2010,с.109],назначениемкоторойявляетсякоммуникацияфилософских и художественных смыслов.

Художники слова – носителиэлитарной культуры – задают стандарты языкового сознания и коммуникативногоповедения социума, поэтому в исследовании коммуникативной категорииинакости невозможно опустить материал художественного дискурса.Назначениеммассовойкультуры,транслируемойпосредствоммассмедийной коммуникации, является особое влияние общества как целостногоорганизма на поведение индивидуума [Карасик, 2010, с. 107]. В условияхглобализации коммуникативные паттерны в рамках взаимодействия «Я – Другой»приобретают сугубо знаковый характер, все больше семиотизируются истереотипизируются, тем самым определяя коммуникативное сознание массовогочеловека.В своем исследовании мы опираемся на постулаты коммуникативнойлингвистики, сформулированные В.И.

Карасиком (подробнее см.: [Карасик, 2007,с. 332–338]). Перечислим некоторые из них, наиболее важные для нашей работы:1)коммуникативное поведение ситуативно;2)коммуникативное поведение детерминировано культурой;3)единицей коммуникативного поведения является транслируемыйсмысл;4)транслируемые смыслы допускают множественную интерпретацию;5)естественноеобщениехарактеризуетсясинкретичностьюрационального и эмоционального содержания;6)коммуникативное поведение многомерно и партитурно;200коммуникативное поведение проявляется в определенном дискурсе –7)форматеобщения,обусловленномкультурно-ситуативныминормами,иконкретизируется в виде определенных речевых жанров – историческисложившихся ситуативных форм речевого поведения [Там же].Согласно исследовательскому мнению Л.И.

Гришаевой, дискурсивныйхарактер категорий, влияющих на ход коммуникации, раскрывается черезследующиепризнаки:1)ониинтеракционального(вкоммуникантов;дискурсивный2)томсущественночислемодифицируютдискурсивного)подходпозволяеторганизациювзаимодействиянаиболеечеткоидентифицировать их в тексте как вербально зафиксированном результатекоммуникации; 3) анализ их влияния на выбор тех или иных коммуникативныхстратегий наиболее полно объясняет отказ коммуникантов в тех или иныхдискурсивных условиях от одних стратегий и предпочтение другим [Гришаева,2005, с. 187].4.1.

Категория инакости в художественной коммуникацииВ предыдущей главе были систематизированы основные стратегии итактики, реализующие содержание коммуникативной категории инакости,объективирующей как успешное, так и неуспешное взаимодействие Я и Другого.Думается, что применение этих тактик и стратегий обусловлено тем или инымпредставлением коммуникантов друг о друге. В связи с этим, мы считаемцелесообразным начать данный раздел с постановки теоретического вопроса онеобходимостивыделениявсодержаниикатегорииинакостикоммуникативно значимого компонента как Ино-образ языковой личности.такого2014.1.1.

Ино-образ как категориальный признак инакостиПо признанию С.С. Аверинцева, «одна из главных задач человека на земле –понять другого человека, не превращая его мыслью ни в поддающуюся«исчислению» вещь, ни в отражение собственных эмоций. Эта задача стоит нетолько перед каждым отдельным человеком, но и перед всей эпохой, перед всемчеловечеством. Чем выше будет строгость науки филологии, тем вернее сможетона помочь выполнению этой задачи. Филология есть служба понимания»[Аверинцев, 1969, c. 99].Кроме этого, процитированный филолог призывает каждого из нас искатьсамого себя, преодолевая себя: если он будет искать себя и только себя в каждомиз своих собеседников в его жизни, если он превратит свое бытие в монолог, онне найдет, не обретет себя в нравственном смысле этого слова. Чтобы найти себяв интеллектуальном смысле слова, то есть познать себя, нужно суметь забытьсебя и в самом глубоком, самом серьезном смысле «присматриваться» и«прислушиваться» к другим, отрешаясь от всех готовых представлений окаждом из них и проявляя честную волю к непредвзятому пониманию, ибо иногопути к себе нет [Там же.

С. 99].Ответом на такой призыв и многие другие изыскания по проблеме Другогостал новый взгляд на систему отношений «Я – Другой». Современныегуманитарные науки отказываются от онтологических моделей, не включающихДругого в объект исследования, поскольку в таком случае субъект мыслится какнечто застывшее и неизменное. Конституирующая роль Другого – это условие,при котором субъект может, с одной стороны, осознать свою особенность и, сдругой стороны, перестать считать себя эталоном нормы.

По-мнению И.С.Дорогавцевой, конструирование образа Другого в сознании субъекта во многомзависитотспособности[Дорогавцева, 2006].восприниматьсвоеЯкакнечтонейтральное202В этой связи в содержании коммуникативной категории инакостиосознается значимость Ино-образа языковой личности и проблема распознаванияв своей самости собственно Я-образа. В результате возникает ряд ключевыхметодологических вопросов, определяющих логику исследования этой проблемы:насколько Другой представлен в Я? Если Я – это множественные отголоскидругих, то где среди них собственно Я? Как разграничивать Я-образ и Ино-образчеловека и как эти сферы личности оязыковляются?В поисках ответов на эти и многие другие вопросы, связанные с даннойпроблемой, необходимо учитывать многогранное понимание Другого. Такоепонимание позволяет нам охарактеризовать инакость как своеобразный «эфир»,наполняющий коммуникативную среду.

Привычное рассмотрение Я и Другого вкачествеобособленныхдруготдругаобъектовокружающегомирапредставляется некорретным, т.к. каждое отдельное Я вмещает (отображаетвербально и/или акционально) количество n Других, с которыми субъект«соприкасается» в своей коммуникативной деятельности.Данная проблема вписывается в круг научных вопросов, изучаемыхпсихолингвистикойиэтнопсихолингвистикой.Проблемаактуализацииадекватного Ино-образа в коммуникативном сознании личности может статьотдельным направлением исследования в названных отраслях лингвистическогознания.

Как и любой другой объект научного познания, Ино-образ долженописываться на основе определенных методологических принципов и с помощьюсоответствующего метода. Кроме этого, необходимо анализировать и определятьвводимое нами в научный дискурс понятие Ино-образа в сопоставлении сосмежными понятиями, функционирующими в современной лингвистике: Я-образ,мое другое Я, образ Другого.В современной лингвистике проблема самости, Я-концепции, Я-образаполучила достаточно подробное описание (см.: напр., [Бодалёв, 1982; Джемс,2000; Кон, 1984; Корепина, 2009] и др.).

Одним из центральных выступаетпонятие человека говорящего, субъекта, репрезентируемого концептом Я, нарядусо словами ты, здесь, сейчас. С развитием когнитивной лингвистики Я укрепляет203свои позиции. Я пассивное превращается в Я креативное, познающее,интерпретирующее. Я мыслящее и говорящее отражает в речевом потоке образтого мира, который его окружает и частью которого оно является. Таким образом,координата Я считается исходной для всего остального.Так, известный психоаналитик К.-Г.

Юнг наделяет самость первостепеннымзначением, утверждая, что самость есть вышестоящая величина по отношению ксознательномуЯ.Самостьвмещаетнетолькосознательную,ноибессознательную психику, и потому представляет собой личность, которойявляется субъект. У человека развита способность видеть себя самого в качествеперсоны, складывающейся из актуальных сторон личности, но далеко не всех.При этом К.-Г.

Юнг указывает на невозможность познать самость целиком, т.к.при этом часть должна бы была понять целое [Юнг, 1994].Как справедливо отмечает П.С. Гуревич, никакое философское озарение неможет показать однозначную картину «человеческого», ибо человеческойприроде свойственны незавершенность и фрагментарность [Гуревич, 2010].

Темне менее, необходимо изучение отдельных сторон личности, поскольку они какпаззлывоссоздаютобщуюкартину.Такимобразом,самостьявляетсявышестоящей величиной по отношению к Я-образу и Ино-образу личности.В современных гуманитарных дисциплинах общим научным местомявляется тезис о том, что развитие сознания человека обусловлено субъектнообъектными отношениями с окружающей действительностью, отношениями Я –Ты, познанием себя через Ты.

На более высоком уровне самоосознания у человекаразвивается способность увидеть Ты в Я, освоить умение самоанализа, т.е.совместитьнаблюдающего,осознающегосубъекта,мыслящегоЯсЯнаблюдаемым, Я – объектом анализа.Осознание себя приходит к человеку через его окружение, в результатевзаимодействия с Другими человек вырабатывает устойчивое внутреннеепредставление о самом себе.

Характеристики

Список файлов диссертации