Диссертация (1173304), страница 10
Текст из файла (страница 10)
(2005) отмечается увеличенный риск потериимплантатов у пациентов после лучевой терапии [126]. С другой стороны,Buddula и др. (2011) продемонстрировал высокие показатели успешности приустановке имплантатов у данной группы пациентов [102]. Упоминалось, чтоминеральная плотность костной ткани после противоопухолевого лечениянезначительно отличается от необлученной (Verdonck и др., 2008) [185].Гистологические данные по имплантатам, удаленным из тканей челюстейпациентов, получавших лучевую нагрузку, доказывают, что оcтеоинтеграция58была достигнута (Bolind и др.,2006) [94]. При этом Brasseur и др. (2006) показалболее высокую степень резорбции кости вокруг имплантатов, помещенных воблученную кость [100].
Albrektsson и др. (1988) и Doll и др. (2014) сделали выводо незначительном расхождении данных у облученных и необлученных пациентов,но отметили определенное влияние лучевой и химиотерапии, а также суммарнойдозы облучения, особенно более 70 Гр, на результат [83, 116]. Esser и др. (1999) необнаружили разницы между этими группами пациентов [118]. Eckert и др. (1996),Goto и др. (2002), Katsoulis и др. (2013) отметили более низкую приживаемость уоблученных пациентов, но общий процент положительных результатов все жебыл высоким [117, 125, 140]. Landes и др. (2006), Schepers и др. (2006), Shoen и др.(2007), Sammartino и др.
(2011) и получили данные, не позволяющие назватьпредшествующую противоопухолевую терапию значительным фактором риска[143, 169, 172, 173]. Niimi и др. (1997) отметили высокую степень приживаемости[157]. Andersson и др. (1998) и Linsen и др. (2012) продемонстрировали данные,согласно которым результат в исследуемых группах незначительно отличался отконтрольных [88, 148].
Visch и др. (2002) отметили сниженный уровеньостеоинтеграции в группе риска [187]. Heberer и др. (2011) получили высокиепоказателиуспешности,позволяющиесделатьвыводотом,чтопротивоопухолевая терапия не является фактором риска [131].У пациентов, получавших высокие дозы облучения (≥ 50 Гр)наблюдалось в 2 раза большее количество отторжений, в отличие от пациентов сдозой < 50 Гр, а в группах, получавших < 45 Гр осложнений не отмечалось. Javedи др. (2012) доказали, что лучевая нагрузка в диапазоне ≥50 Гр и ≤70 Гр неоказывает критически неблагоприятного эффекта на остеоинтеграцию [136]. Vischи др.
(2002) отметили отрицательное влияние любых доз лучевой терапии ивыявили прямую зависимость результата лечения от величины дозы. В своюочередь Sammartino и др. (2011) и Linsen и др. (2012) доказали, что доза <50 ГР несказывается неблагоприятным образом на остеоинтеграции имплантатов. Shoen идр. (2007) сообщили, что доза облучения >40 Гр нарушает регенеративную59способность костной ткани. Ihde и др. (2009) отметили лучевую нагрузку > 50 Гр,как фактор, снижающий приживаемость имплантатов, а > 70 Гр, как критический[134]. Coulthard и др.
(2008) предположили, что сниженный регенераторныйпотенциал костной ткани связан с дозой облучения >55 Гр [109]. Esser и др. (1999)не продемонстрировали значительной разницы между лучевой нагрузкойпациентов и результатом остеоинтеграции.Что касается времени проведения лучевой терапии, не было выявленостатистически значимой разницы между результатами при облучении за год доимплантации или через год после нее.
Brauser и др. (2006) предложили соблюдатьшестимесячныйпериодимплантацией,смеждуцельюокончаниемкурсовудовлетворительнойлучевойтерапииреализацииипроцессаостеоинтеграции. Эти данные соответствуют результатам Brogniez и др. (2002),сообщающих о восстановлении положительного баланса между резорбцией имоделированием кости спустя 6 месяцев [101]. Linsen и др. (2012) зависимостимежду сроками имплантации и положительным исходом лечения не отметили.Sammartino и др. (2011) доказали, что период между операцией имплантации ипоследним циклом лучевой терапии составляющий 12 месяцев являетсяминимальным для получения положительных результатов.По данным некоторых исследований процент остеоинтеграции упациентов в стадии ремиссии онкологического процесса выше на нижнейчелюсти по сравнению с верхней, 85% и 59% соответственно.
В целом, рискпотеридентальныхимплантатов,установленныхпациентампослепротивоопухолевого лечения на 49,6% больше на верхней челюсти, чем нанижней. Eckert и др. (1996) сообщают о 36% отрицательных результатов наверхней челюсти и 1% на нижней, Niimi и др. (1997) о 27% и 4%, Visch и др.(2001) о 31% и 15%, Goto и др.
(2002) о 21% и 2%, Buddula и др. (2011) отметил100%положительныйрезультатотносительнонижнейчелюстии80%относительно верхней, Sammartino и др. (2011) о 42,9% и 1,6% соответственно,60Doll и др. (2014) напротив не продемонстрировал принципиальной разницымежду расположением имплантата и успехом остеоинтеграции.Таким образом, перечисленные выше материалы исследований указываютна более высокий риск неудач дентальной имплантации у пациентов послепротивоопухолевой терапии, связанный с высокими дозами облучения, зонойустановки имплантатов, временем проведения оперативного вмешательства и т.д.Однако, отмечается, что этот вариант лечения является жизнеспособным ипозволяет восстановить функциональные и эстетические параметры, улучшаякачество жизни пациентов.
Исследований, касающихся данной тематикиотносительно немного, большинство из них не носят комплексный характер,используют разные критерии включения/не включения пациентов, не берут вовнимание особенности лечения, не применяют единую методику сбора данных ит.д. Таким образом, стоит отметить, что существует достаточное количестводанных,посвященныхпроблемеосложненийкомбинированноголечениязлокачественных новообразований и методик стоматологической подготовки,коррекциииреабилитации,нопрактическиотсутствуютобстоятельныеисследования, позволяющие получить достоверные результаты и минимизироватьриск последующего имплантологического лечения.61ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ2.1 Общая характеристика исследуемых пациентовСогласно поставленным целям и задачам настоящей диссертационнойработы было проведено проспективное исследование, касающееся особенностейпроведения и результатов эффективности дентальной имплантации у пациентов встадии ремиссии онкологических заболеваний, после лучевой и химиотерапии.Комплексное противоопухолевое лечение больные получали в ФГБУ «НМИЦонкологии им.
Н.Н. Блохина» Минздрава России и ГБУЗ «Онкологическийклинический диспансер №1 Департамента здравоохранения города Москвы»,стоматологическую помощь на кафедре хирургии полости рта ФГБОУ ВОМГМСУ имени А.И. Евдокимова Минздрава России и УКБ №1 ПМГМУ им. И.М.Сеченова с 2015-2018 гг.В исследовании участвовали 60 пациентов, которые были разделены на 2группы. 1 группа – пациенты со злокачественными новообразованиями челюстнолицевой области, 2 группа – контрольная. Отбор участников научногоисследования проводился согласно стандартным критериям включения, невключения и исключения.Критерии включения пациентов в исследование:1)пациенты разных возрастных групп с дефектами зубных рядов;2) злокачественные новообразования полости рта (губы, языка, десен, неба,дна полости рта, ретромолярной области, слюнных желез) в анамнезе у пациентовбез выраженных дефектов костной ткани альвеолярного отростка верхнейчелюсти и альвеолярной части нижней челюсти (не требующие дополнительныхреконструктивных операций по ее восстановлению);3) стадия ремиссии онкологического заболевания более 6 месяцев;4)отрицательный тест на беременность у женщин;5)наличие письменного информированного согласия пациента.62Критерии не включения пациентов в исследование:1)наличие инфекционных заболеваний (ВИЧ, гепатит, сифилис, туберкулез);2)наличие острой соматической патологии;3)психические заболевания в стадии обострения, когнитивные нарушения;4)алкогольная и наркотическая зависимость;5)СОД >70 Гр;6)химиотерапия парентеральными бисфосфонатами.Критерии исключения пациентов из исследования:1)возникновение беременности во время исследования;2)обострение хронической соматической патологии;3)развитие острой соматической патологии;4)рецидив онкологического процесса;5)отказ пациента от плана лечения и дальнейшего участия в исследовании.В работе были использованы данные собственных исследований иматериалов архивов ФГБУ «Российский онкологический научный центр имениН.Н.Блохина» Минздрава России и ГБУЗ «Онкологический клиническийдиспансер №1 Департамента здравоохранения города Москвы».Клиническоеобследованиепациентовсчастичнымилиполнымотсутствием зубов, с целью определения показаний и объема хирургическойстоматологической помощи, состояло из сбора анамнеза основного заболевания,стандартного стоматологического обследования полости рта, дополнительныхметодов исследования (КЛКТ, ортопантомография).Рентгенологическое обследование осуществлялось на установках OdontoramPC (Trophy Radiologie; Франция), Asepti Digital (Evolution New Life Radiologie;Италия).При этом оценивали объем возможной хирургической стоматологическойпомощи, состояние костной ткани в области отсутствующих зубов.Объем доступной костной ткани и степень атрофии альвеолярного отросткаверхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти в зоне отсутствующих63зубов определяли согласно общепринятой классификации C.E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
