Диссертация (1173259), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Для сравнениядвухзависимых непараметрических выборок использовали критерийУилкоксона, для множественного сравнения – Фридмана. Качественныепеременные сравнивались с помощью теста χ2 (кси-квадрат, анализ таблицсопряженности) и знакового критерия Уилкоксона. Значение вероятности <480,05 (двусторонняя проверка значимости) демонстрировало статистическуюдостоверность.Проведен корреляционный анализ по методам Пирсона и Спирмана.Данные корреляционного анализа анализировались следующим образом:≤0,2 – очень слабая корреляция; 0,2-0,5 слабая корреляция; 0,5 – 0,7–средняя корреляция; 0,7-0,9 – высокая корреляция; более 0,9 - очень высокаякорреляция.2.5.
Формы представления иллюстративного материалаВ главах, посвященных результатам исследования, приведены рисунки,характеризующие параметры, отраженные в таблице 2.3Таблица 2.3. Характеристика иллюстративного материалаРисунокОписаниеДанные сравнительногоанализа представлены в видеинтегративного 95% размахапоказателя безэкстремальных значений иконтуров, срединногодиапазона, ограниченногозначениями 25% и 75%квартиля, медианы.49ГЛАВА III. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙНами была проведена оценка результатов лечения с использованиемроботизированных тренажеров в раннем и позднем восстановительныхпериодах.3.1 Оценка результатов лечения в раннем восстановительном периодеПроанализированадинамикавосстановлениядвигательныхфункций,психического состояния и речевого статуса пациентов, включенных висследование.
Занятия с использованием роботизированных тренажеровбыли направлены на выработку оптимального двигательного стереотипа,улучшение адаптации к повседневной жизни, активизацию моторныхнавыков больного.3.1.1 Динамика оценки тяжести инсульта на фоне реабилитацииВрезультатепроведенныхзанятийотмеченыположительныеизменения в неврологическом статусе, которые, прежде всего, заключались вувеличении объема и силы движений в верхней конечности, а такжеулучшении в ней координации движений.Средний балл по шкале NIHSS до начала лечения составил 11,64±1,92 упациентов основной группы, 11,07±1,88 у пациентов контрольной группы(p>0,05).Неврологическаясимптоматикапреимущественнобылапредставлена гемипарезом, негрубыми координаторными расстройствами,асимметриейлица,анизорефлексией,гемигипестезией.Послекурсапроведенного лечения наблюдалось достоверное улучшение в обеих группахв виде уменьшения тяжести неврологических расстройств и улучшенияповседневного функционирования.
Средний балл составил 8,70±1,69 и9,71±1,65 в основной и контрольной группах соответственно. При этом,тяжесть состояния пациентов после реабилитации, которым было проведено50лечение с использованием роботизированных тренажеров, была достоверноменее выражена, по сравнению с пациентами, получавшими стандартноелечение (p<0,05) (рисунок 3.1). Большинство пациентов основной группыдостиглииндивидуальныхкраткосрочныхидолгосрочныхреабилитационных целей, в том числе могли самостоятельно одеваться, есть,отправлять естественные надобности.Рисунок 3.1.
Динамика оценки тяжести инсульта по шкале NIHSS на фонереабилитацииСтепень тяжести инсульта по шкале NIHSS уменьшилась в 1,38 раза упациентов с ИИ в основной группе (p<0,05), и в 1,14 раза во контрольнойгруппе (p>0,05). У пациентов с ГИ динамика неврологического дефицита,оцененная по шкале NIHSS, была достоверно значима в обеих группах:улучшение в 1,23 и 1,16 раза в основной и контрольной группахсоответственно (таблица 3.1). Важно отметить, что у пациентов с ИИ восновной группе баллы по шкале NIHSS были в 1,14 раза ниже, чем упациентов с ИИ в контрольной группе (p <0,05).51Таблица 3.1.Динамика по шкале NIHSS в зависимости от типа инсультаБаллыпошкале NIHSSОсновная группаКонтрольная группаИИГИИИдо11,68±2,1011,50±1,3110,96±1,9711,60±1,52NIHSS после8,48±1,76#9,38±1,30#9,65±1,77*10,0±1,0#NIHSSГИначалалечениялечения* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной иконтрольной групп# - p<0,05 – достоверные различия до и после леченияПри оценке динамики неврологического дефицита в зависимости отлокализации инсульта, было выявлено, что как в основной, так и вконтрольной группах достоверное улучшение на фоне терапии наблюдалосьпри левополушарной локализации инсульта: в 1,37 раза и 1,14 разасоответственно (p<0,05), при этом, в основной группе неврологическийдефицит после курса лечения регрессировал более значительно в сравнении сконтрольной группой (1,16 раза; p<0,05) (таблица 3.2).Таблица 3.2.Динамика по шкале NIHSS в зависимости от локализации инсультаБаллыпошкале NIHSSОсновная группаКонтрольная группаЛевоеПравоеЛевоеПравоеполушариеполушариеполушариеполушариеNIHSSдо 12,00±1,7711,25±2,0511,53±1,778,63±1,75началалеченияNIHSS после 8,76±1,68#10,36±1,9110,12±1,73#,*9,09±1,38лечения* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной иконтрольной групп# - p<0,05 – достоверные различия до и после лечения52При правополушарной локализации инсульта наблюдалась тенденция крегрессии неврологической симптоматики по шкале NIHSS у пациентовосновной группы (1,09 раза; p>0,05), тогда как в контрольной группенаблюдалось незначительное ухудшение показателей (1,05 раза; p>0,05)(таблица 3.2).Менее выраженную динамику восстановления двигательных функций упациентов с правополушарными инсультами можно объяснить нарушениемфункции внимания, которая неизбежно наблюдается при данной локализацииинсульта, в том числе, вследствие снижения мотивации при выполнениинеобходимых заданий.
При этом, у пациентов с левосторонним поражение взначительно меньшейстепени нарушается функция планирования иконтроля.Самую тяжелую степень неврологического дефицита имели пациенты сверифицированным обширным инфарктом. Как видно из таблицы 3.3, внезависимости от локализации инсульта у пациентов основной группынаблюдалось статистически достоверное уменьшение функциональногодефицита по шкале NIHSS в 1,93 при лакунарном (p<0,05), в 1,29 присреднем (p<0,05) и 1,41 раза при обширном объеме поражения (p<0,05).Менее значимое улучшение наблюдалось у пациентов контрольной группы,где улучшение было лишь в 1,08 при лакунарном (p>0,05), 1,13 при среднем(p>0,05) и 1,17 раза при обширном объеме поражения (p>0,05) (таблица 3.3).53Таблица 3.3.Динамика по шкале NIHSS в зависимости от объема инсультаБаллыОсновная группаЛакунарн Средний Обширныйый8,67±1,16 11,47±1, 12,75±1,2738Контрольная группаЛакунарн Средний Обширныыйй8,67±1,16 10,71±1, 12,75±1,2578NIHSSдоначалалеченияNIHSS 4,5±0,71# 8,87±1,6 9,06±1,0# 8,0±1,0*9,47±1,4 10,88±1,6после4#24*лечения* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной иконтрольной групп# - p<0,05 – достоверные различия до и после леченияУ пациентов основной группы с лакунарным и обширным инсультомстепень выраженности функционального дефицита после лечения быладостоверно ниже, чем у пациентов контрольной группы (1,78 и 1,21 разасоответственно; p<0,05).При проведении корреляционного анализа выявлено, что, чем большеобъем поражения головного мозга, тем больше функциональный дефицит упациентов по шкале NIHSS (r=0,386; p<0,01).Динамика степени социальной дезинтеграции, оцененной по шкалеРэнкин, была минимальна в первой группе: до начала исследования 3,94±0,24балла, после лечения – 3,85±0,36.
В контрольной группе динамикаотсутствовала и средний балл как до, так и после курса лечения составил3,86±0,36,чтоуказываетнаменеевыраженноефункциональноевосстановление у данных больных.На фоне терапии в основной группе статистически достоверноувеличилось число пациентов с 3 баллами по шкале Рэнкин с 6,1% до 15,2%(таблица 3.4) за счет уменьшения числа пациентов не способныхфункционировать без посторонней помощи.
Данные пациенты испытывали54потребность в посторонней помощи, но с большинством повседневных задач,требующихучастияпаретичнойверхнейконечности,справлялисьсамостоятельно. Кроме того, отмечена положительная корреляционнаявзаимосвязь с объемом поражения головного мозга и баллами по шкалеРэнкин после лечения (r=0,361; p<0,01).Таблица 3.4. Динамика по шкале Рэнкин на фоне леченияОсновная группаКонтрольная группа3 балла4 балла3 балла4 баллаРэнкин до лечения2 (6,1%)31 (93,9%)4 (14,3%)24 (85,7%)Рэнкин после лечения5 (15,2%)28 (84,8%)4 (14,3%)24 (85,7%)Таким образом, несмотря на то, что больные не способны быливыполнять некоторые прежние свои обязанности, большинство из нихсмогли справляться с бытовыми нагрузками без посторонней помощи.По шкале Ривермид средний балл до начала лечения в основной группесоставил 4,58±2,48, в контрольной группе - 4,75±2,37 балла.
После лечениястатистически достоверное улучшение выявлено только у пациентовосновной группы (7,0±2,0 баллов), тогда как у пациентов контрольнойгруппы оно было менее выражено (5,64±2,30 баллов). При этом послепроведенного курса лечения индекс мобильности пациентов основнойгруппы был достоверно выше, чем в контрольной группе (p<0,001) (рисунок3.2).55Рисунок 3.2. Динамика по шкале Ривермид до и после леченияСтепень улучшения функционального исхода на фоне лечения поиндексу мобильности Ривермид была более выражена у пациентов основнойгруппы как с ИИ (1,53 раза; p<0,05), так и с ГИ (1,54 раза; p<0,05).
Вконтрольной группе улучшения были менее выражены: 1,19 раза - при ИИинсульте (p>0,05) и в 1,17 раза - при ГИ (p>0,05) (таблица 3.5). У пациентовосновнойгруппысИИнамоментзавершениякурсалеченияфункциональный исход был достоверно лучше, чем у пациентов контрольнойгруппы (1,25 раза; p<0,05), получающих лишь стандартные методыреабилитации.Полученныеданныеподтверждаютсведенияэффективности тренажерных тренировок у постинсультных пациентов.56обТаблица 3.5.Динамика по шкале Ривермид в зависимости от типа инсультаБаллыДоОсновная группаначалаКонтрольная группаИИГИИИГИ4,64±2,784,38±1,194,74±2,474,80±2,057,08±2,16#6,75±1,28#5,65±2,48*5,60±1,34леченияПослелечения* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной иконтрольной групп# - p<0,05 – достоверные различия до и после леченияУлучшение по индексу мобильности Ривермид было статистическидостоверным у пациентов основной группы, как при левополушарнойлокализации инсульта (1,59 раза; p<0,05), так и при правополушарнойлокализации (1,47 раза; p<0,05), тогда как в контрольной группе улучшенияне были столь выражены: в 1,22 и 1,14 раза выше при право- илевополушарной симптоматике соответственно (p>0,05) (таблица 3.6).У пациентов основной группы статистически достоверное улучшениепоказателей мобильности по шкале Ривермид после курса реабилитации сиспользованием роботизированных тренажеров наблюдалось при среднем иобширном объеме поражения – в 1,51 и 1,77 раза соответственно (p<0,05),чего не наблюдалось у пациентов контрольной группы (таблица 3.7).57Таблица 3.6.Динамика по шкале Ривермид в зависимости от локализации инсультаБаллыДоОсновная группаначалаКонтрольная группаЛевоеПравоеЛевоеПравоеполушариеполушариеполушариеполушарие4,41±2,454,75±2,574,18±1,635,64±3,087,0±2,06#7,0±1,93#5,12±1,65*6,45±2,95леченияПослелечения* - p<0,05 – достоверные различия между пациентами основной иконтрольной групп# - p<0,05 – достоверные различия до и после леченияОтсутствие статистически достоверных улучшений у пациентов слакунарным инсультом может быть связано как с небольшим количествомвыборки, так и с изначально менее тяжелым состоянием данной группыпациентов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
