Диссертация (1173196), страница 22
Текст из файла (страница 22)
К данному выводу подводят такие факты, какпостоянное совместное употребление fides и клиентелы.1)Понятие патронат и fides часто идут в одной смысловой связке: «Послы,допущенные опять в сенат, вновь попросили меня в защитники, они взывалик моей верности (fides), испытанной в деле Бебия Массы, ссылались на союз,связывающий патрона с подзащитными»276.2)Сам процесс вхождения под патронат выражается в терминах лексики fides.3)Лица, входившие в коммуникацию при помощи системы патроната, вточности дублируют список лиц, которых могла связывать fides277.
Черезпонятие fides в римскую социальную систему входили лица, потерявшие274Патронат и клиентела являются синонимами одной и той же модели коммуникации, но сразных сторон: патронат – это система покровительства со стороны патрона, клиентелаобозначает службу клиента.275Lintott A.W. Patronus. [Electronic resource] // rill’s New Pauly, Antiquity volumes ed. Cancik H.,Schneider H. URL: http://dx.doi.org/10.1163/1574-9347_bnp_e910210 (accessed: 31.08.2017).276Плиний. Письма, 3.
4. 40. Письма Плиния Младшего / Плиний Младший. Литературныепамятники. Пер. Сергеенко М.Е., Доватура А. Я., Соколова В. С. М.: Издательство АкадемииНаук, 1950. С. 73. Plinius Secundus. Epistulae. [Electronic resource] // The Latin Library. URL:http://www.thelatinlibrary.com/pliny.ep3.html (accessed: 15.04.2015).277Подробнее см. главу 2.1.100родовые связи, обедневшие родственники, чужаки, вольноотпущенники,нуждающиеся в помощи и покровительстве.4)Базовые характеристики fides и патроната совпадают: неравнозначность,покровительство, взаимовыгодность.Причину тесной связи патроната и понятия fides можно объяснитьхарактеромпоследней.Этиотношениячащевсегосвязываютлюдей,преимущественно не имеющих кровного родства, и касаются сфер, в которыхтрудно проследить конкретные, материальные аспекты выполнения сторонамисвоих обязательств.
Fides подразумевает взаимное доверие и даёт двум сторонампривилегии, но накладывает определенные обязательства. Так как патронатподразумевал неограниченное количество версий протокола события и егоисполнения, то в законе не могло быть прописано и учтено все многообразиеситуаций реализации. Соответственно только сами участники отношений,опираясь на доверие и ожидая верность друг от друга, руководствуясьвнутренним моральным законом, могли судить о выполнении своих обязательств.«Историческийримскийпатронаж–этоморальные,анелегальныеотношения»278.
По словам З. Крук, fides – «…динамика, одушевленная модельдревних отношений, основанных на патронате и благодеянии» 279. С. Жуберпишет,чтоосновывалисьотношениянаfides280.патрон-клиент«Отношениянерегулировалисьпатрон-клиентзаконом,основывалисьно«наспециальных узах не правового, но скорее доверительного характера», – считаетД. Б. Найгл281. Таким образом, в ракурсе субъектно - объектных отношенийсистема патроната является идеальной схемой социальной коммуникации, вкоторой реализовывалась верность.278Wallace-Hadrill, A. Patronage in Roman society: From republic to empire / Wallace-Hadrill A.Patronage in ancient society.
London, New York: Routledge, 1989. P. 66.279Crook Z. A. Reconceptualising Conversion: Patronage, Loyalty, and Conversion in the Religions ofthe Ancient Mediterranean. Berlin: Walter de Gruyter, 2004. P. 250.280Jubert S. Paul as Benefactor: Reciprocity, Strategy and Theological Reflection in Paul's Collection.Germany: Mohr Siebeck, 2000.
P. 36.281Nagle D. B. The Ancient World: A Social and Cultural History, Upper Saddle River- Prentice Hall,2002. P. 299.101Основываясь на факте сходства проявлений и характеристик fides с патронклиентскими отношениями, далее рассматриваем вопрос о том, происходят ликакие-нибудь изменения в системе патроната (в ракурсе проанализированного вглаве II.2 вектора субъектно-объектной коммуникации) в эпоху позднейАнтичности. По мнению доктора философских наук А. Л. Андреева изменениевнешних условий должно было спровоцировать формирование иной структуры,отражающей социальное неравенство.
«Общая закономерность всегда выражаетсебя в формах национального менталитета и модифицируется применительно ксмене социально-исторических условий»282.Ряд исследователей предполагает, что система патроната в Античности небыла стабильна283. В частности, французский историк Фюстель де Куланж,указывает на то, что система патроната в поздней Античности менялась –происходил процесс укрепления позиции клиента, который протекал постепенно,в течение долгого времени.
«В Риме, похоже, не было переворота, который сразуосвободил клиентов, как это было в Афинах. Все происходило крайне медленно инезаметно и не нашло никакого отражения в официальных законах. Клиентелапостепенно ослабила хватку, и клиент незаметно отделился от патрона» 284.Понятие fides включено в правовой дискурс с самых ранних времен285,однако в течение долгого периода (совпадающего с выделенным архаическимэтапом) понятие cliens (клиент) почти отсутствует в законодательстве286. В«законах XII таблиц» понятие fides присутствует исключительно по отношению кпатрону.
Вследствие нарушения патроном своих обязанностей к клиенту на негонавлекалось не светское, но религиозное наказание: «если патрон причинит282Андреев А. Л. Ментальность Россиян и проблемы социального неравенства // Мониторингобщественного мнения: экономические и социальные перемены. 2007. № 2 (82). С. 67.283Saller R.
P. Personal Patronage under the Early Empire. Cambridge: University Press, 1982. P. 41.284Фюстель де Куланж Н. Д. Древний город. Религия, законы, институты Греции и Рима./ Пер. с англ. Л .А. Игоревского. М.: ЗАО Издательство Центрполиграф, 2010. С. 272.285Подробнее см. Глава 2.1.286Lavan M. Slaves to Rome: Paradigms of Empire in Roman Culture, Cambridge University Press,2013. P. 183.102ущерб клиенту, пусть будет проклят»287. Он становился sacer, то есть жертвеннымобъектом для подземных богов. В то время патрон имел право решать вопрос онаказанииисоблюденииимклиентскихобязательствсамостоятельно.«Верность», «доверие», «покровительство» находятся, главным образом, вментальномполепатронаиупотребляютсявруслеправовогополяприменительно к нему. В поздней Античности неравноправность отношений врамках клиентелы остается, но векторная направленность действия меняется,выводя клиента на роль субъекта отношений.
В оборот входит новое понятие«неверный клиент», хотя ранее такая характеристика могла относитьсяисключительно к патрону288.Современформализации,позднейупрощенияреспубликиипроисходитмедленногомедленныйисчезновенияизпроцесспатронатныхотношений обрядов и символов, выражающих верность. Одним из древнейшихобычаев поддержки статуса и значения патрона была ежедневная раздачапатроном спортулы (sportula) – корзинки с угощением, которая впоследствиибыла заменена на подарки или денежное пособие. В поздней Античности этатрадиция из реальной помощи становится формальностью для полученияритуальных подачек от патрона, которые существовали в русле культурнойтрадиции289.
Номинально патронатные отношения остаются в древнем Римевплоть до IV в. н.э., но в поздней Античности являются скорее формальностью.Данные тенденции выявляют обособление роли клиента и пропорциональнуюэтому процессу потерю авторитарного значения патрона. Данный процесс287Patronus si clienti fraudem fecerit sacer esto. Упоминание об этом законе см.: Вергилий. Энеида,6, 609. Virgilius. Aeneidos [Electronic resource] // The Latin Library.
URL:http://www.thelatinlibrary.com/vergil/aen9.shtml (accessed: 14.03.2015).288Perfidia clientis. Пример такого употребления см.: Саллюстий, Югуртинская война, 71.Sallustius. Bellum Iugurthinum. [Electronic resource] // The Latin Library. URL:http://www.thelatinlibrary.com/sall.2.html (accessed: 14.03.2015).289Ювенал, Сатуры, I, 120; III, 249.
Juvenalis. Saturae. [Electronic resource] // The Latin Library.URL: http://www.thelatinlibrary.com/juvenal/1.shtml (accessed: 15.03.2015).Марциал. Эпиграммы, X, 70, 75. Martialis. Epigrammaton. [Electronic resource] // The LatinLibrary. URL: http://www.thelatinlibrary.com/martial/mart10.shtml (accessed: 14.03.2015).Плиний. Письма, II, 14; X, 118. Plinius Secundus. Epistulae. [Electronic resource] // The LatinLibrary. URL: http://www.thelatinlibrary.com/pliny.ep3.html (accessed: 15.04.2015).103отражает микроконцептуальные семантические изменения, произошедшие сконцептом – переход значения «верность» в семантическое поле коммуниканта В.В ракурсе характеристик верности, изложенных в части I.1, история обычаяраздачявляетсяотражениемболееглубокихпроцессов,связанныхстрансформацией интерпретации верности.
Как одну из важнейших основ ифакторов укрепления и стабильности верности Дж. Ладд и А. Олденквистопределяли личный контакт и личную заинтересованность субъекта в объекте.Такой вид коммуникации именуется «межличностная верность»290. Данная теорияозначениимежличностногофункционированииfides,контактанапример,внаходитреализациитакжеотражениеинститутавверностимагистратов (fides magistratus) в римской культуре291. При проведении выборнойкомпании на государственные административные должности, кандидат долженбыл провести агитационную работу, основанную на личном контакте.
Каждогогражданина нужно было знать по имени и на форуме дать заинтересованнымлицам предвыборные обещания, которые должны были быть засвидетельствованырукопожатием – важнейшим символом доверия и преданности292. Одним избазисов верности в древнем Риме является понятие «личная репутация», которое,по мнению К. А. Бартон, тесно связано с культурой межличностного общения. К.А.
Бартон определяет римскую культуру времен Республики как построенную навизуальном, личном контакте293. В ракурсе этого подхода мы рассматриваемобряды, связывающие патрона и клиента и понуждающие их к частому общению,не как условность, устранение которой облегчало жизнь коммуникаторам, но как290Oldenquist A. Loyalties // Journal of Philosophy. 1982. 79 (4).
P. 173-193.Саллюстий. Заговор Катилины, XX, 2, 32.Sallustius. Catilinae coniuratio. [Electronicresource]//PerseusDigitalLibrary.URL:http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2008.01.0002%3Atext%3DCat.%3Achapter%3D20 (accessed: 29.08.2017). Овидий, Письма с Понта, II, 7, 82. Ovidius. Ex Ponto. TheLatin Library. URL: http://www.thelatinlibrary.com/ovid/ovid.ponto2.shtml (accessed: 15.04.2015).292Цицерон. Краткое наставление по соисканию, XII, 41-42. Сicero. Epistulae ad familiars.CommentariolumPetitionis.[Electronicresource]//URL:http://www.thelatinlibrary.com/cicero/compet.shtml (accessed: 6.02.2017).
Так же о древнеримскойсимволике концепта «верность» подробнее см. С. 113.293Barton C.A. Roman Honor. The fire in the Bones.London: University of California Press, 2001. P.67, 72.291104разрыв связей, обеспечивающих традиционный порядок функционированиямоделиверности.Тенденцияразрушениярассматривается как результат исторических,процессов, которые делалитрадиционныхинститутовсоциальных и культурныхтрадиции, существовавшие в узких рамкахРеспублики, невозможными в масштабах многонациональной огромной Империи,образовавшейся к началу новой эры.
По мере расширения римского государстваранее важный визуальный аспект теряет свое значение. Как отражение этогопроцесса можно трактовать слова римского поэта Ювенала: «Лицам довериянет»294. Произошедшие изменения социальной действительности, вызваликультурную реакцию, которая основывалась не на рациональной основе, а наощущениях. Логичность такого восприятия культурных событий обосновываетсяВ. Дильтеем, который рассматривает жизнь в ракурсе переживаний, динамикижизненных процессов социальных явлений295.Наряду с обозначенным процессом ослабления роли патрона и усилениясамостоятельности клиента, те же историко-культурные процессы явилиськатализатором возникновения к I в.н.э. новых видов патроната/клиентелы: рядасоциальных связей и структур, которые действовали по такому же принципу,используяпонятиеfidesипредставляющихинтересвракурсетрансформационных процессов концепта.Императорский патронат (fides imperatoris296).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
