Диссертация (1173178), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Изучение коррупции в Россииначалось в 2000-е гг., в Китае – во второй половине 2000-х гг. и пока оченьограничено тематически: как правило, исследуется содержание понятия /концепта «коррупция» и некоторые способы его метафоризации в определенныхтипах дискурса. Но уже эти исследования показывают разницу во фрагментахкартины мира носителей русской и китайской лингвокультур, что требует болеетщательного и глубокого исследования отношений соотносимых понятий,представляющих антиценности, значимые для обеих культур. Это позволитразработать методику более эффективной борьбы с быстрым распространениемантиценности «коррупция».Китай и Россия переживают сложный период трансформации экономики исоциального развития, и проблема коррупции становится особенно актуальной.124Она рассматривается сегодня как одна из глобальных проблем, которая оказываетнегативное влияние на развитие всех областей человеческой жизни. Коррупцияразрушает систему базовых ценностей, и лингвистическое исследование еесодержания, специфики функционирования и диагностики позволяет лучшепонять это явление.125ГЛАВА III.
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕСТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ СПЕЦИФИКИ АНТИЦЕННОСТИ 腐败 / КОРРУПЦИЯ3.1. Ассоциативный эксперимент как метод исследования психологическиактуального значенияЯзык неразрывно связан с жизнью людей, с их мышлением, их чувствами, ихобразом жизни. Поэтому изучение картины мира, проявляющейся в семантикеотдельных языков, – одно из важнейших перспективных направлений вязыковедении XXI в.ГлаваIIIпосвященаэкспериментальномусодержательно-структурной специфики антиценности腐 败исследованию/коррупция вкитайской и русской культурах с позиций этнопсихолингвистики.Свободныйассоциативныйэкспериментисопоставительныйанализявляются главными методами нашего исследования, позволяющими раскрытьструктурно-содержательную специфику исследуемого понятия. С помощью такихметодов психолингвистики, как ассоциативный эксперимент (А.А.
Леонтьев, А.А.Залевская), шкалирование (В.Ф. Петренко, А.А Залевская), семантическийдифференциал (C. Оsgood, G. Suci, Р. Tannenbaum, В.Ф. Петренко) и интеграл(Ю.А. Сорокин), ментальное содержание, стоящее за той или иной лексемой,может быть исследовано более непосредственным способом. Перечисленныеметоды позволяют диагностировать внешне не всегда очевидное отношениеобщества к коррупции как социальному явлению и тем самым создатьобъективную базу для корректирования политики противодействия коррупции.Этим, во-первых, определяется социальная значимость нашего исследования.Во-вторых,сравнениеэкспериментальныхданныхпозволяетсудитьобособенностях этнической идентичности реципиентов, о ценностных ориентацияхиспытуемых.Специфика психологической жизни людей раскрывается через систему126взглядов, оценок, норм и умонастроений, основывающуюся на имеющихся вданном обществе знаниях и верованиях и задающую вместе с доминирующимипотребностямииархетипамиколлективногобессознательногоиерархиюценностей, а значит и характерные для представителей данной общностиубеждения, идеалы, склонности, интересы и другие социальные установки,отличающие указанную общность о других [Дубов 1997].
Этнопсихолингвистикаизучает национально-культурную вариантность, представленную в речевыхоперациях и речевых действиях, в целостных актах речевой деятельности, когдаязык и другие функционально эквивалентные ему знаковые системы используетсякак средство познания, в организации (внешней и внутренней) процессов речевогообщения [Леонтьев 1999]. И поэтому одной из центральных проблем современнойотечественнойэтнопсихолингвистикистановитсяисследованиенационально-культурной специфики картины мира индивида и интеграциявыявленных специфических признаков в понятии «образ мира» (А.Н. Леонтьев)этноса.Вэтомпланеизучениенационально-культурнойвариантностиантиценности коррупция / 腐 败 в ассоциативных связях носителей русского икитайского языков, выявление общего и различного в ассоциативно-вербальныхсетях носителей разных лингвокультур представляется чрезвычайно актуальным.В современной отечественной психолингвистике установилось мнение, чтонаиболее эффективным способом выявления общего и различного в картинахмира носителей разных лингвокультур является ассоциативный эксперимент,позволяющий«проникать»вассоциативно-вербальныесетиболеенепосредственно и формировать ассоциативные нормы, дающие возможностьсудить о специфике картины мира.
(Обзор исследований см. в: [Пищальникова2005; 2018]. Такое направление исследования признается результативным и ввысшей степени прагматичным и эвристичным [Горошко 2001].Ассоциативный эксперимент (далее АЭ. – П.Ц.), предложенный в начале XXв. К. Г. Юнгом и практически одновременно с ним М. Вертгеймером и Д.
Кляйном,– это научный метод, направленный на выявление ассоциаций, сложившихся уиндивида в его предшествующем опыте, что позволяет изучать мотивациюличности, в том числе и в процессе порождения речи. По условиям проведения127АЭ, на первый взгляд, весьма прост, поскольку испытуемым предлагаетсяответить на определенный набор слов-стимулов как можно быстрее любымпришедшим им в голову словом. В эксперименте возможно регистрировать тип исемантическое содержание возникающих ассоциаций, частоту однотипныхассоциаций, величину латентных периодов (время между словом-стимулом иответом испытуемого), поведенческие и физиологические реакции и многие др.характеристики деятельности индивида. По характеру экспериментальных данныхможно судить об аффективных состояниях испытуемого, его психологическихустановках, мотивах деятельности (в том числе и речевой) и т.
п. АЭ хорошосочетается с другими экспериментальными методиками. Так, еще в 1920-е гг. А.Р.Лурия предложил для диагностики «скрытых следов аффекта» так называемую«сопряженнуюмоторнуюметодику»,котораяпредставляласобоймодифицированный вариант АЭ. Испытуемый одновременно со словеснымответом должен был выполнять определенные движения двумя руками (например,нажимать указательными пальцами обеих рук на два телеграфных ключа).Наличие «скрытых следов» аффекта констатируется при этом не только на основеанализа словесных ответов, но и исследования гармоничности /дисгармоничности(по сути, синхронности) связи возникающих моторных реакций со словеснымиответами.
Первоначально эта методика применялась в судебной практике с цельювыявления ложных свидетельских показаний, а также в психиатрии, а в настоящеевремя различные модификации АЭ используются в психодиагностических иисследовательских целях.Выделяют несколько типов ассоциативных экспериментов. Самые известныеиз них следующие.1.
Свободный АЭ (первые варианты которого предлагали Э. Крепелин, К.Юнг, М. Вертгеймер и др.) – испытуемый в ответ на предъявленноеэкспериментаторомслово-стимулотвечаеткакможнобыстрее«первымпришедшим на ум» словом.2. Направленный АЭ – отличие от свободного АЭ состоит в том, чтоиспытуемому предлагают отвечать не любым словом, а словом из ограниченнойобласти (например, ответное слово должно быть синонимом, видовым понятием,128прилагательным и т.
п.) – в этом случае целенаправленно изучается определенныйтип связи вербальных единиц.3. Цепной (цепочечный) АЭ – испытуемый в течение определенногоограниченного времени произносит / записывает ряд ассоциатов на данноеслово-стимул. Возможен и вариант направленного цепного ассоциативногоэксперимента, когда характеристики ассоциатов (частеречная принадлежность,семантическаясфера,лексико-тематическаягруппаипод.)задаютсяэкспериментатором.Свободный ассоциативный эксперимент (далее САЭ. – П.Ц.) позволяет болеенепосредственнонаблюдатьассоциативно-вербальныйопытиндивида,недоступный для изучения с помощью других интроспективных методов. ЗаданияСАЭ не предполагают общения испытуемых с экспериментатором, решенияпознавательных задач, создания сложных искусственных коммуникативныхситуаций, которые отдаляют результаты эксперимента от непосредственности,увеличивают степень их осмысленности, что не способствует выявлениюхарактераассоциативнойсетивкартинемираиндивида.Ассоциаты,проявляющие глубинные семантические связи со стимулами, расширяют диапазонрешаемых с помощью САЭ задач в психологии, лингвистике, этнологии,психиатрии и др.
научных направлениях.Отметим при этом, что этап подготовки АЭ и обработка его данных – весьматрудоемкие процессы и требуют, с одной стороны, тщательной подготовки кэксперименту, с другой – осторожности в интерпретации его результатов. Так, наэтапе подготовки чрезвычайно важным является отбор слов-реакций, которые, какправило,устанавливаютсянаосноведанныхнесколькихпилотныхэкспериментальных групп.
Кроме того, важно, кем и как проводится эксперимент.Так, установлено, что форма проведения эксперимента (устно или письменно,групповое или индивидуальное предъявление списка стимульных слов), хотя и нерадикально, но влияет на характер ассоциирования, и поэтому в случае выявленийкаких-либо смысловых тенденций в эволюции слова именно форма может статьрешающим фактором. Безусловно, одним из факторов, определяющих скорость,характерассоциированияможетстатьнетолькосоциальныеи129психофизиологические характеристики испытуемых, в том числе и аффективноесостояние в момент проведения эксперимента и даже темперамент реципиентов,но и поведение экспериментатора, его индивидуальные психологическиехарактеристики и пр.Обсуждая вопрос об оптимальном количестве испытуемых для проведенияассоциативного эксперимента, Г.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
