Диссертация (1172900), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Превышение показателем единицы говорит о том, что территориисельской местности подвержены большей пожарной опасности, чем города.Анализ работы [74] показал, что автор принимает во внимание в своемкомплексном показателе интегральные пожарные риски, которые можно отнеститолько к социальным рискам, а экономические не рассматриваются вовсе.В работе [75] разработана динамическая модель, которая отражаетзависимости интегральных пожарных рисков от ряда рискообразующих факторов.К ним относятся социальные (число жителей, имеющие разного рода зависимости(пагубные привычки)) – Ait, процент обучающихся в вузах, процент городскогонаселения – Git,) и экономические (материальный ущерб от пожаров в жиломсекторе – Uzit, средний доход населения – Dit) факторы, показатели оперативногореагирования пожарно-спасательных подразделений на вызовы (среднее времяприбытия к месту вызова – tit) и многие другие (средняя температура в регионе –Tit, процент ветхого жилья – Zit, различные неучтенные факторы – Cj).
С учетомвсех перечисленных факторов предлагается модель, описывающая пожарныериски:1 = 1 ∙ 1(−1) + 2 ∙ 2 + 3 ∙ + 4 ∙ + 5 ∙ + 6 ∙ (2.7)3 = 1 ∙ 3(−1) + 2 ∙ + 3 ∙ + 4 ∙ + 5 ∙ + 6 ∙ + 7(2.8)+ 7 ∙ + 8 ∙ + 9 ∙ + 10 ∙ + 11 ∙ + 1 .∙ + 8 ∙ + 9 ∙ + 10 ∙ + 2 .58Предложенная модель загромождена большим количеством показателей,значения которых либо не подлежат публичной отчетности, либо имеютзначительные погрешности, что на практике затрудняет её применение.В работах [77–79] разработана методика комплексного показателяпожарного риска, и показана его реализация на примере субъектов Сибирскогофедерального округа. Для расчета такого показателя авторами введено понятие:«Парный риск – сопоставление значений соответствующего i-го вида пожарногориска в i-м субъекте Российской Федерации к значению риска в Сибирскомфедеральном округе» [77].П= СФО,(2.9)где П – значение парного i-го вида риска в i-м субъекте РФ СФО; – значение соответствующего i-го вида риска в i-м субъекте РФ СФО;СФО– значение соответствующего i-го вида риска в СФО.Под i-м видом риска авторы подразумевают ряд пожарных рисков, основнаячасть которых изложена в работах [36, 43, 47], поэтому в рамках данногоисследования расписывать их не будем.Для расчета самого комплексного показателя того или иного субъектаприменяется формула:Кп.о = П3 + Птр + Пв.п + Пу.с + Пм ,(2.10)3 = 1 ∙ 2 ,(2.11)Учитывая, что пожарные риски R1, R2 и R3 связаны соотношением:то в формуле (2.10) значения R1 и R2 не учитываются при расчетах.Таким образом, оценивается пожарная опасность субъекта по отношению ковсем субъектам исследуемого федерального округа.
Так как «парные риски»безразмерные, то в формуле (2.10) их просто суммируют.На основании значений предложенного показателя устанавливаются уровнипожарной опасности в субъектах Российской Федерации.59В предложенной методике учитывается риск уничтоженных строений,однако не ясна цель авторов при учете этого показателя.
Риски гибели и рискитравматизма, исходя из методики, эквивалентны по значимости, что в реальностине так. В данной методике, по нашему мнению, не хватает весовыхкоэффициентов значимости.2.1.3 Существующие подходы интегральной оценкив других сферах деятельностиИнтегральные социально-экономические показатели активно внедряются иприменяются не только для оценки территорий по пожарной опасности, но и вдругих сферах, например, в финансово-экономической [80–82], медицинской [83,84], политической [85] и других [94–96].В работах [83, 88] разработан методический инструментарий оценкисостояния информатизации для экономик регионов Российской Федерации.Оценка осуществляется по многим факторам, что позволяет ранжироватьсубъекты Российской Федерации по уровню развития в них информационныхпроцессов.Разработка данной методики состоит из трех этапов.
На первом этапеавторы выбрали и сгруппировали частные показатели. Каждая из группхарактеризует один из ключевых факторов информатизации регионов. Всегополучилось 3 группы. Группа № 1 – R1. Группа № 2 – R2. Группа № 3 – R3.На втором этапе после группировки частные показатели приводятся кбезразмерному виду с помощью формулы: = − , − (2.12)где Xi – текущее значение показателя; Xmin и Xmax – минимальное и максимальноезначения по показателю. В случае, если значение показателя имеет негативныйхарактер, авторы используют формулу (2.13):Итоговыйтретий60 − =, − этапподразумевает(2.13)объединениевсехчастныхпоказателей при помощи формулы: = � ,(2.14)=1где – нормализованное значение показателя.Для интеграции всех групп в единый показатель авторами использоваласьформула: = 1 + 2 + 3 ,(2.15)где Ri – итоговое значение по каждой группе показателей.В работе [97] анализируются различные подходы к оценке качества жизнинаселения при помощи интегрального социально-экономического показателя.Построение интегрального индикатора качества жизни автор делит на несколькозадач:1) определение частных показателей, которые будут характеризоватькачество жизни;2) определение способа приведения этих показателей к безразмерному видудля возможности объединения их в единый комплексный показатель;3) определение способа объединения стандартизированных показателей.Прирешениипервойзадачи(выборсовокупностистатистическихпоказателей) автор придерживается ряда определенных принципов построениявыборки показателей:− «смысловое содержание включаемых в выборку показателей должносоответствовать целевым установкам»;− «выборка должна быть достаточно компактна»;− «в ней должны присутствовать показатели, характеризующие наиболеезначимые аспекты качества жизни»;61− «в случае отсутствия статистических отчетных показателей, «прямо»характеризующих значимые условия жизни, допустимо включение «аналогов», покоторым можно «косвенно» оценить влияние этих условий на человека».При решении второй задачи автор [97] задается целью перенести всеимеющиеся у него значения частных показателей в интервал от нуля до единицы.Для этого применяется «минимаксная нормализация», как и в работах [83, 88].Приведенные показатели рассчитываются по формулам (2.16), (2.17) взависимости от того, какое значение показателя считается лучшим – минимальноеили максимальное:Пп =П − Пмин;Пмакс − ПминПп =Пмакс − П,Пмакс − Пмин(2.16)(2.17)где Пп – новый показатель; Пмакс – максимальное значение показателя в столбце;Пмин – минимальное значение показателя в столбце; П – значение показателякакого-либо региона.При решении третей задачи (интеграция частных показателей) авторприменяет взвешенное суммирование, учитывающее значимость различныххарактеристик качества жизни для человека.
Для этого используется формула:() = � (),(2.18)=1где Wi(u) – оценка критерия по i-му показателю (n – максимальное количествокритериев), которая вычисляется с использованием обобщенной функциижелательности Харрингтона:() = exp(− exp(−)).(2.19)Обобщенная оценка состояния качества жизни населения определенногорегиона в работе [97] вычисляется по итоговой:62=1=1() = � () = � ().(2.20)Как отмечает сам автор, «полученная оценка состояния качества жизнинаселения региона позволяет применить комплексный подход и системныйанализ сложных явлений и процессов, происходящих в конкретном регионе,оценитьстепеньуправленияпоэффективностиединомуконцентрированнодеятельностиинтегральномуотражающемуоргановпоказателюгосударственногокачествасоциально-экономическуюжизни,ситуациюиэффективность системы управления в целом» [97].В работе [85] предложена методика определения рисков социальнополитических и экономических процессов государственной политики различныхстран мира.
Как и в предыдущих работах [81–88], построение данной методикиавторы делят на несколько этапов.На первом этапе определены частные показатели (коэффициенты), которыесгруппированы по значимости. Группа № 1 отвечает за социальные показатели(продолжительностьжизни,рождаемостьисмертностьнаселения,трудоустроенность и безработица и другие), группа № 2 – за экономические(внешний и внутренний доход в процентах к валовому внутреннему продукту идругие).На втором этапе авторы проводят отработку эмпирических характеристиккаждого частного показателя при помощи экспертных оценок.
Это позволяетразделить всю совокупность выбранных стран на группы по эффективностигосударственной политики.Учитывая разные единицы измерения выбранных показателей, на третьемэтапе проводится приведение показателей к безразмерному виду (стандартизации)[85].
Как и в работах [83, 88, 97], использовался метод «минимакснойнормализации» для того, чтобы стандартизированные показатели находились впределах от нуля до единицы. Для тех показателей, рост которых имеетотрицательное влияние для страны, нормализовалась формула:63∗ = − , 0 ≤ ∗ ≤ 1. − (2.21)Для тех показателей, рост которых приводит к положительному влиянию насоциально-экономические показатели, использовалась формула:∗ = − , 0 ≤ ∗ ≤ 1, − (2.22)где – значение i-го коэффициента частного показателя в j-й стране; ∗ –нормализованный показатель i-го частного показателя в j-й стране; –наибольшее расчетное значение i-го коэффициента;расчетное значение i-го коэффициента.
– наименьшееКаждый показатель по отдельности не может дать полной социальноэкономическойиполитическойоценкиисследуемойстраны.Поэтомустандартизированные показатели в работе интегрируются в единый интегральный∗спэкпоказатель (инт), который можно определить по формуле:∗спэкинт= � ∗ ,(2.23)∗спэкЧем меньше значение инт, тем проводимая в стране государственнаяполитика считается более эффективной.Помимо этого в работе также используются весовые коэффициентызначимости. С учетом того, что одни показатели имеют большую значимость, адругие меньший вес, введение весовых коэффициентов обязательно.
В работе [85]для этих целей использовалось правило точечных оценок Фишберна: =2 ∙ ( − + 1), ∙ ( + 1)(2.24)где ri – вес i-го показателя; N – общее число показателей в системе; i –порядковый номер группы показателей.Порядковый номер группы определяет важность того или иного частногопоказателя.64С учетом весовых коэффициентов интегральный стандартизированныйпоказатель социально-экономических и экономических процессов в странеопределяется по формуле:2 ∗чэк 1 ∗гд∗спэк∗спинт= � ∙ инт+ ∙ инт � + инт,33(2.25)∗гд∗чэк– чисто экономические показатели; инт– показатель государственногогде инт∗спдолга; инт– социально- политические показатели.Анализ перечисленных выше литературных источников показывает, чтобольшинство разработанных методик комплексной оценки пожарной опасноститерриторий имеют ряд недостатков:1) оцениваются либо только социальные, либо только экономическиесоставляющие;2) наличие показателей «двойников», которые оказывают практическиодинаковое, эквивалентное влияние на результирующий фактор;3) сложностьпоказателей,использованиязначениякоторыхмоделиневвидувсегдабольшогоподлежатколичестваофициальномустатистическому учету.4) повторение одних и тех же методик с незначительными изменениями.Результаты исследований на тему комплексной оценки показателей вдругих сферах деятельности, по нашему мнению, продвинулись несколькодальше.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
