Диссертация (1172900), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

сохраняетсяпропорциональность и адекватность между итоговыми стандартизированнымипоказателями. Данный метод может быть выражен при помощи формул:∗ =факт − , − ∗ = 1 −(2.30)факт − , − (2.31)Формула (2.31) применяется, если при исследовании используютсяпоказатели разной направленности.Также существуют методы балльной оценки и метод стандартизации,однако ввиду высокой степени субъективности в данных методах они не могутбытьиспользованыавторомприразработкеинтегральногосоциально-экономического показателя пожарного риска.Как показал анализ литературных источников, самым распространенным ихорошо зарекомендовавшим себя методом нормирования является методлинейной стандартизации (метод максимум-минимум). Несомненным плюсомданногометодаявляетсяпростота,чтоположительносказываетсянапроизводительности.Исходяизэтого,длястандартизациичастныхпожарныхрисковпредлагается следующая формула:∗ = − , − (2.32)где ∗ – стандартизированный i-й пожарный риск (в нашем случае i = 1, 2, 3); – показатель i-го пожарного риска по j-й анализируемой территории (объектуисследования) в соответствующих ему единицах измерения; – минимальное значение i-го пожарного риска в анализируемойсовокупности территорий в соответствующих ему единицах измерения;73 – максимальное значение i-го пожарного риска в анализируемойсовокупности территорий в соответствующих ему единицах измерения.Стандартизированные показатели будут находиться в пределах от нуля доединицы, что упрощает процесс их интеграции в единый показатель.2.2.3 Третий этап – определение весовых коэффициентовНеобходимость в этом этапе обусловлена тем, что одни показателиявляются более весомыми, а другие имеют меньший вес (менее значимы).

Дляопределения весовых коэффициентов существует несколько методов, наиболеераспространённые из которых описаны в работах [90–93].Метод экспертных оценок является одним из наиболее эффективныхметодов при определении весовых коэффициентов значимости [90–93]. Решенияотносительно значимости тех или иных показателей принимают люди,обладающие специальными знаниями в исследуемой области. Существуетнесколько вариаций реализации данного метода. Например, ранжированиечастных показателей. Весовые коэффициенты для этого метода определяются поформуле:∑=1 = ,∑=1 ∑=1 (2.33)где – вес j-го показателя, определённый i-м экспертом; n – число экспертов; N –количество показателей.Метод приписывания баллов.

Суть данного метода заключается в том, чтоспециалисты присваивают каждому из частных показателей балл, например, отнуля до десяти. Разным показателям могут быть присвоены одинаковые баллы.Итоговый весовой коэффициент определяется по формуле: =ℎ,∑=1 ℎгде ℎ – балл i-го эксперта, выставленный j-му показателю.(2. 34)74И в первом и во втором случае имеет значение число экспертов(специалистов), принимавших участие в определении весовых коэффициентов.Однако такой метод не лишен и недостатков.

Это трудоемкий и ресурсозатратныйметод. Необходимо определить количество экспертов, опросить их, и убедиться вих квалификации.Метод анализа иерархий. Суть данного метода очень подробно раскрыта вработе [91]. Основная идея состоит в том, что для определения весовыхкоэффициентов значимости необходимо построить матрицу парных частныхпоказателей, которую после построения нормализуют с целью определенияитоговых коэффициентов.Данный метод не требует участия специалистов, он лишен субъективизма,однако построение самой парной матрицы может вызвать затруднение, так какнеобходимо точно знать, во сколько раз один частный показатель весомеедругого, а получившуюся матрицу следует проверить на согласованность.Формулы Фишберна.

Данный метод позволяет определить весовыекоэффициенты в том случае, если показатели могут быть упорядочены по мереубывания их важности: x1 ≥ x2 ≥ ... ≥ xn. В проанализированных работах дляопределениявесовыхкоэффициентоввосновномприменяетсяформулаФишберна. Весовые коэффициенты образуют убывающую арифметическуюпрогрессию и определяются по формуле: =2 ∙ ( − + 1), = ������1, , ∙ ( + 1)(2.35)где N – число показателей в анализируемой совокупности; i – порядковый номер вгруппе показателей.Простое линейное упорядочивание можно усилить при помощи системы:1 ≥ 2 + 3 + ⋯ + 4 , ≥ 3 + 4 + ⋯ + 5 ,� 2… ≥ −1 .(2.36)75Втакомслучаевесовыекоэффициентыобразуютубывающуюгеометрическую прогрессию и определяются по формуле:2− = −1 , = ������1, .2(2.37)Если для весовых коэффициентов известны интервалы их возможных�����, в этомзначений (интервальные соотношения упорядочения): ≤ k ≤ , = 1,случае используется так называемая третья формула Фишберна:1 − ∑=1 = + ∙ ( − ), = ������1, ,∑=1( − )(2.38)������где < , = 1,, ∑=1 ≤ 1, ∑=1 ≥ 1.Формулы Фишберна просты и понятны, они не требуют дополнительныхисследований и сложных расчетов.

У данного метода определения весовыхкоэффициентов есть ряд преимуществ, о чем говорится в работе [106]:− не требуется опрос экспертов и его обработка;− нет никаких ограничительных условий реализации;− можно легко учесть дополнительную информацию о показателях(ординальную, интервальную и др.);− не требуется программная реализация со сложным алгоритмом перебора;− легко выполнить любые изменения дополнительной информации опоказателях.Перечисленные достоинства формул Фишберна делают этот методопределения весовых коэффициентов наиболее привлекательным для расчетавесовых коэффициентов значимости стандартизируемых пожарных рисков.Учитывая все изложенные методы определения весовых коэффициентов,намипредлагаетсяиспользоватьформулу(2.35).Втакомслучаестандартизированные частные пожарные риски упорядочиваются по мере ихзначимости так: г∗ ≥ т∗ ≥ у∗ .

Тогда согласно формуле (2.35) для г∗ весовойкоэффициент k1 = 0,5, для т∗ – k2 = 0,33, а для у∗ – k3 = 0,17.762.2.4 Четвертый этап – определение способа интеграцииНа четвертом этапе определяем способ интеграции отдельных частныххарактеристиквсводнуюоценкупоказателяпожарногориска.Обзорлитературных источников показал множество способов интеграции [81, 83, 88].Задаваясь целью, чтобы искомый показатель размещался в отрезке от 0 до 1,предлагается формула (2.39) для определения интегрального социальноэкономического показателя пожарного риска [123, 119]:сэ = г∗ ∙ 1 + т∗ ∙ 2 + у∗ ∙ 3 ; 0 ≤ сэ ≤ 1,(2.39)где сэ – ИСЭППР j-го региона (территории).ИСЭППР может определяться по определенным регионам или любымдругим территориям за один год.

Кроме того он позволяет определять средниезначения за несколько лет, а также темпы снижения или роста рассматриваемогопоказателя. При этом показатель материального ущерба необходимо приводить красчетному году. По ИСЭППР можно оценивать отдельно сельскую и городскуютерриторию, отдельные группы населения (дети, пожилые и т.п.) и др.После определения ИСЭППР территории можно ранжировать по уровнюпожарной опасности. Предлагается априорно ввести следующие уровни пожарнойопасности по убыванию (таблица 2.1).Таблица 2.1 – Уровни пожарной опасности по интегральному социальноэкономическому показателю пожарного рискаЧисленное значениеУровень пожарной опасности(0,75; 1]Исключительно высокий(0,5; 0,75]Высокий(0,25; 0,5]Средний показатель[0; 0,25]НизкийПри этом под понятием «уровень пожарной опасности» понимаетсячисленноезначениепожарного риска.интегральногосоциально-экономическогопоказателя77Еслинеобходимовыразитьинтегральныйсоциально-экономическийпожарный риск в денежном эквиваленте (сэд ), то используется следующаяформула:сэд = г ∙ г + т ∙ т + У,(2.40)г , т – количество погибших и травмированных человек от пожаров за год; У –материальный ущерб от пожаров за год; г , т – стоимостный эквивалентпогибшего и травмированного человека соответственно, руб., г можнопринимать равным 4 млн руб., т – 0,5 млн руб.

согласно [100] или получатьрасчетным путем по [128]. Единицы измерения в таком случае будут �рубльгод�.В расчете на одного человека (индивидуальный) социально-экономическийпожарный риск в денежном выражении будет иметь следующий вид:исэд =г ∙ г + т ∙ т + У,ч(2.41)где ч – число людей, проживающих на исследуемой территории. Единицыизмерения – �Стоитруб�.чел.∙годотметить,чтостоимостьчеловеческойжизни–условнаяэкономическая величина, так как с точки зрения общества человеческая жизньбесценна и не является предметом торга.Разработанную методику оценки ИСЭППР можно представить в виде блоксхемы алгоритма (рисунок 2.5).78НачалоN Гj ; NТj ; N Жj ; C jНетj≥3ДаRi j =Ri* =Ni jN ЖjRij − Ri minRi max − Ri minR СЭ= RГ* ⋅ k1 + RТ* ⋅ k2 + RУ* ⋅ k3jR СЭ≤ 0,25jДаНетR СЭ≤ 0,5jНетR СЭ≤ 0,75jДаНизкийуровеньпожарнойопасностиНетR СЭ≤1jДаСреднийуровеньпожарнойопасностиВысокийуровеньпожарнойопасностиДаИсключительновысокий уровеньпожарнойопасностиВывод об уровнепожарной опасностиКонецРисунок 2.5 – Блок-схема алгоритма расчета интегральногосоциально-экономического показателя пожарного рискав административно территориальных единицах79Ранжирование по пожарной опасности административно-2.3территориальных единиц по интегральному социально-экономическомупоказателю пожарного рискаЧтобы показать, как на практике оценивать пожарную опасность припомощи интегрального социально-экономического показателя пожарного риска,проведемрасчётыпожарнойопасностиЮжногоиСеверо-Кавказскогофедеральных округов.

Характеристики

Список файлов диссертации