диссертация (1169932), страница 47
Текст из файла (страница 47)
(28,2) увеличился на 3,5 пункта суровня 2009 г. (24,7), при этом наиболее значительное увеличение пришлосьна 2011 г. (2,8 пункта по сравнению с 2010 г.) 389, год активныхстабилизационных мероприятий. При этом в других странах такогосущественного увеличения индекса Джини не отмечалось, а его значение повсем странам субрегиона достаточно низко.Наконец, одним из основных рычагов повышения государственныхдоходов для стран В4 стали социальные выплаты.
Их рост наблюдается вовсех странах. Это можно объяснить тем, что социальные взносы обычноявляютсянаиболеестабильнымипоступлениями,малозависятотмакроэкономической динамики и к тому же составляют львиную долюпоступлений консолидированного бюджета. Именно поэтому Венгрия пошлана полную национализацию пенсионной системы, а Польша – на частичную.Табл. 3.15.
Налоговый клин в странах В4, % затрат на оплату труда2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015Чехия43,44 42,01 42,13 42,61 42,45 42,44 42,61 42,8Венгрия54,153,146,61 49,49 49,52 49,03 49,03 49,03Польша34,69 34,12 34,21 34,32 35,51 35,57 35,68 35,73Словакия 38,84 37,71 37,92 38,83 39,62 41,13 41,25 41,37ЕС-2241,79 41,341,23 41,841,98 42,16 42,03 41,84Источник: Сергеев.
Динамика основных... С. 176. (данные ОЭСР)201643,0148,2535,5841,5241,71201743,3646,1535,6341,641,53В таблице 3.15. приведена динамика изменений налогового клина встранах В4. Наибольшие изменения произошли в Венгрии, где в результатемероприятийпоналогообложенияподдержкебыларынказамененанатруда(прогрессивнаяплоскую)данныйшкалапоказательприблизился к среднеевропейскому. В Чехии и Польше значимых измененийданного показателя не произошло. В Словакии наблюдался рост налогового388Central, Eastern, and Southeastern Europe. Reconciling Fiscal Consolidation and Growth.
/ IMF//Regional Economic Issues. – November 2015. – Washington, DC. – р. 33.389Данные Евростат.229клина, что говорит о возможном негативном влиянии мер по консолидациибюджета на сбалансированность рынка труда.Стоит отметить, что разброс налоговых показателей в странах В4больше, чем в случае анализа общих показателей госрасходов, доходовбюджета и т.д. Значит, несмотря на кажущееся сходство фискальных системрассматриваемых стран, в каждой из них есть своя специфика, связанная срынком труда, спецификой налогообложения бизнеса и т.д. Тем не менее и вэтом случае можно констатировать некоторое сближение численныхпоказателей, характеризующих налоговую нагрузку в экономике.Анализ ключевых показателей фискальных систем в странах В4 показал,что в них не произошло существенных изменений относительно долигосрасходов и доходов в ВВП после начала действия ПЧД.
Наиболеесущественные изменения произошли в Словакии (показатели страныприблизились к остальным странам В4). Это говорит о том, что страны В4 вцелом сохранили основные черты своих социально-экономических моделей вфискальном аспекте. Несколько иную картину демонстрируют показатели,связанные с налоговым бременем. Так, страны В4 снизили налоговуюнагрузку на бизнес, исключением из чего стала Словакия. Также произошлоопределённое изменение показателя налогового клина.
В целом, можноконстатировать, что, несмотря на некоторые различия в фискальныхсистемахстранВ4,произошлоопределённоесближениеосновныхпоказателей фискальной сферы в рассматриваемых странах после действияПЧД и осуществления консолидаций бюджета.Кейс: Венгрия и фискальный федерализмДецентрализация фискальных полномочий достаточно часто являетсяэлементом реформы по либерализации и повышению эффективностигосударственного сектора.
Неудивительно, что децентрализация стала однойиз характерных черт переходного периода в странах В4. В связи своздействиемфискальногорегулированиянастраныВ4интересно230посмотреть, изменились ли основные характеристики системы фискальногофедерализма в странах В4.Для рассмотрения вероятных воздействий на уровне отдельно взятойэкономики возможно использование более простых методов количественногоанализа.390Речьидётометодикерасчётаиндексафискальнойдецентрализации, который состоит из двух субиндексов, первый из которых– индекс автономности – рассчитывается как:(3.3)гдеИА–индексавтономности,СД–собственныедоходысубнациональных бюджетов (все доходы минус межбюджетные трансферты),а СР – расходы субнациональных бюджетов. Второй – индекс важностисубнациональных бюджетов – имеет вид:(3.4)где ИВ – индекс важности, а ОР – общие расходы консолидированногобюджета.
Итоговый индекс фискальной децентрализации представляет собойсреднее геометрическое из первых двух:(3.5)Принимаязначенияот0(абсолютнаяцентрализация)до100(абсолютная децентрализация), индекс показывает, к какому полюсустремится фискальная система той или иной страны. При этом значение от 0до 50 означает относительную централизацию, а от 50 до 100 –относительную децентрализацию.391 В качестве источника данных пофискальной децентрализации используется база данных ОЭСР «FiscalDecentralization Database».392 Данные рисунка 3.13.
показывают значительное390Vo D. Fiscal Decentralisation in Vietnam: A Preliminary Investigation // Economics Discussion WorkingPapers. – 2005. – No. 05–16. – The University of Western Australia, Department of Economics – 25 p.; AristovnikA. Fiscal Decentralization in Eastern Europe: a Twenty-Year Perspective // Transylvanian Review of AdministrativeSciences. – 2012.
– No. 37. – pp. 5-22.391Aristovnik, p. 9-10.392URL: http://www.oecd.org/tax/federalism/fiscal-decentralisation-database.htm (дата обращения:01.12.2018)231падение уровня децентрализации в Венгрии в посткризисный период. Приэтом в остальных странах В4 такой значительной динамики не наблюдается.Объясняется такое изменение в системе фискального федерализма вВенгрии достаточно просто. С начала реформ в 1990-х гг. для страны былахарактернапереданныхнезаконченнаясистемасубрегиональнымфискальноговластямфедерализма:расходныхобъёмполномочийнесоответствовал их возможностям по сбору доходов. 393Рис. 3.13. Основные показатели фискальной децентрализации в В4Источник: Сергеев Е.А.
Фискальный федерализм в странах Вишеградской группы /Е.А. Сергеев // Современная Европа. – 2018. – № 7. – С. 179-180.393Barati-Sec I. Hungary: An Unfinished Decentralization? // IMFG Papers on Municipal Finance andGovernance. – 2012. – No. 11. – 29 p.232В результате субнациональные правительства не могли найти источникдляпокрытиясвоихрасходов,чтоприводилокувеличениюсубнационального долга (см.
таблицу 3.16).Центральноежеправительствовынужденобылоосуществлятьтрансферты субнациональным территориальным единицам, что приводило квозникновению т.н. «эффекта липучки». К тому же в Венгрии отсутствовалиполноценныенадзорныеинституты,способныеследитьзасбалансированностью региональных и местных бюджетов и отсутствиемчрезмерных расходов.Таблица 3.16. Долг местных правительств, % ВВП200920102011201220132014Чехия3,884,174,224,524,674,53Венгрия4,975,545,244,442,120,69Польша4,335,365,785,615,725,82Словакия3,13,573,453,233,073,11Источник: Сергеев Е.А. Фискальный федерализм в странахЕ.А. Сергеев // Современная Европа. – 2018.
– № 7. – С. 181.2015201620174,023,73,530,61,12,475,665,335,033,082,792,75Вишеградской группы /В результате к моменту действия ПЧД центральное правительствостолкнулосьсусилениемклассическогориска,связанногоснеконтролируемым поведением субнациональных властей, допускающихчрезмерные расходы.394 Поэтому необходимость консолидации бюджета,вызванная требованиями наднациональных органов, привела к сокращениюрасходовсубнациональныхправительствиоткатуфискальнойдецентрализации в целом. Таким образом, фискальное регулирование ЕСкосвенно повлияло и на систему фискального федерализма в Венгрии.3.2.2.
Фискальный федерализм в Бельгии и Нидерландах в ходе консолидацииСистемные характеристики налогово-бюджетных систем Бельгии иНидерландов в ходе вынужденной стабилизации их бюджетов изменилисьнезначительно, о чём, в частности, говорят данные рисунка 2.5. В то жевремя интересный кейс представляет собой соотношение и сравнениефискального федерализма в Бельгии и Нидерландах в период действия394Bethlendi A. Subnational Fiscal Consolidation: The Hungarian Path from Crisis to Fiscal Sustainability inLight of International Experiences / A.
Bethlendi, C. Lentner // Sustainability. – 2018. – No. 10. – pp. 1-16.233фискальногорегулирования.Такоесравнениедастпонять,какспецифические особенности, характерные для отдельно взятой фискальнойсистемы страны, трансформируются и взаимодействуют с системойфискального регулирования ЕС.Вопрос распределения бюджетных полномочий между различнымиуровнями правительств скорее актуален для Бельгии, чем для Нидерландов.Из приложения 9 видно, что местные муниципальные бюджеты вНидерландах получают сравнительно небольшое количество средств вкачестве доходов.
Данный показатель не превышает 10%. Провинции жеформально вообще не получают доходов. С точки зрения бюджетноадминистративного устройства они практически не играют никакой роли. Обэтом говорит размер бюджета провинциального фонда, который в 27 разменьше,чемгосударственныхуфондаслужащихмуниципалитетов.центральныйиДажепоместныйколичествууровнирезкоотличаются от провинциального – 116 тыс. и 185 тыс. служащих против 18тыс.395Бельгийский бюджетный и налоговый федерализм является в полномсмысле федерализмом. В 2011 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
