диссертация (1169932), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Небольшой рост ставки в 2011 г.объясняется попытками поддержать евро в условиях долгового кризиса,затем она продолжила снижение. Среди исследователей установилсяопределённый консенсус относительно того, что ловушка ликвидности веврозоне действительно существовала. 367 То же самое можно сказать и оЧехии. Следовательно, вынужденная консолидация в указанных странах367Heimberger. Op.
cit.; Williams J. Monetary Policy at the Zero Lower Bound: Putting Theory intoPractice. – Hitchins Center on Fiscal and Monetary Policy at Brookings, 2014. – 16 p.; Nakata T. Gradualism andliquidity traps / T. Nakata, S. Schmidt // ECB Working Paper. – 2016. – No. 1976. – 29 p.206сопровождалась негативными условиями, выражавшимися в наличииловушки ликвидности, поэтому этим странам можно присвоить коэффициент1.Сложнее обстоит дело с Венгрией и Польшей.
Ключевая ставка здесьбыла значительно выше, чем в еврозоне. С одной стороны, в период 20102012 гг. она оказалась намного ниже уровня начала 2000-х гг., и длярассматриваемых стран уровень ставки в 5% или 6% не представляетсячрезмерно высоким. Вопрос только в том, может ли такая ставка адекватноответить на снижение совокупного спроса из-за фискального сжатия. Сдругой стороны, ставка начинает снижаться уже в 2012 г. и постепенноприближается к своей нижней границе. Учитывая, что это снижениеначинается несколько позже, чем в зоне евро, приемлемым кажетсяустановить значение данного фактора на уровне 0,5.Таким образом, по итогам анализа шести структурных и двухсопутствующих факторов получаем результаты, представленные в таблице3.10.Табл.
3.10. Воздействие отдельных факторов на значение бюджетногомультипликатораФакторАБВГДЕИтогЖЗВыводПольша0,250,50,2500,2512,2510,53,75Венгрия0,250,500,500,51,7510,53,25Чехия0,2500,2510,513115Словакия0,250,50,2510,2513,25115,25Бельгия0,251010,513,75115,75Нидерланды0,2510,51114,75116,75СтранаИсточник: составлено автором на основе данных таблиц 3.1 – 3.9.Оговоримся, что в нашем случае не стоит цель определить, исходя изпосчитанных коэффициентов, величину приблизительного мультипликатора.Задача подобного анализа заключается в выявлении того, насколько207структурные условия в каждой отдельно взятой экономике способствовалисмягчению (или усугублению) последствий консолидации. Если итоговыйкоэффициент получился менее 3 баллов, то на консолидацию действуютсмягчающие факторы, если более 3 – усугубляющие.
Наконец, расчётсопутствующих факторов позволяет оценить своевременность консолидации.При прочих равных условиях наименее болезненную консолидациюдолжна провести Венгрия, учитывая её проблемы с государственным долгом.Наиболее острые последствия должны наблюдаться в стране с любой формойпривязки национальной валюты (особенно в стране-члене валютного союза).Исходя из данных в таблицы 3.10., наибольшее влияние негативныхфакторов должно наблюдаться в Нидерландах. Действительно, в странепроявились однозначные кейнсианские эффекты.
Негативный фискальныйимпульс приводит как к сокращению ВВП и совокупного потребления, так ик росту безработицы.368Косвенно эти выводы также подтверждают данные рисунка 3.7, накотором отражена зависимость средних темпов роста реального ВВП встранах ЕС, против которых действовала ПЧД, от улучшения циклическискорректированного первичного баланса бюджета. В широком смысле этотграфик означает, что больший масштаб фискального сжатия приводит кбольшим потерям в ВВП. Таким образом, в странах ЕС после навязаннойизвне консолидации наблюдались классические кейнсианские эффекты (каки в целом по развитым странам).
369 Об этом же говорит и левый график, вкотором консолидация оценивается не изменением САРВ, а по методологииKataryrniuk et al.370 Из-за ограниченной панели данных выборка при данномподходе несколько меньше, однако даже при таких параметрах можноконстатировать отрицательную зависимость темпов роста ВВП от размеровконсолидационного пакета.368Unal U.
The Unemployment Effects of Fiscal Policy in Netherlands // MPRA Paper. – 2015. – No. 81433.369Остапенко. Указ. соч. С. 150-153.Kataryniuk et al. Op. cit.– 16 p.370208В Нидерландах, несмотря на сравнительно небольшой масштабконсолидационного импульса, рост ВВП оказался наименьшим среди всехрассматриваемых стран, что соответствует выводам таблицы 3.10.
При этомдостаточно большой консолидационный пакет в странах В4 не привёл кнастолько катастрофическому падению выпуска, как, например, в Греции.Этоозначает,чтосистемныехарактеристикигосударствчетвёркидействительно могли смягчить отрицательные последствия негативногофискального импульса.Рис. 3.7. Изменение САРВ (п.п.) и средние темпы роста реального ВВП(%) в 2010–2014 гг.
(левый график); Дискреционные меры по Kataryniuk et al.и средние темпы прироста ВВП (правый график)Источник: расчёты автора по данным МВФ и Kataryniuk et al. Op. cit.Сравнительнобольшиемасштабысжатияинезначительное(относительно более развитых стран ЕС) сокращение ВВП в странах В4свидетельствуют о потенциальном наличии некейнсианских эффектовфискальной политики. Данное предположение вполне логично, посколькуглавные факторы экономического роста в В4 – экспорт и иностранныеинвестиции – во многом зависят от доверия к финансовой системе в целом.
А209консолидация бюджета является демонстрацией готовности правительстваулучшать систему государственных финансов.Наконец, изучая воздействие сопутствующих факторов, приходим квыводу,чтовлияниенаднациональногофискальногорегулирования,вынудившего страны осуществить консолидацию бюджета, было не совсемсвоевременным, поскольку попало на действие факторов, усиливающихнегативные последствия фискального сжатия.Таким образом, можно сделать простой, но чрезвычайно важный вывод:фискальное регулирование ЕС в форме корректирующих мероприятий (както: ПЧД) не учитывает отличающиеся условия в каждой конкретной стране вопределённый момент времени.
В одних странах вынужденная консолидациябюджета может пройти заведомо лучше, а в других – привести кзначительнымпотерямВВП.Наличиеусугубляющихконсолидациюбюджета факторов возможно даже в малых открытых экономиках, гдемультипликатор изначально ниже.
Однако инструментов для «компенсации»потерь от фискального сжатия для отдельных стран в ЕС нет, посколькуздесь не создан механизм перераспределения между странами. Подобнаяспецифика фискального регулирования – следствие незавершённостиконструкции фискального союза в ЕС.3.1.3. Эффективность вынужденного фискального сжатияГлавным вопросом при проведении вынужденной консолидацииостаётся проблема оценки её успешности. Основным способом определениястепени эффективности консолидации до сих пор можно считать параметрыи масштабы сокращения госдолга в ответ на фискальное сжатие.
Например,достаточно распространённым является критерий сокращения госдолгаспустя два371 (иногда три)372 года после завершения консолидации. Данныерисунка 3.8 показывают, что главная задача фискального регулирования врассматриваемых странах выполнена: госдолг перестал расти темпами,характерными для докризисного периода. Однако остаётся вопрос о том,371372Alesina. The design of fiscal adjustments…Alesina.
Tales…210насколько эта динамика отвечает критериям успешности консолидации.Поскольку основные мероприятия по фискальному сжатию начались в 20102011 гг., завершились в 2013-2014 гг., уместно сравнить уровень госдолга вгод начала и по прошествии трёх лет с момента окончания фискальногоимпульса.Рис. 3.8. Государственный долг (Маастрихтский критерий), % ВВПИсточник: данные ЕвростатаВ качестве альтернативного подхода для определения даты начала иокончания консолидации можно выбрать годы старта и завершения ПЧДпротив основного числа стран ЕС (соответственно 2009 г. и 2014-2015 гг.),т.е.
2017 г. можно считать годом, когда относительный объём госдолгадолжен сократиться (см. рис. 3.9).Нельзя сказать, что вынужденная консолидация бюджетов в странах В4и БНЛ однозначно оказалось успешной, поскольку результаты сокращениягосдолга достаточно противоречивы, если исходить из указанных критериевэффективности. Действительно, отношение госдолга к ВВП сократилось вПольше, Чехии и Нидерландах, в то время как Бельгия и Словакия дажеувеличили относительный масштаб госдолга. Показатель продолжал расти напротяжении всего периода консолидации и лишь после 2016 г. перешёл к211снижению, что говорит об отложенных эффектах консолидации длясокращения госдолга.Рис.
3.9. Изменение показателя госдолга к ВВП (Маастрихтскийкритерий) в период 2011–2016 гг., п.п.Источник: расчёты автора по данным ЕвростатаИнтересен пример Венгрии: эффективность консолидации здесь можнооценить по-разному в зависимости от использованного критерия. Учитываямасштабы госдолга Венгрии, превышающего установленные пороговыезначения, постепенное и последовательное сокращение госдолга после 2011г. можно считать достаточно большим успехом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
