диссертация (1169932), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Тем не менее существующие на данный момент показатели неявляютсякритическими(заисключениемВенгрии)иоказываютсязначительно меньшими, нежели в среднем по ЕС.Строго говоря, анализ масштабов и сбалансированности налоговобюджетных систем даёт лишь ограниченное представление о главныхизменениях, происходящих в налогово-бюджетных системах стран. Можнолишь констатировать, что ключевые показатели в странах В4 несколько223приблизились друг к другу. Поскольку весомую часть консолидационныхмероприятий здесь составляли меры, связанные с налогами, представляетсялогичным также рассмотреть основные показатели, отражающие тяжестьналогообложения. Среди них можно выделить налоговое бремя (нагрузка)как отношение собираемых налогов к ВВП, налоговая нагрузка на бизнес(отношение налогов, выплачиваемых бизнесом, к прибыли), а такженалоговый клин согласно методологии ОЭСР (как отношение налогов,выплачиваемых наёмным работником, к затратам на оплату труда),показывающий, насколько налоговая система искажает рынок труда.Табл.
3.11. Основные показатели налогово-бюджетных систем В42008Госрасходы, % ВВПЧехия40,6Венгрия48,6Польша44,3Словакия36,920092010201120122013201420152016201744,250,445,043,549,245,843,049,443,944,548,542,942,649,342,642,449,442,341,750,141,639,446,541,138,846,541,244,142,140,840,641,442,045,241,540,4ЕС-2846,250,149,948,648,9ЕС-1546,650,550,449,049,5Доходы консолидированного бюджета, % ВВПЧехия38,738,739,340,340,5Венгрия44,945,844,844,046,1Польша40,737,838,539,139,1Словакия34,536,334,736,536,348,649,248,048,547,047,446,346,845,846,441,446,738,540,346,838,641,148,238,940,244,938,840,444,539,638,739,342,539,339,4ЕС-2843,743,543,544,044,7ЕС-1544,243,944,044,545,2Баланс консолидированного бюджета, % ВВПЧехия-2,0-5,5-4,2-2,7-3,9Венгрия-3,7-4,5-4,5-5,4-2,4Польша-3,6-7,3-7,3-4,8-3,7Словакия-2,4-7,8-7,5-4,3-4,3ЕС-28-2,5-6,6-6,4-4,6-4,3ЕС-15-2,4-6,6-6,4-4,6-4,3Госдолг, % ВВПЧехия28,333,637,439,844,5Венгрия71,677,880,280,578,4Польша46,349,453,154,153,7Словакия28,536,341,243,752,2ЕС-2860,873,478,981,583,945,345,945,145,644,745,144,745,244,945,4-1,2-2,6-4,1-2,7-3,3-3,3-2,1-2,6-3,6-2,7-2,9-2,9-0,6-1,9-2,6-2,7-2,3-2,40,7-1,7-2,3-2,2-1,6-1,61,6-2,0-1,7-1,0-0,9-0,944,977,155,754,785,842,276,650,353,586,540,076,751,152,384,536,876,054,251,883,334,673,650,650,981,6Источник: Сергеев Е.А.
Динамика основных показателей фискальных систем стран Вишеградскойгруппы в посткризисный период / Е.А. Сергеев // Отношения стран Вишеградской четверки и России вновых европейских реальностях. Сборник статей участников XII международной научной конференции«Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях». – Москва: Институт Европы РАН,2018. — С. 166-178. (данные Евростата)224В целом, всем странам В4 удалось сдержать рост налогового бремени впериод действия ПЧД (см. таблицу 3.12).
Наибольший рост показателяотмечался в Словакии: страна несколько приблизилась к уровню другихстран В4. Интересным представляется опыт Венгрии (налоговое бремя здесьзначительно выше даже среднеевропейского уровня). В целом, налоговоебремя по итогам действия ПЧД в данных странах изменилось незначительно;можно констатировать некоторое сближение показателей.Табл. 3.12. Налоговое бремя в странах В4, % ВВП200820092010201120122013201420152016Чехия33,532,332,533,333,734,133,133,334,0Венгрия39,639,137,536,438,538,138,239,039,4Польша34,131,231,431,932,131,932,032,433,6Словакия 29,028,928,128,628,330,231,232,332,7387ЕС-2236,135,735,736,036,637,137,337,237,6Источник: Сергеев.
Динамика основных... С. 174. (данные ОЭСР, расчёты автора)Однако подобного нельзя сказать о налоговой нагрузке на бизнес (см.таблицу 3.13). Во всех странах В4 (кроме Словакии) она существенносократилась (оставаясь несколько выше среднеевропейского уровня заисключением Польши). Увеличение налоговой нагрузки на бизнес вСловакии говорит о том, что корпоративный сектор стал одним изисточников повышения доходов бюджета для выполнения наднациональныхтребований по консолидации.
При этом остальные страны В4 пыталисьсократить налоговую нагрузку на бизнес, чтобы не допустить налоговойконкуренции с другими юрисдикциями.Табл. 3.13. Налоговая нагрузка на бизнес, % прибыли2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017Чехия53,151,150,050,050,050,050,450,450,050,0Венгрия56,656,654,652,049,849,348,048,446,546,5Польша45,142,240,640,140,340,140,140,340,440,5Словакия 48,549,450,050,250,249,851,851,751,651,6ЕС-2843,843,042,741,942,242,042,241,541,340,6Источник: Сергеев.
Динамика основных... С. 175. (данные Всемирного банка)В целом можно констатировать, что налоговая нагрузка в странах В4практически не изменилась. В Венгрии и Польше даже произошло её387Страны ЕС, входящие в ОЭСР.225уменьшение относительно докризисного уровня.
Однако если сравниватьпоказатели до (2009 г.) и после консолидации бюджета, то можноконстатироватьростобщегоуровняналоговойнагрузкивовсехрассматриваемых странах, который продолжился и после завершениястабилизационных мероприятий. Пожалуй, наименьший рост показателя впериод 2009-2016 гг. произошёл в Венгрии (см. таблицу 3.14).Уровень налоговой нагрузки по сравнению с 2009 г. увеличился всего на0,28 п.п. (а коэффициент изменения налоговой нагрузки, характеризующийотношение динамики налоговой нагрузки за определённый период квеличине нагрузки на начало этого периода) составил всего 0,7.
Т.е. посравнению с общим масштабом налоговой нагрузки его изменение зарассматриваемый период можно считать незначительным. В Польше и Чехиипроизошло среднее увеличение налоговой нагрузки (2,35 и 1,75 п.п.соответственно), а коэффициент изменение нагрузки/начальный уровеньсоставил 7,5 и 5,4 соответственно. Наибольший рост исследуемогопоказателя продемонстрировала Словакия (3,86 п.п.). И это изменение,учитывая изначально не очень высокий уровень налоговой нагрузки в стране,можносчитатьзначительным(коэффициентизменениеналоговойнагрузки/начальный уровень составил 13,3). Учитывая, что Словакия входитв валютный союз, ей необходимо было проводить более последовательную ижёсткую политику стабилизации, чем остальным странам В4.Таблица 3.14.
Налоговая нагрузка в странах В4, % ВВП2008Налоги надоходыфизических лицНалоги наприбыльорганизацийСоциальныевзносыНалоги натовары и услугиВсего2009201020112012Венгрия5,055,667,647,336,532,592,201,221,2013,2512,6811,7614,6415,4539,6339,13201320142015201620175,355,265,344,915,01,291,381,651,802,161,912,4112,5912,4312,4212,6313,6312,816,0615,8916,9516,7216,6917,0816,6916,037,4636,4338,5338,0738,1639,0139,4137,7226Налоги надоходыфизических лицНалоги наприбыльорганизацийСоциальныевзносыНалоги натовары и услугиВсегоНалоги надоходыфизических лицНалоги наприбыльорганизацийСоциальныевзносыНалоги натовары и услугиВсегоНалоги надоходыфизических лицНалоги наприбыльорганизацийСоциальныевзносыНалоги натовары и услугиВсегоПольша4,334,465,294,534,354,484,584,674,865,02,682,241,952,022,081,781,751,841,851,911,2111,0810,8011,1211,9512,2312,2112,5012,8012,913,0411,5712,6912,5711,8311,6511,6211,6510,6711,734,1531,2131,4131,9431,9832,4433,5633,93,543,463,3231,85 32,08Чехия3,543,573,663,563,583,794,94,053,393,243,223,333,433,523,593,623,714,8014,1914,5414,6014,7014,7214,5014,3614,6615,010,5410,7410,8011,2211,4211,6710,8911,1611,2911,533,4532,2832,4834,0833,0933,3534,0334,93,062,8033,26 33,68Словакия2,652,832,922,893,003,133,333,43,052,462,462,412,362,863,293,713,793,211,6412,3712,0712,0912,3313,2813,4213,8014,1114,510,4110,4010,0610,469,8910,3810,6410,8910,7011,029,0528,8728,0728,6228,3430,2331,1832,3132,7332,9Источник: Комиссарова Ж.Н.
Фискальное регулирование ЕС и консолидациябюджета в странах Вишеградской группы / Ж.Н. Комиссарова, Е.А. Сергеев // ВестникМГИМО-Университета. – 2019. – № 3. (в печати). (данные ОЭСР)При анализе динамики налоговой нагрузки по основным видам налоговнеобходимо отметить, что все страны В4 (кроме Венгрии) постаралисьизбежать роста корпоративных налогов, ведь, как известно, налог на прибыльявляется искажающим (т.е. способен негативно повлиять на деловуюактивность).Венгрия пошла на увеличение совокупности корпоративных налогов, врезультате чего их собираемость достаточно серьёзно сократилась (чемобъясняется значительное снижение налоговой нагрузки по налогу наприбыль).
Как видно на рисунке 3.12, восстановление докризисного уровня227поступлений от всей совокупности корпоративных налогов в Венгриипроизошло только в 2016 г. Также страны четвёрки (кроме Словакии) непошли на серьёзное увеличение подоходного налога (в Польше дажепроизошло уменьшение поступлений от него), так как он тоже может иметьискажающие свойства. Таким образом, можно констатировать, что страны В4с осторожностью отнеслись к задействованию инструментов прямогоналогообложения, что связано с их потенциально негативным влиянием наделовую активность.Рис. 3.12.
Динамика поступления корпоративных налогов, Индекс(2007=100)Источник: Источник: Комиссарова Ж.Н. Фискальное регулирование ЕС иконсолидация бюджета в странах Вишеградской группы / Ж.Н. Комиссарова, Е.А. Сергеев// Вестник МГИМО-Университета. – 2019. – № 3. (в печати). (расчеты авторов по даннымОЭСР.Три страны (Чехия, Словакия и в большей степени Венгрия) достаточнобольшое внимание уделили повышению косвенных налогов. Теоретическидля стран В4 и схожего уровня развития данный налог является наиболеенеискажающим, т.е. практически не влияет на деловую активность, аучитывая его большую роль в структуре налоговых поступлений, этот рычагможетбытьдостаточноэффективным.Этоутверждениевполнесоответствует теоретическим постулатам, поскольку, учитывая структурныехарактеристики экономики, налоги на товары и услуги (наряду с налогами на228собственность) в наименьшей степени коррелируют с экономическимростом.388 В то же время косвенные налоги обладают свойствамирегрессивности, следовательно, их рост может усугубить социальноэкономическое неравенство.Косвенно это подтверждается примеромВенгрии, где индекс Джини к 2016 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
