диссертация (1169932), страница 50
Текст из файла (страница 50)
412 Очевидно, что создание409Подробнее о противостоянии концепций старого и нового регионализма на постсоветскомпространстве см.: Афонцев С.А. Интеграционные дилеммы Единого экономического пространства //Вестник МГИМО-Университета. – 2012. – №6. – С. 117-121.410Либман А.М. Региональные организации: типы и логика развития / А.М. Либман, Е.Ю. Винокуров.– СПб.: ЦИИ ЕАБР, 2016. – 88 с.411Алисенов А.С.
Перспективы налоговой интеграции государств-членов Евразийскогоэкономического союза / А.С. Алисенов // Финансовый журнал. – 2017. – № 5. – С. 112-120.412См.: Хапилин А.Ф. Перспективы валютно-финансовой интеграции государств-членовЕвразийского экономического союза / А.Ф. Хапилин, С.А. Хапилин // Финансовые исследования. – 2016. –№4(53). – С. 27-36.; Кузнецов В.С. Валютный союз – будущее ЕАЭС / В.С.
Кузнецов // Вестник МГИМОУниверситета. – 2015. – № 2(41). – С. 171-179.; Кнобель А.Ю. Оценка готовности стран СНГ к созданию247гипотетического валютного союза будет основано на разработках в рамкахтеории ОВЗ и опыте ЕС. Отсюда следует необходимость изучения исложившихся в ЕС практик, связанных с фискальной интеграцией, посколькуналогово-бюджетная политика является одной из ключевых сфер в теорияхОВЗ второго поколения.Интеграционные перспективы ЕАЭС в большей степени, конечно,зависят от политической воли.413 Пока задача создания валютного союза врамках ЕАЭС не стоит.
Но и реальных экономических предпосылок дляуглубления валютной интеграции в ЕАЭС также пока нет. Странамучастницам этого интеграционного объединения сначала необходимосинхронизироватьинфляцию,курсымногиемакроэкономическиенациональныхвалютидр.показатели,Повключаясуществующимисследованиям, лишь некоторые страны ЕАЭС (Белоруссия, Казахстан)соответствуют хотя бы половине показателей, необходимых для созданиязоны единой валюты с Россией.414 К тому же, доля внутрирегиональнойторговля в ЕАЭС невелика, поэтому введение единой валюты не являетсякритически необходимым для поддержания стабильности цен при обменетоварами и услугами и для экономии на трансакционных издержках. Болеетого, представляется, что для развития любой формы финансовой интеграциинеобходимо решить ряд комплексных и чрезвычайно важных проблем, както: улучшение инвестиционного климата, валютная стабильность и др.415Однако возможность создания валютного союза нельзя исключать. Темболее, что определённые предпосылки для гипотетической валютнойинтеграции всё-таки существуют.416 Особенно вероятным его созданиевалютного союза / А.Ю.
Кнобель, А.К. Миронов // Журнал Новой экономической ассоциации. – 2015. – №1(25) – С. 76-101.; Зиядуллаев Н.С. Интеграционные приоритеты и конкурентоспособность Евразийскогоэкономического союза / Н.С. Зиядуллаев // Проблемы рыночной экономики. – 2016. – № 1. – С. 55-63.413Ткаченко Ю.И. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве в формате ЕАЭС / Ю.И.Ткаченко, Ю.В. Шарыкина // Российский внешнеэкономический вестник.
– 2016. – № 10. – С. 34-49.414Кнобель. Указ. соч.415Подробнее см.: Пищик В.Я. Формирование общего финансового рынка государств — членовЕАЭС / В.Я. Пищик, П.В. Алексеев // Финансовый журнал. – 2017. – № 5. – С. 102-111.416Малинина Е.В. Роль формирования единого валютного пространства на территории СНГ / Е.В.Малинина // Финансы и кредит. – 2009. – № 6(342). – С. 66-69.248выглядит в случае появления реальной политической воли в России илииных странах-членах ЕАЭС.Согласно существующим исследованиям, в 2000-е гг.
некоторые страныпостсоветского пространства могли бы быть заинтересованы в созданиивалютного союза с Россией. Укрепление курса рубля, происходившее докризиса 2009 г., могло бы способствовать смягчению дисбалансов вгоссекторе этих стран.417 Как утверждали С.М. Дробышевский и Д.И.Полевой, особенно актуально создание такого союза было бы в условияхнеобязательности системы перераспределения между странами (т.е. общегобюджетавалютногосоюза).
418Такимобразом,учитываяобщиймакроэкономический фон докризисного периода, создание валютной зоны сРоссией могло бы поддержать экономики отдельных стран постсоветскогопространства, а от самой России не потребовало бы особенных финансовыхзатрат в силу отсутствия общего бюджета.Но, как показал опыт ЕС, общий макроэкономический фон имеетсвойство изменяться, а отсутствие или мягкость норм контроля заотдельными элементами экономик стран-членов единой валютной зоны,накладывающаяся на изъяны в конструкции самого экономического ивалютного союза, может вызвать кризис всего союза и потребоватьдополнительныхфинансовыхвливанийвпострадавшиеэкономики.Очевидно, что основное бремя от таких вливаний ляжет на более развитыестраны союза.
С другой стороны, более «слабым» экономикам придётсявыполнять правила, которые устанавливает более сильный игрок. В этомсмысле России, вероятно, ближе позиция ФРГ и стран ядра ЕС в целом.Учитывая, что наша страна является очевидной экономической доминантойна постсоветском пространстве, общий вес которой не сопоставим ни соднимиздругихгосударств,основныерасходыотвозможнойразбалансировки валютного союза будет нести именно она. Поэтому,вероятно, необходимо продумать схемы контроля и мониторинга налогово417418Дробышевский. Указ. соч.Там же, С. 117.249бюджетных систем государств, которые войдут в гипотетический валютныйсоюз с Россией.Нужно пояснить, что речь идёт именно о валютном союзе с Россией, ане о создании новой общей валютной зоны, так как валютный риск будущегосоюза и стран, входящих в него, всё равно неизбежно будет ассоциироватьсяс валютным и кредитным риском России независимо от названия будущейобщей валюты.
Следовательно, для стран, которые теоретически могут бытьзаинтересованы в создании такой зоны, важна как динамика обменного курсарубля,такиобщаяконкурентоспособностьроссийскойэкономики.Поскольку докризисное укрепление курса рубля сменилось периодом егозначительного ослабления и достаточно высокой волатильности, главныепреимущества российской валюты в глазах других стран постсоветскогопространства на данный момент исчезли.Еслиситуацияизменитсяирубльопятьстанетдостаточнопривлекательной валютой для образования валютной зоны, неизбежно встаётвопрос о формате фискального взаимодействия между странами в случаевозможной валютной интеграции.
Для России как крупнейшей страны ЕАЭСвозникает выбор между созданием полноценного фискального союза с ярковыраженнымиэлементамиперераспределенияилисозданиятакойсинтетической конструкции фискального регулирования, которая сегодняхарактерна для ЕС. У обоих подходов есть как плюсы, так и минусы.Плюсы полноценного фискального союза для России:1. Создаются перспективы для полной интеграции экономик в рамкахЕАЭС за счёт гармонизации налоговых законодательств.2.
Асимметричные шоки будут купироваться не на национально, а нанаднациональном уровне.3. При наднациональном контроле и значительной концентрациисредств в руках центра меньше вероятность злоупотребления и манипуляцийс государственными финансами в отдельных странах.2504. Оптимизация расходов за счёт складывания возможной системыфискального федерализма в рамках всего союза.5.
С созданием системы перераспределения в пользу менее развитыхэкономик в долгосрочной перспективе складываются предпосылки длясоздания в них достаточно высокого платёжеспособного спроса, которыйможет распространяться на российские товары и услуги.Минусы полноценного фискального союза для России:1.
Бремя финансирования общего бюджета валютной зоны практическиполностью ложится на Россию.2. Учитывая разный уровень развития стран в ЕАЭС, в силу возможнойсистемы фискального федерализма неизбежен перекос перераспределения всторону менее развитых стран, а это может отвлечь средства из менееразвитых регионов России.3. Асимметричные шоки будут распространяться на весь союз сразу всилу эффекта перелива и из-за того, что фискальные шоки купируются нанаднациональном уровне.4. Ущерб от возможных манипуляций с средствами бюджета вотдельных странах ложится на весь союз сразу, возникает проблема «выкупаплохих долгов» (bail-out).5.
Возникает классическая проблема общего пула, а количество акторовувеличивается. «Когда группа людей имеет возможность использоватьобщийактив,всегдасуществуеттенденцияквредоносномупереиспользованию».419Как видно, у варианта создания полноценного фискального союза вЕАЭС много как плюсов, так и минусов. Однако плюсы носят отложенныйхарактер и могут проявиться лишь в долгосрочной перспективе, а минусыбудут очевидны сразу же после создания такого союза. Возможнойальтернативойполноценномуфискальномусоюзуслужитсистемафискального регулирования по аналогии с ЕС. Сразу стоит отметить, что её419Moesen W.
An Economic Tale on the Strict Fiscal Governance in the Euro Area / W. Moesen // FederaleOverheidsdienst Financiën Documentatieblad. – 2014. – No. 1. – p. 163.251оптимальноефункционированиезависит от того,насколько жёсткоустановлены требования по мониторингу и контролю за национальнымибюджетами. Если ситуация будет схожа с докризисным положением дел вЕС, то такая система будет не очень эффективна и приведёт к необходимостистабилизации в случае гипотетического экономического потрясения.Плюсы синтетического фискального регулирования для России:1.
Отсутствие системы перераспределения не требует значительныхфинансовых вливаний за счёт России.2. Оптимально функционирующая система мониторинга и контролясбалансированности бюджета не приводит к разбалансировке бюджетов встранах-членах и не требует финансовой помощи со стороны болеестабильных экономик.3. В случае нарушения правил сбалансированности бюджета основноебремя по исправлению ситуации ложится на саму страну.4. Асимметричные шоки купируются на национальном уровне.5. Не требуется значительной гармонизации законодательства, налоговбюджетныесистемыкаждойстранысохраняютсвоюизначальнуюспецифику.6.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
