диссертация (1169829), страница 3
Текст из файла (страница 3)
На сегодняшний деньнабор средств правовой защиты прав предыдущего собственника излишнеузок, тем самым нарушается баланс его интересов и добросовестногоприобретателя (нового собственника). Применительно к настоящемувыводу речь идет о противопоставлении права собственности институтудобросовестного приобретения путем сопоставления предоставляемыхсобственнику способов защиты своих прав и гарантий добросовестногоприобретателя,баланскоторыхдостигаетсясистемойсдержекипротивовесов.Для устранения этого дисбаланса требуется расширить систему средствзащиты собственника в отношениях с добросовестным приобретателем.Границей для этого должны служить не только права и интересынепосредственно добросовестного приобретателя, но и общественныеинтересы в виде стабильности оборота.
Они должны стать естественнымограничением прав собственника, чтобы избежать злоупотреблений с егостороны.Предполагается в качестве способа достижения поставленной целиотказаться от запрета на конкуренцию требований и не отдавать приоритетдоговорным требованиям перед иными требованиями (например: овозмещении вреда, кондикции и виндикации).
Кроме того квалификациядобросовестного приобретения как сделки между неуправомоченнымотчуждателемиприобретателемпозволитсобственникукакзаинтересованному лицу оспорить ее. Выбор способа защиты прав иинтересов из числа имеющихся способов защиты должен предоставлятьсясобственнику.4.При разрешении спора между покупателями о принадлежностивещи при «двойной продаже» следует признать приоритет покупателя, вчьем владении находится вещь, поскольку именно он должен считаться12добросовестным приобретателем. Приоритет прав владельца перед правамисобственника применительно к «двойной продаже» не только соответствуетположениям о добросовестном приобретении, но и препятствует невладеющему вещью собственнику злоупотреблять своими правами иотчуждать спорную вещь, которая находится уже не у него, тем самымподрывая стабильность оборота.Неоднократное отчуждение вещи собственником в пользу несколькихприобретателей на основании не связанных между собой договоров (такназываемая «двойная продажи вещи») не может являться самостоятельнымоснованием для признания сделки недействительной, поскольку это будетпротиворечитьнормамодобросовестномприобретении,уменьшитперечень средств правовой защиты приобретателя против отчуждателявещи.
На этом основании «двойную продажу» необходимо рассматриватькак нарушение отчуждателем своих обязательств по сделке, а не какоснование для признания сделки недействительной, чтобы стороны сделкимогли получить гарантии договорной защиты своих прав.5.Системный подход к регулированию отношений собственника ивладельца также должен также проявляться в реализации процесса поразрешению конфликта, неотъемлемой частью которого является исковаядавность. Применимый в России подход, связывающий факт выбытия вещии начала течения срока исковой давности нарушает права собственника,поскольку не исключает вероятность его незнания о чужом незаконномвладении его вещью.Права собственника и владельца будут сбалансированы только прибуквальном толковании положений о начале срока исковой давности, т.е.
смомента осведомленности субъекта о факте нарушения его прав (этопозволит соблюсти права собственника). Одновременно владельцу должнабыть предоставленавозможность доказать в упрощенном порядкеодновременное наступление момента осведомленности собственника имомента выбытия у него вещи (это выступит тем самым противовесом13правам собственника). Такой подход выглядит оптимальным с точки зрениябаланса прав и интересов собственника и владельца.Альтернативным решением может быть увеличение срока исковойдавностидлязащитывещныхправ,приравнявегоксрокуприобретательной давности.
В таком случае допустимо без нарушения правсобственника сохранить действующий подход к факту незаконноговыбытия вещи из владения собственника, как началу срока исковойдавности, поскольку это упрощает процессуальный момент доказываниясоблюдения срока владения как условия для приобретательной давности.6.Иным проявлением нарушения баланса интересов собственникаи владельца следует рассматривать условия реализации требования овиндикации.владельцаСпециальнотребуетсяразграничитьприразрешенииправомочиявзаимныхсобственникаиимущественныхтребований.Виндикацию и требования собственника о передаче извлеченныхдоходовследуетрассматриватькаквзаимосвязанныетребования.Требования собственника о передаче извлеченных доходов не могут бытьзаявлены самостоятельно от виндикационного требования.
Приданиепоследнему требованию самостоятельного характера подменило бы собойвиндикацию. Требование собственника о передаче извлеченных доходовдолжно сопровождать виндикацию, вытекая из нее. В противном случаенарушится вся система сдержек и противовесов в отношениях владельца исобственника, когда последний, несмотря на естественный ограничитель вреализации его прав на защиту в виде исковой давности сможет принудитьвладельца к возврату вещи в обход положений о виндикации. Такимобразом, появится почва для злоупотребления собственником своимиправами в ущерб интересам владельца.7.Сложившееся в отечественной доктрине и практике пониманиедоходов в рамках отношений собственника и владельца при виндикациивещи не позволяет собственнику в полном объеме получить удовлетворение14своих требований о взыскании доходов, полученных владельцем отпользования вещью.Основная причина этого явления - отсутствие легального определениядоходов.
Однако для этого необязательно изменять закон и вводить в негодефиницию доходов. Достаточно на основании германского опытарасширить в судебной практике применяющийся на сегодняшний деньподход к пониманию доходов. В частности включая в них виновнонеизвлеченные плоды, а также плоды, полученные добросовестнымвладельцем по причине чрезмерной эксплуатации вещи с обязательныманализом фактической способности вещи приносить доход. Тем самымобязанности владельца по извлечению доходов от пользования вещью будутрасширены, а объем соответствующих требований собственника увеличен.В отсутствие расширенного понимания доходов имущественные интересысобственника ущемляются, поскольку он лишается определенной частидоходов, которые мог бы взыскать с владельца.Кроме того, в целях преодоления правовой неопределенностипредлагается признать возникновение права собственности у владельца надоходы в период его добросовестности на основании особого сложногоюридического состава ст.
136, 218 (п.1 абз. 2) и 303 (абз. 1, альтернатива 2)ГК РФ, которые с теоретической и практической точки зрения обоснуютуказанное право за владельцем.Такойподходпозволитобеспечитьсправедливыетребованиясобственника о передаче ему извлеченных доходов от пользования вещью, ав качестве противовеса будет выступать разумная, основанная на рыночныхпоказателях способность вещи приносить доход владельцу.8.Автор полагает, что в требования собственника о передачеполученныхвладельцемдоходовнеобходимодобавитьбольшедиспозитивности. Право собственника на доходы от пользования вещьюдолжно считаться именно его правом, а не обязанностью. Приданиетребованиям собственника диспозитивного характера позволит добиться15более тонкого регулирования взаиморасчетов собственника и владельца.Таким образом, собственник и владелец в части взаимных обязанностей повыплате доходов и возмещению расходов смогут разрешать эти вопросыболее гибко с учетом особенностей конкретной ситуации.
Более того такоерегулирование (путем взаимных уступок) не нарушит прав и интересов нивладельца ни собственника, т.к. отказ последнего от части своихтребований, позволит «освободиться» от части обязанностей передвладельцем. Иными словами будет справедливо предоставить собственникуправо отказаться от взыскания полученных владельцем доходов в обмен наосвобождение собственника от обязанности возместить владельцу частьпроизведенных последним расходов на содержание вещи, поскольку отобязанности компенсировать владельцу чрезвычайные расходы освободитьсобственника нельзя, чтобы не нарушить интересы владельца.Для этого расходы владельца должны делиться на чрезвычайные иобычные.Чрезвычайныерасходы–этообъективновозникающиеобязательные траты для поддержания вещи и ее функциональности впригодном состоянии, а также для ее сохранения. Под обычными расходамиследует понимать периодически повторяющиеся траты на содержаниевещи, вызванные пользованием вещью.
Другими словами, отличием междуобычнымиинеобходимымирасходамиявляютсяпредпосылкиихвозникновения. Собственник при отказе от своего права взыскать свладельца доходы должен освобождаться от обязанности возместитьпоследнему обычные расходы по причине их связи с извлекаемымидоходами от пользования вещью.Теоретическое значение работы заключается в научной новизне иактуальностирассмотренныхтеоретическиеисследованиявидиссертациипроблем,расширяющихуглубляющихдоктринуотечественногогражданского права в сфере вещного права, а также в отдельных моментах германского права. Результаты исследования могут быть использованы для новыхнаучных исследований в области вещного права и других смежных отраслях16права России и Германии, в учебном процессе при составлении учебныхматериалов, подготовке к учебным занятиям, а также - изучении российского изарубежного гражданского права.Результатызначимость,диссертационногозаключающуюсявисследованиярекомендацияхимеютпопрактическуюсовершенствованиюгражданского законодательства и судебной практики в сфере соотношенияправомочий собственника и владельца, а также защиты их прав и интересов.Выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в ходепроходящей реформы гражданского законодательства в России.Апробация и внедрение результатов исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
