диссертация (1169829), страница 10
Текст из файла (страница 10)
прямой связи между возмещением собственникустоимости вещи и утратой им права собственности на нее нет, в том числе послеполучениявозмещенияунегосохранитсяправоистребоватьвещь.Добросовестный приобретатель, условно говоря, при обращении с требованием овозврате неосновательного обогащения к собственнику будет рассматриваться какненадлежащий истец. Как следствие, в его требованиях будет отказано.В Германии в судебной практике спорная ситуация была разрешена сидеальным балансом интересов бывшего собственника и добросовестногоприобретателя26. Собственник, обращаясь с требованием о возмещении ущерба котчуждателю, получает от него возмещение.
В тоже время с момента получения26Reichsgericht, Zivilsenat (RGZ) 106, 44; 115, 31, 34; Bundesgerichthof Zivilsenat (BGHZ) 29, 157; Bundesgerichthof(BGH) 10.09.1960 - Neue juristische Wochenshrift. 1960. Rn. 860; Bundesgerichthof (BGH) 05.11.1968 - Neue juristischeWochenshrift. 1968. Rn. 1326.47возмещения автоматически, конклюдентно одобряет действия отчуждателя всоответствии с § 185 ГГУ («Распоряжение неуполномоченного лица»), тем самымустраняя все вопросы к сделке по отчуждению вещи, в том числе подтверждаяправа добросовестного приобретателя.
Преимущества такого способа разрешенияспора: для собственника – получение возмещения вещи, для добросовестногоприобретателя – подтверждение его статуса и права собственности на вещь, атакже правовая определенность в правах участников отношений и в судьбе вещи.При дальнейшей оценке становится виден определенный минус такого способазащиты как невозможность собственнику получить вещь обратно, если для негоона важнее, чем компенсация, а также риск проблематичности взыскания ущербаот отчуждателя (например, если у него будет отсутствовать имущество, накоторое можно обратить взыскание).В праве России никаких препятствий для такого решения проблемы нет: содной стороны для собственника не остается иного выхода, кроме как обратитьсяс требованием о возмещении ущерба к отчуждателю, истребовать вещь удобросовестного приобретателя достаточно сложно.
Констатация факта отказасобственником от притязаний на вещь после получения компенсации, как ужебылосказано,добавитправовойопределенности,подтвердивправособственности добросовестного приобретателя. В настоящий момент не смотря накомпенсаторный характер возмещения собственнику, автоматического переходаправа собственности к новому владельцу либо одобрения сделки отчуждателя непроизойдет. Для перехода права собственности дополнительно потребуетсясоглашение с предыдущим собственником (например, о новации) либо обращениев суд со ссылкой на неосновательное обогащение собственника, получившегокомпенсацию и оставившего право собственности за собой.Аргументом в пользу этого также служит наличие схожей с германскойнормой (§ 185 ГГУ «Распоряжения неуполномоченного лица») ч.
2 ст. 183 ГКРФ, предусматривающей последующее одобрение сделки представляемым, ставяего на место стороны в этой сделке и создавая ее последствия уже для него.48В России с трудом можно найти конкретно подходящую к данному случаюсудебную практику, однако имеющаяся все же позволяет прийти к аналогичномурезультату другим путем27. В частности, суд посчитал действия и заявленияпотерпевшего, заключающиеся в виде получения стоимости вещи, возвраткоторой собственнику невозможен, достаточными для установления факта отказаот права собственности в пользу ответчика. В тоже время, помимо получениякомпенсации истцом – бывшим собственником в ходе переговоров, косвенноутверждалось отсутствия намерения сохранять за собой право собственности. Обаэтих факта дали суду основание признать отказ от права собственности, поэтомуговоритьополучениикомпенсациикакоконклюдентномдействии,свидетельствующем о согласии на переход к другому лицу права собственностинеправильно.В предмет исследования настоящей работы входит не оценка правовогостатусаотчуждателя,добросовестногособственником),аразграничениеприобретателяболееконкретноправомочия(фактически–собственникаявляющегосязакреплениеправовогоиновымстатусадобросовестного приобретателя после получения предыдущим собственникомкомпенсации от отчуждателя.
Признание права собственности добросовестногоприобретателя на основе германского опыта представлялось бы правильным.Посредством одобрения действий отчуждателя как представителя собственника,не имеющего соответствующих полномочий на распоряжение вещью, будетустранено последнее слабое место в правовой позиции добросовестногоприобретателя как нового собственника. Иными словами для устранения всехсомнений в правах нового собственника (добросовестного приобретателя) навещьдолжнотребоватьсяодобрениесделкимеждунеуправомоченнымотчуждателем и добросовестным приобретателем. Это одобрение долженпроизвести предыдущий собственник, чью вещь неуправомоченный отчуждатель27Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-10886/2017 [Электронныйресурс]: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 по делу N А60-10886/2017 // Справочноправовая система «Консультант Плюс».
— Режим доступа: локальный. — Дата обновления 02.02.2019.49передал приобретателю. Такое одобрение применительно к анализируемойситуациибудетпостфактум,т.е.будетраспространятьсянадействияотчуждателя, которые он уже совершил.Отказ от права собственности предыдущим собственником в пользуотчуждателя с точки зрения правового анализа имеет более слабую позицию.Признание за отчуждателем права собственности, даже несмотря на компенсациюс его стороны, фактически поощрит его самоуправные и противоправныедействия.
Более того особого смысла в передаче ему права собственности отпредыдущего собственника нет, т.к. вещи вместе с правом собственности былиуже переданы приобретателю.Фактически это можно будет расценить как частный случай одобрениядействий отчуждателя, более того передача права собственности взаменкомпенсации рассматривалась в суде в отношениях без участия приобретателя,только в ракурсе невозможности ответчиком вернуть целую вещь в исходномсостоянии и соответствующей его обязанности компенсировать ее полнойстоимость, оставив себе остатки вещи, не подлежащие восстановлению. Поэтомуконструкция одобрения действий отчуждателя взамен компенсации будет болееобоснованной.Последствиями ее применения будут переход права собственности кдобросовестномуприобретателю,аксобственникувместоплатыотприобретателя вещи перейдет право на компенсацию от отчуждателя, ужеполучившего эту сумму в виде покупной цены.Другой путь, позволяющий собственнику вернуть себе вещь, - это признаниесделкимеждуотчуждателемидобросовестнымприобретателемнедействительной с целью последующего получения вещи предыдущимсобственником.
В Германии вместо норм о реституции как последствиинедействительностисделкиприменяютсяположенияонеосновательномобогащении (§ 812 ГГУ и последующие ), что приводит, так же как и реституция,к обязанности сторон сделки вернуть своему контрагенту полученное по сделке.50Сочетаниетребованийсобственникакотчуждателюипоследствийпризнания сделки недействительной создают несколько способов защиты правпредыдущего собственника. Характерной особенностью любого из них будетотсутствиепротивозаконности,противоправностисодержания,отсутствияполномочий от предыдущего собственника, но только в тех границах, которыезатрагивают добросовестное приобретение как основание возникновения правасобственности у приобретателя.
Использование имущества, изъятого илиограниченного в обороте, естественно, также будет служить основаниемпризнания сделки недействительной. Иными словами, собственник сможетпредъявитьтребованиеопризнаниисделкимеждуотчуждателемиприобретателем недействительной, но только по таким основаниям как порокволи, нарушение формы, противоправность в той мере как это было обозначеновыше. Ничтожной по причине отчуждения чужой вещи подобная сделка не можетбыть, т.к. законом на этот случай делается исключение.КлючевойвозможностьотличительнойконкуренциичертойисковсправопорядкацельюГерманиипредоставитьявляетсясобственникумаксимально удобный способ защиты своих прав и интересов, а не ограничиватьего только одним, как это делается в России.В ситуации с участием добросовестного приобретателя собственник, ксожалению, никак не может повлиять на уже совершившуюся сделку поотчуждению его собственной вещи.
Поскольку в качестве лиц, имеющих правотребовать признания оспоримой сделки недействительной, согласно ст. 167 ГКРФ признаются стороны сделки, а также иные лица, в случаях предусмотренныхзаконом. Закон для истребования вещи у добросовестного приобретателя правооспорить сделку предыдущему собственнику не дает.
Судебная практика в этойчасти также не предоставляет предыдущему собственнику права на оспариваниесделки. Пункты 34 и 35 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой51права собственности и других вещных прав"28 ограничивают собственника взащите своих прав только виндикацией со всеми присущими ей ограничениями.Позиция получила продолжение в практике Конституционного суда 29,которыйподтвердилее,аргументируянеобходимостьюподдержаниястабильности оборота, соблюдения принципа и презумпции добросовестностиучастников отношений, специального характера виндикации по отношению кпризнанию сделки недействительной, а также риском признания не только первойсделки по отчуждению вещи, но и всех последующих, где участвовали бы толькодобросовестные приобретатели.
Оспаривание цепочки сделок подорвало бынормальный рыночный оборот по причине высоких рисков и снижения доверия ксвоему контрагенту.В этой части с Конституционным судом сложно поспорить, однако иноетолкование этого аргумента, позволяет поставить следующий вопрос: еслиоспаривание цепочки сделок вредит обороту, то как оценить возможностьоспариваниятолькооднойближайшейсделкимеждуотчуждателемидобросовестным приобретателем? Даже по простому критерию – количеству лицтой и другой стороны, получится противостояние интересов одного собственникаи одного добросовестного приобретателя.В подобном случае будет неправильным оставлять собственника только свиндикационным иском. Ценность в виде права собственности противостоитстабильности оборота в виде прав только одного добросовестного приобретателя.Никто не спорит с тем, что принуждение к реституции двух добросовестныхприобретателей, представляющих разные стороны в последующей цепочкесделок, недопустимо и помешает нормальному обороту.
Однако в отношениях,28О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10,Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.09.2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».— Режим доступа: локальный. — Дата обновления 01.02.2019.29Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционностиположений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданО.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
