диссертация (1169829), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Предыдущийсобственник для получения вещи должен будет фактически заплатить за свою жевещь.Переносэтойобязанностинаотчуждателя,минуяпредыдущегособственника, невозможен. Предыдущий собственник изначально возмещаетприобретателю стоимость вещи, которую он уплатил отчуждателю, а затемобратится с требованием к отчуждателю.61Объем требований собственника к отчуждателю может составлять сумма,которая была выплачена приобретателю для применения последствий реституции,иные убытки, которые понес предыдущий собственник в результате нарушенияего прав, а также извлеченные от пользования вещью доходы.
На итоговый объемтребований будет влиять выбранный способ защиты прав. Возникает вопросконкуренции исков, разрешаемый в России и в Германии с различнымрезультатом. Основной вопрос заключается в выборе между договорным иском иделиктным иском.ВРоссиипозиции,позволяющейчеткосказатьоневозможностиконкуренции исков, не существует. В законе прямого запрета на конкуренциюисков нет, но устанавливаются случаи, когда она допустима – это ст. 1084 ГК РФ(возможность выбрать способ защиты, гарантирующий наибольшее возмещение)и ст. 1095 ГК РФ (право выбора потребителем ответчика по своим требованиям).Другим основанием, косвенно свидетельствующим о допустимости конкуренцииисков, - это ч.
1 ст. 393 ГК РФ. Она содержит норму о праве кредитора наряду сдругими способами защиты использовать требование о возмещении убытков, еслииное не предусмотрено договором или законом.Судебная практика и доктрина в России, несмотря принцип диспозитивностигражданского процесса и на отсутствие прямого законодательного запрета наконкуренцию исков в случаях, не предусмотренных законом, отвергает таковуювозможность.
Позиция Е.А. Суханова заключается в невозможности конкуренцииисков (т.е. предоставления кредитору нескольких требований на выбор) в общих,не предусмотренных законом случаях. Ситуации, в которых выбор требованийдопустим, должны закрепляться в законе32. В более частных случаях при внешнейиллюзии выбора между договорным и деликтным иском либо договорным ивещным приоритет отдается договорному требованию33.32" Суханов Е.А. Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть.
Вещное право. Наследственное право.Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник" (том 1) (2-е издание, стереотипное) (отв. ред.Е.А. Суханов).- Статут., М., 2011. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». — Режимдоступа: локальный. — Дата обновления 02.02.2019. Абзац 3959, 3960.33Там же абз. 5364, 536562Суды разрешают вопрос в пользу договорного иска при условии нарушениядоговора, предусмотренных в нем обязанностей, повлекших причинение вреда 34.Относительно анализируемой нами ситуации нарушение может выразиться вневозможности вернуть вещь, переданную по договору аренды либо хранения,что даст кредитору требовать возмещение убытков только на основании норм онарушении договора35.В Германии ситуация с конкуренцией исков противоположная: судебнаяпрактика36 и доктрина допускают ее существование, предоставляя кредиторувыбор наиболее удобного для него способа защиты прав.
В тоже время вГермании кредитору относительно нашей ситуации удобнее воспользоватьсядоговорнымитребованиями,т.к.объемтребованийпотерпевшегобудетограничен только прямым ущербом, упущенная выгода возмещению не подлежит,т.е. не признается опосредованный ущерб в экономическом смысле слова 37,который не имеет связи с посягательством на охраняемое законом благо. Вдополнении к этому недостатку кредитор-истец будет вынужден доказыватьсостав генерального деликта, в том числе вину отчуждателя.При предъявлении договорного требования будет действовать презумпциявины ответчика, когда последний освобождается от ответственности, если сможетдоказать, что не отвечает за возникший вред. В этом можно проследить сходствороссийского и германского гражданского права в части объема требований ираспределения бремени доказывания.
В объем требований в рамках договорного34Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013[Электронный ресурс]: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N1399/13 от 18.06.2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный. — Датаобновления 02.02.201935Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 N Ф09-11783/16 по делу N А761143/2015[Электронный ресурс]: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 N Ф0911783/16 по делу N А76-1143/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».
— Режим доступа:локальный. — Дата обновления 02.02.201936Bundesgerichthof, Zivilsenat (BGH) 10.04.1953 - Neue juristische Wochenshrift. 1953. S. 355. Bundesgerichthof,Zivilsenat (BGH) 17.03.1987 - Neue juristische Wochenshrift. 1987. S. 175.37" Егорова М.А. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французскомправе: Учебное пособие" (Егорова М.А., Крылов В.Г., Романов А.К.) Юстицинформ, М., 2017.
- Доступ изсправочно-правовой системы «Консультант Плюс». — Режим доступа: локальный. — Дата обновления 02.02.2019.Абз. 2055.63иска помимо стоимости самой вещи предыдущий собственник сможет включитьтребование об упущенной выгоде.В объем требований в рамках упущенной выгоды в отличие от требований,сопутствующих виндикации, также могут быть включены доходы, которыепредыдущий собственник не получил в результате выбытия вещи. Правовыеоснования для взыскания их от владельца вещи (в нашей ситуации онодновременно - добросовестный приобретатель) отсутствуют, а отчуждатель неизвлекал их и не мог этого делать, но только его действия стали причинойнеполучения доходов.
Договорное требование в Германии на основаниивышесказанного создаст для собственника более льготные условия, т.к. он будетосвобожден от доказывания вины ответчика и объем его требований будетбольше.Использование неосновательного обогащения возможно в Германии наряду сдоговорным требованием о возмещении вреда. Кондикция даст возможностьвместо доходов от вещи взыскать только ту выгоду, которую извлек отчуждательот пользования денежной суммой, полученной за вещь от добросовестногоприобретателя, а также полученное от продажи вещи (§ 816 ГГУ «Распоряжениенеправомочного лица»).Выше были проанализированы два из четырех потенциально возможныхспособов защиты прав предыдущего собственника в отношениях с участиемдобросовестного приобретателя.
Они в минимальной степени затрагивали права иинтересы добросовестного приобретателя, т.к. он сохранял вещь и правособственности на нее либо получал возмещение уплаченной за вещь цены сразу, вмомент ее возвращения предыдущему собственнику.Третий и четвертый способы защиты смещают баланс прав в сторонусобственника, облегчая ему процесс возврата вещи (как с финансовой стороны,так и с процессуальной точки зрения). Важно помнить отмеченную вышевозможность признать сделку недействительноймежду отчуждателем идобросовестным приобретателем (независимо от инициирующего субъекта)64только по основаниям, не затрагивающим неправомерное отчуждение правособственности, чтобы не свести к нулю институт добросовестного приобретения.Третийспособпредоставлениизащиты,допустимыйсобственникуправавГермании,признатьзаключаетсявнедействительнойобязательственную часть сделки между отчуждателем и добросовестнымприобретателем.
Немаловажно отметить отсутствие в Германии реституции какпоследствия признания сделки недействительной. Вместо нее применяютсянормы о неосновательном обогащении.Вотсутствиипредусматриваетобязательственнойпереходправачастивещно-правовая,собственностиккотораядобросовестномуприобретателю, потеряет впоследствии правовое основание. Без правовогооснования вещь может быть истребована как неосновательное обогащение. Вданном примере речь будет идти об истребовании посредством кондикции.Предыдущий собственник сможет истребовать вещь у добросовестногоприобретателя посредством кондикции, при этом, не неся дополнительныхобязанностей перед ним.
Добросовестный приобретатель не будет иметьвозможности выдвигать возражения при истребовании у него вещи. Он сможеттолько потребовать от отчуждателя (своего контрагента по договору оприобретении вещи) возмещения убытков. В силу допустимости конкуренцииисков в Германии добросовестный приобретатель получит возможность выбратьдоговорный или внедоговорный способ защиты.Положение добросовестного приобретателя, на первый взгляд, не ухудшится.Предыдущие два способа защиты предусматривали сохранение вещи у него либоодновременную компенсацию с истребованием вещи, т.е.
он был защищен симущественной точки зрения (он оставался собственников вещи либо получалденьги). В анализируемом способе защиты риск невозможности исполнить своетребование к отчуждателю будет нести уже не предыдущий собственник, адобросовестныйприобретатель.Подобныйспособзащитыпоставитдобросовестного приобретателя в самое худшее положение из всех четырех,рассматриваемых в настоящей главе. Собственник понесет минимальные65временные и процессуальные затраты. Признание сделки недействительной снепосредственным истребованием вещи у добросовестного приобретателя спозиции германского права допустимо, однако, на наш взгляд, использованиеподобной схемы в России защиты прав предыдущего собственника нарушитбаланс прав и интересов собственника и добросовестного приобретателя.Четвертый способ защиты также основывается на признании собственникомсделки недействительной и последующем возврате вещи.
Отличием будутстороны,участвующиевпроцедуревозврата.Предыдущийспособпредусматривал после признания сделки недействительной возврат вещи вкачестве неосновательного обогащения предыдущему собственнику. Четвертыйспособ обязывает добросовестного приобретателя вернуть вещь, посколькуоснование быть ее собственником и владельцем отпадут. В тоже время вещьбудет возвращаться согласно всем правилам реституции, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
