диссертация (1169829), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Обоснованиегерманского подхода с точки зрения теории является более логичным и46Конституция ФРГ [Электронный ресурс] 2019.— Режим доступа: http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_2.html(дата обращения: 06.02.2019).80полноценным,однакороссийскийподходвидитсяболеепрактическиориентированным и не влечет усложнения в регулировании.Больше трудностей возникает при другом виде «двойной продажи», когдапродавец передает вещь одному покупателю без передачи права собственности нанее, а другому – право собственности на вещь без ее реальной передачи.Подобная проблема может возникнуть как в России, так и в Германии, т.к.законодательная почва для этого имеется. Обе правовые системы встают насторону покупателя, который владеет вещью, но пока не получил правособственности от продавца.
Объективный взгляд на ситуацию показываетстолкновение прав владельца и невладеющего собственника. В Германииуспешному преодолению проблемы служит ранее упоминаемое разделениесделки по отчуждению вещи на обязательственную и распорядительную.Применительно к анализируемой ситуации будут иметь место несколькопокупателей, которые будут связаны с продавцом обязательственной связью,однако вещная часть сделки, суть которой заключается в переходе правасобственности на вещь вместе с ее передачей (применительно к нашей ситуации),будет исполнена только в отношении одного из покупателей.
Сохранение правасобственности за продавцом не повлияет на полноценное исполнение договоракупли-продажи перед владеющим покупателем, более того переход правасобственности на покупателя после окончательной оплаты рассматривается всоответствии с § 161 ГГУ («Недействительность распоряжений в период донаступления условия») как условие перехода права собственности в сделке,поэтомувсепоследующиезаэтимусловиемсделкипризнаютсянедействительными.В России аналогичным образом решается вопрос в пользу владеющегопокупателя, что подтверждается толкованием ст. 398 ГК РФ и ПостановленияПленума ВС РФ47.
Указанное Постановление Пленума в пункте 26 содержит47Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" [Электронный ресурс] 2016.—Режим доступа: http://www.vsrf.ru/documents/own/8478/ - П.26 (дата обращения: 06.02.2019).81разъяснения, косвенно свидетельствующие о приоритете владеющего покупателя.Абзац 3 пункта 26 разъясняет невозможность предъявления требования кпродавцу передать вещь покупателю, если она отсутствует у продавца.
Договорсчитается неисполненным, а покупатель, которому вещь не была передана,получит право требовать возмещения убытков вместо исполнения в натуре.Наличие у покупателя права собственности никак не повлияет на применениеназванного разъяснения, т.к. это не меняет его статуса кредитора, не получившеговещь во владение. Формальное наличие у покупателя права собственности непредоставит ему права на виндикационный иск против владеющего покупателя.Лицо, ранее не владеющее вещью, не может воспользоваться иском о защитевладения, т.к. виндикационный иск по своей природе требует лишения владения,а новый собственник вещи, которому она не была передана, не владел ею послезаключения договора. Нельзя защищать то, чего пока еще не существует, инымисловами, лишить владения, которого еще нет.В России, как говорилось ранее в настоящей работе, имеет местоклассическое понимание владения, сводящееся к фактическому господству.Юридическое господство, даже при условии признании такого (как, например, вГермании при опосредованном владении) имеет ограниченное применение и неможет быть использовано для ранее не владеющего нового собственника какусловие для виндикационного иска.Юридическое господство в полной мере проявляется в Германии винститутах двойного владения и держания.
В ситуации с «двойной продажей» всилу упомянутой выше особенности германских договоров, связанных спередачей вещных прав, лицо без реального получения вещи не сможет защищатьсвои права с помощью вещно-правовых исков, только обязательственные противсвоего контрагента.Для России, где право собственности может передаваться без вручения вещи,возникновение права собственности у невладеющего покупателя не предоставитему права на удовлетворение виндикационного иска, защищающего факт82владения, которого не было. Это очередной раз показывает одновременнуювзаимосвязь и отличия категорий владения и права собственности.Другим условием удовлетворения виндикации будет незаконность владенияответчика, а применительно к нашей ситуации законным основанием владетьвещью будет наличие действительного договора купли-продажи. Выше былопроведено обоснование невозможности признания договора купли-продажинедействительным по причине повторной продажи вещи.Абзац 4 пункта 26 раскрывает те случаи, когда отсутствие вещи у должникане будет препятствовать выполнению требования кредитора о передаче вещи.Приведенные в Постановлении примеры (хранение, аренда, ссуда) по своейприроде говорят только о временной передаче владения над вещью, в отличие отанализируемойситуацииспередачейвещивовладениепокупателя,предусматривающей переход не только владения, но и права собственности напостоянной основе с единственным условием – полной оплатой покупной цены.Итоговая цель для владеющего покупателя – приобретение не только владениянад вещью, но и права собственности на нее, что в итоге не позволяет другомупокупателю требовать отобрания вещи.Толкование абзаца 4 пункта 26 позволяет сделать вывод о приоритетномправе на вещь покупателя, не просто ставшего ее собственником (как в нашемпримере с «двойной продажей»), но и фактически получившего ее («…вещьпередана одному из кредиторов в собственность…»).
Приобретение правасобственности на вещь без ее реального получения уже не позволит придатьприоритет такому собственнику.Анализ названногопункта в Постановлении Пленума позволяет сделатьвывод о конститутивном характере факта получения вещи во владение вразрешении споров кредиторов при «двойной продаже». Праву владельца наприобретение вещи в собственность придается тем самымпервостепенноезначение.
Невладеющий собственник сможет потребовать от продавца, какговорилось ранее, расторжения договора и возмещения убытков; таким образомпрекратится его формальное право собственности на вещь.83Практическая обоснованность подобной позиции очевидна: покупатели сточки зрения договорных отношений с продавцом между собой никак не связаны,но имеют равное правовое положение – покупателей.
Факторами, потенциальнопредоставляющими приоритет, могли бы стать приобретение владения предметомдоговора либо оплата вещи. Выдвижение на первое место в условной очередипокупателя, уплатившего полную стоимость вещи, было бы правильным. Он вбольшей степени по сравнению с другими покупателями исполнил свою частьобязательств, а также расторжение договора с продавцом по причиненевозможностипередачивещисоздаетдлянегонаибольшиерискиимущественных потерь в связи с потенциальной невозможностью взысканияуплаченной за вещь суммы.В сравнении с ним покупатель, получивший вещь во владение, но неоплативший ее, не рискует своим имуществом, более того он пока не получилправа собственности (оно до оплаты сохраняется за продавцом). Однаконеисполнение покупателем своих обязательств по оплате вещи может статьоснованием для расторжения договора по инициативе продавца только припросрочке данной обязанности.
Если срок оплаты еще не наступил, то приданиена этом основании приоритета будет неправомерным по отношению кпокупателю, а значит не должно считаться допустимым.В то же время наличие договора между продавцом и владеющим вещьюпокупателем делает покупателя законным владельцем, т.к. основанием еговладениябудетдоговоркупли-продажи.Виндикационныйискпротиввладеющего покупателя при таких условиях невозможен до тех пор, покасуществует договор. Владеющему покупателю противопоставлен покупатель,получивший от продавца право собственности, но не владение. Оснований длялишения покупателя права собственности нет.
Перед нами возникает конфликтпокупателя-собственника и покупателя владельца, правое положение каждого изних основывается на договоре. Без изменения судьбы договора одного изпокупателей разрешение конфликта собственности и владения не представляетсявозможным.84Определение преимущества покупателя по аналогии с первой ситуацией,когда приоритет будет основан на более раннем возникновении договора, будетповерхностным, т.к. не учтет условий заключения договора, стадии егоисполнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
