диссертация (1169829), страница 14
Текст из файла (страница 14)
в пользудоговорного контрагента владельца.Отсутствие вмешательства предыдущего собственника в процедуру возвратавещиспособствуетмаксимальномусоблюдениюправдобросовестногоприобретателя. Он, воспользовавшись правом на удержание, передаст вещьобратно отчуждателю только после получения от него уплаченной за вещь суммы.После того, как отчуждатель вернет уплаченную за вещь сумму, получит вещьобратно, предыдущий собственник в силу возможности конкуренции исков вГермании на свой выбор получит право предъявить против отчуждателя целыйнабор требований: виндикацию, кондикцию либо договорное требование.Главная особенность такой схемы защиты прав предыдущего собственника –это сведение к минимуму экономических рисков невозможности истребоватькомпенсации от отчуждателя, поскольку добросовестный приобретатель, как ужебыло сказано, передаст вещь только взамен уплаченной за нее суммы, апредыдущий собственник не платит добросовестному приобретателю, чтобывернуть вещь и затем требовать компенсации от отчуждателя.Риски сторон минимизируются, как для предыдущего собственника, так идля добросовестного приобретателя (можно сказать, что для него они66отсутствуют).
Количество процессуальных действий для каждого из участниковотношений сводится к минимуму. Для предыдущего собственника – этотребование о признании сделки недействительной с последующим истребованиемвещи у отчуждателя, а для добросовестного приобретателя с отчуждателем –исполнить обязанности, вытекающие из признания сделки недействительной.Анализ рисков и процессуальных действий дает основание полагать, чтоданный способ дает возможность максимального соблюдения баланса правсобственника и добросовестного приобретателя. Однако баланс прав участниковправоотношений- не единственное преимущество данного способа защиты.Внедрение его в России возможно с минимальным вмешательством вдействующее регулирование.Основания и последствия признания сделки недействительной, в целом, вРоссии и Германии одинаковы. Предыдущий собственник может истребоватьвещь от отчуждателя в зависимости от ситуации на основании договорноготребования либо в редком случае – посредством виндикации.
Единственное, чтотребуется для полноценного использования настоящего способа защиты – этопозволить предыдущему собственнику обратиться в суд с требованием опризнании сделки между отчуждателем и добросовестным приобретателемнедействительной.Другими словами в контексте положений о недействительности сделок егонужно отнести к третьим лицам, имеющим интерес в признании сделкинедействительной.Интересомбудетвыступатьегожеланиевернутьнеправомерно отчужденную вещь.Признание предыдущего собственника заинтересованным лицом возможнопрямым указанием в законе, например, дополнив ч.1 ст.
302 ГК РФ: «Собственниквправе требовать признания сделки по отчуждению вещи недействительной в тоймере, которая не затрагивает права добросовестного приобретателя».Изменение закона желательно, однако предоставление собственнику праватребовать признания сделки недействительной возможно уже сейчас наосновании расширительного толкования ч. 2 ст. 166 ГК РФ (признать67предыдущего собственника управомоченным, т.к.
сделка нарушает его права), атакже отказа от ограничения способов защиты прав собственника исключительновиндикацией.Баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя ивнедрение с минимальным количеством изменений делают анализируемыйспособ защиты наиболее оптимальным по сравнению с тремя другими и сдействующим подходом, поэтому имеет смысл заимствовать успешный опытГерманиивчастизащитыинтересовсобственникавотношенияхсдобросовестным приобретателем.Действующийобременительнымподход,длякакбылопредыдущегосказаноранее,являетсясобственника.
Другиетриизлишнеподхода,допустимые в германском праве, поставят добросовестного приобретателя в болееслабое положение, а также сложно реализуемы в российской правовой системе.На этом основании имеет смысл для защиты прав предыдущего собственника вРоссии предоставить ему право признать сделку между отчуждателем идобросовестнымприобретателемнедействительнойспоследующимистребованием вещи, но только у отчуждателя, который получит вещь отприобретателя в результате последствий реституции.Набор способов защиты прав собственника и добросовестного приобретателяможет быть ограничен субъективными границами признания сделок поотчуждению вещи недействительными.
Допустимость обращения отчуждателя стребованием о признании сделки недействительной может быть поставлена подвопрос на основании ч. 5 ст. 166 ГК РФ, из текста которой можно сделать выводоб отсутствии правового значения его заявления о недействительности оспоримойсделки. Назначение упомянутой нормы видится в защите контрагента отнедобросовестных действий отчуждателя, целью которого, например, может бытьзаключениезаранееоспоримойсделкис последующимпризнанием еенедействительной для извлечения для себя выгод.Втожевремяпредъявлениетребованияопризнаниисделкинедействительной со стороны отчуждателя, но по инициативе предыдущего68собственника и с целью возврата вещи последнему, не должно подпадать поддействие нормы ч.5 ст. 166 ГК РФ.
В таком случае реституция будет необходимане для удовлетворения интересов отчуждателя, а для защиты прав предыдущегособственника, что будет весомым основанием для сужения толкованиявышеназванной нормы. Лучшей иллюстрацией будет являться предъявлениепредыдущим собственником требования о передаче вещи к неуправомоченномуотчуждателю, который, в свою очередь, уже не имеет вещи, но предпочитаетпосредством реституции получить ее обратно и вернуть ее предыдущемусобственнику.Другим важным моментом при защите прав собственника в отношениях сдобросовестным приобретателем, о котором упоминается в ПостановленииКонституционного суда38, является наличие последующих сделок по продажевещи, иными словами – появление цепочки перепродаж.
Вмешательство вотношения с участием несколькихдобросовестных покупателей и продавцовпосредством признания всех сделок недействительными создаст гораздо большенеудобств как непосредственно для добросовестных участников сделок, так и длярыночного оборота, подрывая уверенность в своем контрагенте.
С указаниемКонституционного суда на негативный характер признания цепочки сделокнедействительными стоит согласиться, однако напрашивается вывод об оценкепризнания только первой сделки недействительной. В этом случае в отношенияхбудут участвовать предыдущий собственник, отчуждатель и добросовестныйприобретатель.При оценке любого из анализируемых способов защиты прав предыдущегособственника и добросовестного приобретателя необходимо оценить только ихинтересы, а также иных добросовестных участников отношений (в том случае,если речь будет идти о цепочке сделок). Сравнивая интересы добросовестногоприобретателя и предыдущего собственника, стоит сказать, что вещь должна быть38Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционностиположений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданО.М.
Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева"; [Электронный ресурс]2003.— Режим доступа: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30282.pdf.69возвращенапоследнему.Причиндляэтогонесколько:добросовестныйприобретатель получает компенсацию, а предыдущий собственник изначальнопринадлежавшую ему вещь.Интересы недобросовестного отчуждателя, врезультате действий которого возник спор в отношении вещи, не должныприниматься во внимание, т.к.
о защите прав отчуждателя, благодарянедобросовестным действиям которого возникла спорная ситуация, неуместно.Ключевым моментом, на который всегда нужно будет обращать внимание(помимо условий добросовестного приобретения) – это отсутствие последующихперепродаж вещи с участием добросовестных контрагентов. В отсутствии этогопредыдущему собственнику стоит предоставить право, как это обосновывалосьвыше, обратиться с требованием о признании первой сделки недействительной.Возможность и допустимость признания недействительной первоначальнойсделки при неправомерном отчуждении вещи подчеркивали М.И. Брагинский иВ.В.
Витрянский39. Без такой возможности право собственности, несмотря на свойрежим наиболее абсолютного вещного права, при отчуждении вещи будетвыглядеть более слабым в сравнении с залогом, сервитутом и иными вещнымиправами, обладающими свойством следования. Они, в отличие от правсобственника, не будут прекращаться при неуправомоченном отчуждении вещидобросовестномуприобретателю.Переднимбудетнестидоговорнуюответственность его контрагент – отчуждатель. Для обладателей вещных правизменение собственника никаких значительных неудобств не принесет, в то времякак собственник без его согласия будет лишен права собственности на вещь, имеявозможность только потребовать компенсации от отчуждателя.Обеспечение стабильности рыночного оборота можно истолковать как впользудобросовестногоприобретателя,такивпользупредыдущегособственника. Неуверенность потенциального покупателя в управомоченностипродавца на продажу вещи может стать причиной отказа от заключения сделки,по такой же логике для собственника вещи в сегодняшних условиях в качестве39Брагинский М.И., Витрянский В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
