диссертация (1169814), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Указ. соч. С. 293.357См., например: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018 по делу №А03-21930/2016.352353133подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии смеждународными договорами Российской Федерации (п. 11 ч. 1 ст. 12),требования к которому устанавливаются законодательством этого иностранногогосударства (ч. 6.1 ст. 13). При этом, исходя из пояснений Федеральной службысудебных приставов РФ, к таким международным договорам в рассматриваемойнами сфере относится только Соглашение 2001 г.358.Таким образом, возникает необходимость рассмотреть результаты второговарианта интерпретации Киевского соглашения с учетом изменившихся реалий.Такойподходгерменевтикисогласуетсяпоссовременнымиинтерпретациитекстов,аппликативнымикоторыенаправленыметодаминенареконструкцию авторского смысла, максимально приобщаясь к его замыслам, ана конструирование смысла (текста и ситуации), учитывая аппликативныйхарактер понимания, нацеленный на новую интерпретацию текста в духе новойнаучной теории или политической идеологии и выявления его пригодности длярешения какой-либо насущной проблемы359.
Для правовых текстов этот подходимеет особое значение, поскольку, как отмечал Г. Кельзен, «важна здесь неязыковая форма, а смысл создающего право, устанавливающего норму акта»360.Исходяизсовременныхусловий,ходатайствовзыскателяопринудительном исполнении, предусмотренное ст. 8 Киевского соглашения, неможет быть ходатайством о возбуждении исполнительного производства. Какправило, в решениях российских арбитражных судов отмечается, что из ст. 8Киевского соглашения следует, что приведение в исполнение иностранногорешения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны,направленному в компетентный суд, где испрашивается исполнение361.Этому варианту толкования ст.
8 Киевского соглашения на Рисунке 2.1.соответствует расположенная в третьем периоде стадия приведения в исполнение.<Письмо> ФССП России от 06.03.2017 № 00070/17/19466 «О требованиях, предъявляемых кисполнительным документам» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2017. № 5. Доступ изсправочно-правовой системы «КонсультантПлюс».359Соболева М.Е. Указ. соч. С.
19–40.360Чистое учение о праве Ганса Кельзена… С. 52.361Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу А40-85619/2017;Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2018 по делу А60-64073/2017.358134Наличие процедуры экзекватуры в Киевском соглашении признают многиеотечественные ученые362. Основной довод при этом сводится к тому, что приотсутствии прямых указаний на иное только суд должен проверять соблюдениенеобходимых условий признания и исполнения. Следует отметить, что в периодподписанияКиевскогорассматриваемомусоглашениявопросутакойпридерживалосьжеправовойбольшинствопозициипоевропейскихправоведов, как в отношении интеграционного объединения в целом, так и егоотдельного государства-члена, однако в дальнейшем на уровне регламентов оттакого подхода отказались.Вместе с тем, анализируя доводы российских ученых, необходимоотметить, что в доктрине не рассматриваются варианты судебной процедуры,соответствующей ст.
8. В то же время судебная процедура разрешенияпринудительного исполнения может выполняться в различных режимах, вчастности в одностороннем (как в Брюссельской конвенции, Регламенте (ЕС) №44/2001) или в двустороннем порядке (как в АПК РФ), с применением основанийотказа ст. 9 (по аналогии с Брюссельской конвенцией, АПК РФ) или нет (поаналогии с Регламентом (ЕС) № 44/2001).Чтобы ответить на вопрос о режиме, соответствующем ст. 8 Киевскогосоглашения в рамках второго варианта интерпретации, необходимо комплекснорассматривать его с нормами ст.
9, которые, по мнению Экономического СудаСНГ, в совокупности являются «гарантией защиты экономических интересовсубъектов хозяйствования при признании и приведении в исполнение судебныхрешений на территории другого государства-участника»363.Согласно ст. 9 должник имеет возможность обжаловать исполнениесудебного решения, направленного против него, если представит компетентномусуду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того,что: а) судом запрашиваемого государства-участника СНГ ранее вынесеноСм.: Международное частное право: учебник / Под ред. Н.И.
Марышевой. – М: Инфра-М, Контракт,2000. С. 485–486; Муранов А.И. Исполнение иностранных… 2002. С. 7–8; Муранов А.И. Новый порядок…. С. 180;Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 290–298.363Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 17.06.2016 № 01-1/1-16.362135вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предметеи по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного судатретьего государства-участника СНГ либо государства, не являющегося членомСНГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому жеоснованию364; в) спор в соответствии с Киевским соглашением разрешеннекомпетентным судом365; г) другая сторона не была извещена о процессе366; д)истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительномуисполнению367.
Данный перечень оснований для отказа является исчерпывающими не затрагивает существа вынесенного решения368.По мнению Экономического Суда СНГ, для применения ст. 9 необходимоналичие в совокупности следующих трех условий: 1) просьба стороны, противСм., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2000 поделу № А40-40254/99-94-662; Определение Арбитражного суда г.
Москвы от 18.01.2000 по делу № А40-40254/9994-662.365См., например: Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309-ЭС17-6373; ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу № А60-36482/2015; Постановление Арбитражногосуда Северно-Западного округа от 14.05.2015 по делу № А56-61600/2014; Определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-61600/2014.ПостановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по делу № А40-91733/11-52-760; ОпределениеАрбитражного суда г.
Москвы от 13.10.2011 по делу № А40-91733/11-52-760; Постановление Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по делу № А40-111626/10-63-980; ОпределениеАрбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу № А40-111626/10-63-980; Постановление Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 17.05.2004 по делу №А40-14598/03-8-140; Определение Арбитражногосуда г.
Москвы от 05.02.2004 по делу №А40-14598/03-8-140; Постановление Федерального арбитражного судаЦентрального округа от 09.10.2002 по делу № А14-1882/02/12/21-И.366См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2012 по делу № ВАС- 12761/12;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу А40-155439/14; ОпределениеАрбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу № А40-155439/14; Определение Верховного Суда РФ от01.03.2016 по делу № 305-ЭС15-20266; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от03.06.2013 по делу № А07-19251/2012; Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013по делу № А07-19251/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2012 поделу № А40-62226/11-50-520; Определение Арбитражного суда г.
Москвы от 09.09.2011 по делу № А40-62226/1150-520; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу №А45-5651/2009; Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2009 по делу № А45-5651/2009;Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 по делу № А76-9295/2006;Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2006 по делу № А76-9295/2006;Определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2006 по делу № А76-9295/2006; ОпределениеАрбитражного суда Челябинской области от 06.07.2006 по делу № А76-9295/2006.367См.
например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 поделу № А60-29861/2011 (Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, определяя срок дляпредъявления решения иностранного суда, не учел, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению вгосударстве вынесения решения); Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от13.03.2003 по делу № А42-7537/02-С; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 09.04.2003 по делу № А03-616ин/02-16. При этом суды опираются на Постановление Президиума ВАСРФ от 09.03.2011 № 13211/09, согласно которому в силу совокупного действия ст. 246 и п. 1 ч.
1 ст. 321 АПК РФпризнание и приведение в исполнение иностранного решения осуществляется в течение шести лет.368Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06.364136которой решение направлено; 2) обращение этой стороны в компетентный суд; 3)предоставление этой стороной перечисленных доказательств369.Однако на наш взгляд, учитывая взаимосвязь норм статей 8 и 9, в данныйперечень необходимо добавить четвертое условие – должно быть уже возбужденопроизводство по ходатайству взыскателя о принудительном исполнении всоответствии со ст. 8, поскольку судебное производство по отказу в исполнении«презюмирует механизм принудительного исполнения и предметно регулируетвопрос представления доказательств, которые должны быть предъявлены длятакого отказа должником»370.
На такую логическую связь применения ст. 9 послевыполнения ст. 8 указывает выбор компетентного суда по месту, гдеиспрашивается приведение в исполнение. Кроме того, важно заметить, чтодолжник обеспечивает совокупность этих условий самостоятельно, по своейинициативе он реализует свое право на обжалование начатого против негоприведения в исполнение судебного решения, представляет посвоемуусмотрению те доказательства из списка ст. 9, которые сочтет необходимыми.Кроме того, отметим, что из положений Киевского соглашения однозначноне следует возможность объединения действий, соответствующих нормам статей8 и 9, в одну судебную процедуру.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
