диссертация (1169814), страница 26
Текст из файла (страница 26)
URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=182296&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=112882 (date of access: 19.08.2019).305Pula Parking d.o.o. v Sven Klaus Tederahn (Case C-551/15) [2017] ECLI:EU:C:2017:193. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=188749&pageIndex=0&doclang=en&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=160738 (date of access: 19.08.2019).306The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v Sunico ApS and Others (Case C-49/12) [2013]ECLI:EU:C:2013:545. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=140942&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=122853(date of access: 19.08.2019).307См., например, Frahuil SA v Assitalia SpA. (Case C-265/02) [2004] ECLI:EU:C:2004:77.
URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=48893&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=337044 (date of access: 19.08.2019).112Так, Суд ЕС посчитал308, что под действие Регламента (ЕС) № 44/2001 подпадаетделоовзысканиигосударственныморганомубытков,причиненныхмошеннической схемой уклонения от уплаты НДС, поскольку в данном случае,при условии проверки национальным судом, что положение государственногооргана не отличается от положения частного лица, отношения регулируются неналоговым, а деликтным правом.Однако с усложнением правоотношений провести грань между вопросамипубличного и частного права становится все сложнее.
Так, проблемы возникают вобласти защиты окружающей среды309, азартных игр и т. д.В свете вышеизложенных европейских подходов необходимо обратитьвнимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации310(далее – ВС РФ), который впервые отметил, что из предмета заключенныхРоссией международных договоров о правовой помощи по гражданским,семейным, торговым (хозяйственным) делам, таким как Киевское соглашение иМинская конвенция, которые регламентируют исполнение судебных решений«исключительнопочастно-правовымспорам(сотрудничествоврамкахмеждународного гражданского процесса)», исключены публично-правовые(налоговые, таможенные, иные административные) дела, «которые, в силу своейприроды, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства иобеспечение государственной власти соответствующей страны». Каких-либоисключений из данного правила или дополнительных разъяснений, аналогичныхдопускаемым в ЕС, Верховный Суд РФ, к сожалению, не приводит.
Отсутствует иконсультативное заключение Экономического Суда СНГ по разъяснению исравнению правовой позиции по данному вопросу Верховных Судов другихThe Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v Sunico ApS and Others (Case C‑49/12) [2013]ECLI:EU:C:2013:545. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=140942&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=122853 (date of access: 19.08.2019).309К сожалению, по таким делам в российской судебной практике не была дана оценка применимостиКиевского соглашения.
См., например: Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 поделу № А47-8654/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2015 по делу № А478654/2014.310См. подробнее: пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2018. № 5-6;Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 352-ПЭК16; Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2017№ 305-ЭС16-13303.308113государств-участников,формированиюалгоритмаегоразрешениянациональными судами.На наш взгляд, неуделение должного внимания данному вопросу неспособствует изменению практики, когда суды первых инстанций не проверяют ине аргументируют соответствие спора сфере применения используемогоправового акта, и не только в указанном деле311, но и в других случаях312.Так, в одном деле арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иприведении в исполнение решения иностранного суда, руководствовалсяисключительно положениями АПК РФ313, а при повторном рассмотрении дела,несмотря на то, что вышестоящая инстанция указала на необходимостьприменения Киевского соглашения314, не только не сослался на нормы данногомеждународного договора, но и ошибочно применил положения Закона РФ от07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»315.Проведенныйанализпроблем,связанныхсосферойпримененияисследуемых правовых актов, и подходов к их решению позволяет сделатьследующие выводы.Во-первых, на примере сферы действия основных актов Брюссельскогорежима видна важность системного подхода к правовому регулированиютрансграничного признания и приведения в исполнение судебных актов натерритории интеграционного объединения, позволяющего в максимальновозможной степени избежать как пробелов, так и пересечений, создаваемыхразличными актами в данной сфере.
Как следствие, при разработке правовогорегулирования в рамках ЕАЭС в рассматриваемой сфере необходимо в руслеподходов Договора о ЕАЭС избегать необоснованной избыточности правовых311Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу № А41-22518/2014;Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2015 по делу № А41-22518/2014; ОпределениеАрбитражного суда Московской области от 26.11.2015 по делу № А41-22518/2014; Постановление Арбитражногосуда Московского округа от 10.03.2016 по делу № А41-22518/2014.312Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2013 по делу № А0719251/2012; Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2019 по делу № А62-5760/2018.313Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2012 по делу № А45-27134/2012.314Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу №А45-27134/2012.315Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-27134/2012.114актов, для чего следует: 1) всесторонне оценить, с учетом близости правовыхсистем, целей и ценностей ЕАЭС, а также особенностей правового регулированияинеобходимостиотдельнымпредоставлениякатегориямдел,дополнительныхвозможностьгарантийсозданиязащитыодногопобазовогомеждународного договора в рамках Союза, общего для всех категорий дел.
Темне менее с учетом исторического разделения и потенциально разного темпаупрощения режимов в рассматриваемой сфере для разных категорий делпредставляется возможным выделить экономические споры в отдельноесоглашение; 2) системно установить реальную потребность на данном этапе вспециальных режимах для отдельных категорий дел (например, при небольшихсуммах иска); 3) четко обозначить во всех соглашениях в рассматриваемой сфереправила их соотношения с остальными актами (в частности, с актами, принятымив рамках СНГ), а также прямо закрепить необходимые исключения из сферыприменения (например, третейское разбирательство), которые требуют уточненияпри принятии каждого нового акта; 4) по возможности синхронизироватьтерминологию различных актов в рассматриваемой и смежных сферах; 5) сучетом мировых тенденций закрепить в соглашении возможность и условия егоприменения, когда стороной спора является орган государственной власти, чтоможет дополнительно потребовать сближения правового регулирования в сферегосударственного иммунитета.Во-вторых, важной составляющей обозначенного нами выше свойстваотносительнойпередвиженияавтономностисудебныхэффективнойрешенийявляетсясистемытрансграничногообеспечениеединообразноготолкования и применения на всей территории объединения правовых актов врассматриваемой сфере, а также преемственности каждого нового поколенияактов.
Такие единообразие и преемственность достигаются, в частности, припомощи осуществляемого под контролем наднационального судебного органаобъединения общего алгоритма толкования основных понятий и правил,основанного на принципах автономного толкования с опорой на цели и структуруправового акта. При этом редко используемая в ЕС вторая составляющая115принципа автономного толкования правового акта, а именно учет общихпринципов, вытекающих из корпуса национальных правовых систем государствучастников, могла бы оказаться весьма полезной при толковании международногодоговора в рамках Союза из-за общности базовых принципов права и поканебольшого количества государств-членов ЕАЭС.В заключение необходимо отметить, что системный подход к организации иразвитию признания и приведения в исполнение иностранных судебных решенийпо экономическим спорам и поддержание единообразного толкования на уровневсего объединения рассматриваются и как необходимый элемент защиты правчеловека, и как средство достижения целей интеграции, и как способ перехода отдвойной проверки соответствия дела сфере применения правового акта кперераспределению акцента такой проверки в государство вынесения решения.§2.
Особенности системы передвижения иностранных судебных решений поэкономическим спорам в Евразийском экономическом союзеКакужеотмечалосьвыше,внастоящеевремянесуществуетмеждународного договора в рамках Союза, регулирующего признание иприведение в исполнение иностранных судебных решений по экономическимспорам в ЕАЭС. Единственным общим актом в рассматриваемой сфере,действующим на данный момент для всех государств-членов ЕАЭС, являетсяКиевское соглашение, результаты анализа текста которого представлены ниже, аособенности его применения в судебной практике – в §1 третьей главы.Из преамбулы и общего обзора текста Киевского соглашения следует, чтооно заключено в целях развития сотрудничества в области разрешения связанныхс осуществлением хозяйственной деятельности споров между субъектами,находящимися в разных государствах-участниках СНГ, а также исполнениярешений по ним, исходя из необходимости обеспечения всем хозяйствующимсубъектам равных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.116Однако в отличие от основных правовых актов Брюссельского режима вКиевском соглашении недостаточно тщательно проработаны и не уточненымногие правила, особенно в части условий приведения в исполнениеиностранных судебных решений, не говоря уже об отсутствии важных положенийо порядке подачи заявления должника об отказе в исполнении, а также прямыхссылок и логических взаимосвязей между отдельными статьями соглашения, чтоприводит к проблемам в достижении заявленных целей при его применении.Необходимость заполнения существующих в Киевском соглашениисерьезных правовых пробелов, а также отсутствие ясности в вопросахограничения применения национального законодательства государств-участниковсоздаютчрезмернуюраспространениюзависимостьправовогоидействиянепредсказуемостьрешенийрезультатовиностранныхсудовпоотсоответствующих положений национального законодательства и особенностейнационального судопроизводства, что закономерно ведет к существеннымрасхождениям в толковании и применении положений указанного соглашения ине обеспечивает необходимую правовую определенность и равенство прав дляхозяйствующих субъектов-участников трансграничных отношений.Поясним высказанные замечания на примере ст.
5 Киевского соглашения. Всоответствии с ч. 1 ст. 5 компетентные суды и иные органы государствучастниковобязуютсяоказыватьвзаимнуюправовуюпомощь,приосуществлении которой они сносятся друг с другом непосредственно (ч. 3 ст. 5).С одной стороны, такое положение устанавливает упрощенный порядок ихвзаимоотношений(например,посравнениюсМинскойконвенцией316),преимущества которого, по мнению Экономического Суда СНГ, заключаютсяпрежде всего в оперативном рассмотрении дел и исполнении вступивших вСогласно ст.
5 Минской конвенции взаимодействие компетентных учреждений юстициидоговаривающихся сторон осуществляется через их центральные органы. Протокол к Конвенции о правовойпомощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (подписанв г. Москве 28.03.1997) предусматривает возможность осуществления сношений также через территориальные идругие органы. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.04.2017 № 170 «О центральных органахРоссийской Федерации, территориальных и иных органах, уполномоченных на осуществление непосредственноговзаимодействия с компетентными органами государств-участников Конвенции о правовой помощи и правовыхотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
