диссертация (1169814), страница 24
Текст из файла (страница 24)
1 ст. 1 приводятся примеры вопросов публичноправового характера, которые выводятся из-под действия данного регламента:- дела, связанные с налоговыми, таможенными или административнымиправоотношениями – данное дополнение имело характер уточнения и быловнесено в интересах правовой определенности в связи с присоединением кБрюссельской конвенции стран англосаксонской правовой системы;- дела об ответственности государства за свои действия (бездействие) приотправлении государственных функций (acta iure imperii) – дополнение внесенона этапе принятия Регламента (ЕС) № 1215/2012 по аналогии с правилами,введенными специальными актами ЕС в данной области283, и в соответствии сосложившейся практикой Суда ЕС. Так, например, в деле о выплате компенсацииза ущерб, причиненный в результате действий вооруженных сил государства вовремя Второй мировой войны, Суд ЕС установил, что данный спор не носитгражданского или коммерческого характера и, соответственно, не подпадает поддействие Брюссельской конвенции, указав, что определяющими в данном случаеявляются именно природа действий и сущность правоотношений, лежащих в282Hay P.
Op. cit. P. 152.Regulation (EC) No 1896/2006 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 creating aEuropean order for payment procedure // Official Journal. L 399, 30.12.2006. P. 1–32. URL: https://eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32006R1896 (date of access: 19.08.2019); Regulation (EC) No 805/2004of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 creating a European Enforcement Order for uncontestedclaims // Official Journal.
L 143, 30.04.2004. P. 15–39. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32004R0805 (date of access: 19.08.2019); Regulation (EC) No 861/2007 of the European Parliament and of theCouncil of 11 July 2007 establishing a European Small Claims Procedure // Official Journal. L 199, 31.07.2007. P. 1–22.URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32007R0861 (date of access: 19.08.2019).283104основе иска (действия во исполнение односторонних, имеющих обязательныйхарактер решений компетентных органов власти, неразрывно связанные свнешней и оборонной политикой государства), а не сам предмет иска(возмещение ущерба)284.
И наоборот, дела о возврате излишне уплаченныхгосударственным органом сумм компенсации жертвам репрессий, по мнениюСуда ЕС, подпадают под понятие «гражданские и торговые дела» и входят всферу применения соответствующего основного акта Брюссельского режима285.Таким образом, целью разработчиков было распространить положенияосновных актов Брюссельского режима на частноправовые споры, а спорыпублично-правового характера исключить из сферы их применения. Данныйподход соответствует общемировой тенденции, согласно которой иностранныерешения в области публичного права редко приводятся в исполнение натерритории другого государства286.В свою очередь, Киевское соглашение нацелено на экономические споры, ив это смысле его сфера применения уже, чем у основных актов Брюссельскогорежима,посколькуоноохватываетболееограниченнуюкатегориючастноправовых споров.
С другой стороны, вызывает вопросы и представляетсяне очень удачной формулировка ст. 1 о применении Киевского соглашения такжек отношениям хозяйствующих субъектов с государственными и иными органами.Не в полной мере понятно, идет ли в данном случае речь о ситуациях, когда такиеорганы выступают в гражданских правоотношениях наравне с частными лицами(здесь следует учитывать различие существующих в государствах-участникахподходов к концепции государственного иммунитета), или соглашение подлежитприменению также и к налоговым, таможенным и иным спорам публичноправового характера.
Представляется, что с учетом реалий и мировой практикитакогорасширительногораспространениянасферупублично-правовыхEirini Lechouritou and Others v Dimosio tis Omospondiakis Dimokratias tis Germanias (Case С-292/05)[2007] ECLI:EU:C:2007:102. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=63636&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=968668 (date of access: 19.08.2019).285Land Berlin v Ellen Mirjam Sapir and Others (Case C-645/11) [2013] ECLI:EU:C:2013:228. URL: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=136150&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=119618 (date of access: 19.08.2019).286Michaels R. Op.
cit. P. 1; Иссад М. Указ. соч. С. 256.284105отношений быть не должно (за исключением прямо предусмотренной ч. 4 ст. 4Киевского соглашения), что подтверждается последней практикой ВС РФ идолжно учитываться при разработке соответствующего правового акта для ЕАЭС.При этом ни в одном из указанных актов Брюссельского режима нераскрывается ни содержание категории «гражданские и коммерческие дела», никритерии их отделения от дел публично-правового характера, что на практикепродолжает порождать проблемы и разногласия при определении применимых кконкретному спору актов и побуждает суды стран-участниц время от времениобращаться за разъяснениями в Суд ЕС.В Киевском соглашении также нет четкости по этому вопросу, но не было изапросов о его разъяснении в Экономический Суд СНГ.Показательно, что в ЕС вопросы применения рассматриваемых актоввозникают как в странах общего права, где в принципе отсутствует четкаяконцепция разграничения частного и публичного права, так и в странах романогерманской правовой семьи, в целом признающих различие между публичным ичастным правом, но по-разному проводящих конкретную линию раздела междуними287.
Как показывает практика Суда ЕС, чаще всего проблемы возникают,когдасторонойспораявляетсяоргангосударственнойвластиилиуполномоченная им компания.В п. 2 ст. 1 Регламента (ЕС) № 1215/2012 содержится исчерпывающийперечень вопросов частного права, которые по той или иной причине сознательноисключены из сферы действия данного регламента, хотя потенциально могли быпод нее подпадать.
Исторически исключение в основном связано с особойприродой некоторых вопросов и значительными различиями в их регулированиина уровне материального и коллизионного права отдельных стран ЕС, по которымизначально было крайне затруднительно достичь соглашения, а также с тем, чтоим посвящены специальные международные договоры и расширяющийся наборправовых актов ЕС288. К ним относятся, в частности, дела о статусе,287288Schlosser P. Op. cit. P. 82.Jenard P.
Report on the Convention. Op. cit. P. 59.106правоспособности и дееспособности физических лиц, банкротство, социальноестрахование, арбитраж и т. д.289. При этом значение указанных в этом пунктетерминов также не раскрывается ни в регламенте, ни в его предшественниках иявляется предметом судебной интерпретации с учетом положений иныхспециальных правовых актов, регулирующих в ЕС данные вопросы.Как отмечалось еще на этапе разработки Брюссельской конвенции,идеальным решением было бы распространить ее действие на все гражданские икоммерческие дела290, однако ни от одной конвенции, направленной на изменениеразнообразных и иногда хаотичных правовых отношений между государствамичленами, сложившихся за 150 лет, нельзя ожидать, что она покроет абсолютно всеобласти гражданских и коммерческих дел291.
Аналогичная ситуация возникла и сГаагскими конвенциями 2005 г. и 2019 г. Так, Гаагская конвенция 2019 г., котораясогласно ст. 1 регулирует вопросы признания и приведения в исполнениеиностранных судебных решений по гражданским и коммерческим делам и неохватываетдела,административнымисвязанныесправоотношениями,налоговыми,помимотаможеннымивнушительногоилиперечняисключений (ст. 2) предоставляет также каждому государству-участникувозможность дополнить в своих отношениях с другими государствамиучастниками этот перечень исключений иными вопросами (ст. 18).Киевскоесоглашение,учитывающеедлительнуюобщуюисториюгосударств-участников в составе единой страны, прямых исключений из сферыего применения не содержит, а возникающие по этому поводу вопросы во многомполучили свое разрешение в судебной практике и доктрине.
Например, какправило, российские суды и правоведы обосновано с нашей точки зренияпридерживаются правовой позиции, согласно которой правила Киевскогосоглашения к процедуре приведения в исполнение иностранных арбитражныхУказанные исключения имеют свои особенности, а определение их содержания имеет свою специфику,что не является предметом настоящего исследования.290Jenard P. Report on the Convention.
Op. cit. P. 10.291Bartlett L.S. Op. cit. P. 48.289107решенийнеприменимы292.Однакосудебнойпрактикеизвестныипротивоположные примеры293.К настоящему времени в отношении многих из этих вопросов на уровне ЕСбыли приняты специальные акты, что создает предпосылки для возникновениякак пересечений, так и пробелов в регулировании между ними и основнымиактами Брюссельского режима, избежать которых в интересах надлежащейзащиты прав и интересов участников трансграничного спора во многом позволяетсистемная работа по их разработке, а также грамотно сформулированный иунифицированный алгоритм толкования.
Внимание к этому вопросу имеетособую важность для государств-членов ЕАЭС, столкнувшихся с рядом проблем,вызванныхсуществованиемнаданныймоментмеждунимиблокамеждународных договоров, предусматривающих параллельные системы правил вобласти принудительного исполнения. Например, несмотря на утвердившийся вроссийской доктрине на уровне Экономического Суда СНГ и Верховного СудаРФ подход о специальном характере (lex specialis) Киевского соглашения поотношению к Минской конвенции, российские арбитражные суды, как правило,ссылаются на правила обоих актов, например, при исследовании вопроса обизвещении должника о процессе294.В п. 10 преамбулы Регламента (ЕС) № 1215/2012, поддерживаемомпрактикойСудаЕСиположениямииныхрегламентов,закрепленрасширительный подход к определению сферы применения данного акта, какохватывающего все основные гражданские и коммерческие дела, за исключениемотдельных,четкоочерченныхвопросов,которыезачастуютрактуютсядостаточно узко.См., например: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2017 по делу №А66-3611/2016; Карабельников Б.Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
