диссертация (1169814), страница 28
Текст из файла (страница 28)
5 вызывают затруднения в однозначном толковании содержащихсяв ней норм и, как следствие, в их единообразном применении в судебнойпрактике. В частности, заявления взыскателя продолжают направляться черезминистерства юстиции. В целом, современные реалии требуют реализации вшироком смысле большего объема взаимной правовой помощи, чем этопредусмотрено заключенными в рамках СНГ договорами, что предполагает, как исуществующие в ст. 5 Киевского соглашения пробелы в части, например,установленияобязательногоспособаинформированиясторон,внесениедополнений на уровне соглашения государств, а не судебной практики329.Заметим, что Минская конвенция предусматривает возможность подачи ходатайства о разрешениипринудительного исполнения решения в компетентный суд страны исполнения по выбору взыскателя какнепосредственно, так и через суд, вынесший решение по делу в первой инстанции (п. 1 ст.
53). Само ходатайство иприложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемого государства или нарусский язык. Данный подход, в силу своего удобства, активно применяется судами государств-участников вотношении экономических споров, однако практически отсутствует аргументация о правильности примененияМинской конвенции в данной ситуации.
См., например: Постановление Семнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 21.07.2017 № 17АП-6081/2017-АК по делу № А60-29792/2015; ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 по делу № А60-29792/2015; Постановление Седьмогоарбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 № 07АП-8084/14 по делу № А45-1318/2013; ОпределениеАрбитражного суда Самарской области от 19.07.2018 по делу № А55-12073/2017.329Что касается поддержки тенденции к достижению более высокого уровня интеграции в сфереэкономического правосудия, то необходимо отметь практическую ценность алгоритма определения возможногорасширения сферы применения правового акта, который был использован Экономическим Судом СНГ не только вотношении принятия обеспечительных мер, но и при решении вопроса о применении положений Киевскогосоглашения к приказному производству (Решение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от17.06.2016 № 01-1/1-16).328121Заметим, что еще в начале прошлого века Т.М.
Яблочков, отмечая, чтоспособ «непосредственного сношения» не угрожает «никакой опасностьюгосударственному суверенитету»330, является «наиболее практичным и de legeferenda – наиболее рекомендуемым способом сношения между иностраннымисудами»331, указал на его слабые стороны: данный способ предполагает «полноезнакомство с судебными порядками, полное доверие к друг другу, большой опытв международных сношениях и общий язык»332, – в противном случае «вместоупрощения и ускорения возникают вечные недоразумения и связанные с нимипроволочки и замедления»333.В настоящее время представляется также целесообразным развитьизложенные Т.М. Яблочковым необходимые условия обеспечения способанепосредственного сношения по двум направлениям.
Во-первых, учитываясуществующие проблемы взаимодействия судов государств-членов ЕАЭСнеобходимо осуществлять не только «полное знакомство с судебнымипорядками» государств-членов этого интеграционного объединения, но иофициальное размещение актуальной информации и об их национальныхправилах исполнения судебных решений на единой платформе.
Во-вторых,используемые правовые механизмы, направленные на ускорение и упрощениепризнания и приведения в исполнение иностранных судебных решений винтеграционном объединении, также могут потерять свою значимость иэффективностьприиспользованиивзаимодействиясудов егомедленных,устаревшихгосударств-членов, которые, на наш взгляд,целесообразно привести в соответствие с современнымитехнологиями(вчастности,методовблокчейн,электроннаяинновационнымиподписьит.д.),позволяющими повысить скорость и надежность прямого контакта судов и иныхкомпетентныхоргановгосударств-участниковфункционирования единого правового пространства.Золотой фонд российской науки международного права.
С. 425.Там же.332Там же.333Там же.330331какодногоизусловий122Возможность такой организации правовой помощи в международномдоговоре в рамках Союза заложена в ст. 23 Договора о ЕАЭС и п. 16 ч. 3, п. 4 ч. 4,ч. 5 приложения к нему № 3 «Протокол об информационно-коммуникационныхтехнологиях и информационном взаимодействии в рамках Евразийскогоэкономическогосоюза»,посвященныхсозданию,обеспечениюфункционирования и развития интегрированной информационной системы этогоинтеграционного объединения, и соответствует «формированию цифровойповестки ЕАЭС»334.Согласно ч.
1 ст. 7 Киевского соглашения государства-участникипризнают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентныхсудов, вынесенные по спорам, связанным с осуществлением хозяйственнойдеятельности.Суды государств-участников обязаны проверять соблюдение этой нормы,несмотря на то, что она уже не соответствует современным тенденциям поразличным аспектам.Во-первых, в отличие от основных правовых актов Брюссельского режима, вкоторых понятие «решение» используется в широком смысле, Киевскоесоглашение не содержит указаний на возможность приведения в исполнениеиных актов (об обеспечительных мерах; по делам приказного производства и т.д.), помимо решений, вынесенных в результате судебного разбирательства делапо существу при извещении сторон о процессе.Вместестемвозможностьвведенияобеспечительныхмер(какиностранных, так и национальных) рассматривается в системах передвижения каккрайне важное и необходимое средство соблюдения баланса защиты прав сторонтрансграничного спора в рамках интеграционного объединения.
По нашемумнению, в случае, когда суд выносит определение о приостановлении исполнениясудебного акта, но при этом отказывает в удовлетворении заявления взыскателя о33419.08.2019).URL:http://www.eurasiancommission.org/ru/act/dmi/workgroup/Pages/default.aspx(датаобращения:123принятииобеспечительныхмерпоэтомуделу335,проявляетсянесбалансированный подход в отношении соблюдения интересов сторон.
Болееполувека назад, рассматривая сущность и значение правовой помощи, Д.Д.Аверин приводит пример о том, что суд, постановивший решение по делу, вправепо своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры кобеспечению исполнения судебного решения, не обращенного к немедленномуисполнению, когда «непринятие мер обеспечения может затруднить или сделатьневозможным исполнение решения суда»336.Во-вторых, требование вступления решения в законную силу хотя иуменьшает вероятность поворота исполнения решения, тем не менее, непозволяет уменьшить приостановки его продвижения и обеспечить эффективноесовмещение во времени прохождения сразу нескольких стадий, расположенных вразных периодах, что начиная с Брюссельской конвенции используется восновных правовых актах за счет возможности исполнения решения до еговступления в законную силу.Структура системы передвижения, полученная в результате анализа текстаКиевского соглашения, представлена на Рисунке 2.1, где взаимодействие междукомпетентными судами государств-участников в рамках оказания правовойпомощи согласно нормам ст.
5 отображается двунаправленными прозрачнымифигурными стрелками.Особенностью структуры является отсутствие стадий обжалования вовтором периоде, поскольку в тексте соглашения нет никаких указаний на такиедействия в государстве вынесения решения, а также учитывается требованиевступления решения в законную силу.Наибольшую трудность при анализе текста Киевского соглашения вызвалоустановление логических связей норм статей 7, 8 и 9, между которыми в текстенет никаких прямых ссылок, что привело к сложностям в однозначномОпределение о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда Уральского округа от23.03.2017 по делу № А07-27391/2016; Определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражногосуда Уральского округа от 18.04.2017 по делу № А07-27391/2016.336Аверин Д.Д.
Положение иностранцев … С. 74.335124Первый периодВторой периодЧетвертый периодТретий периодСтадия обжалованияприведения висполнениеВзыскательХодатайство о принудительном исполнении?Привести висполнениеСудебное решениеКомпетентныйсудПравовая помощьСтатья 5Отказать в удовлетворенииходатайства взыскателяДолжникКомпетентныйсудОтказать в исполненииХодатайство об отказе в приведении в исполнениеСтатья 9Отказать в удовлетворенииходатайства должникаРисунок 2.1 – Структура системы передвижения по Киевскому соглашениюИсполнительные органыЭкономическийспорСтатья 8125определении стадий, их расположения и взаимосвязей в структуре системыпередвижения.Особенноэтокасаетсястадии,соответствующейст.8,изображенной на Рисунке 2.1.
в виде «черного ящика», поскольку не существуетединого толкования данной статьи ни в доктрине, ни в судебной практике.Дляразрешенияданнойпроблемырассмотримвначалевариант,полученный с позиции герменевтического канона Ф. Шлейермахера: дляпонимания текста, в том числе правового, необходимо максимально погрузитьсяв эпоху и замысел автора337.Данное положение сводится к интерпретации используемых в Киевскомсоглашении понятий и терминов с позиции их понимания и использования взаконодательстве СССР и союзных республик накануне распада единогогосударства, в частности толкования Указа 1988 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
