диссертация (1169814), страница 29
Текст из файла (страница 29)
и Основ 1961 г.Из принципа взаимного признания и исполнения иностранных судебныхрешений между государствами-участниками, закрепленного в ч. 1 ст. 7, следуетисходноеположениеомеждународнойправомерности(правильности)иностранного судебного решения.Это положение в отношении «простого признания» иностранного судебногорешения, ввиду единственного упоминания термина «признание» в ч. 1 ст.
7 иотсутствия оснований его неявного использования в ст. 8, где требуетсяпредставление исполнительного листа, и в ст. 9 Киевского соглашения, позволяетпредполагать, что разработчики соглашения, не предусматривая каких-либоизменений в установившемся начиная с Указа 1958 г. порядке признания решениясуда другого государства-участника, соблюдали условие ст. 1 Указа 1988 г. онеобходимости наличия международного договора для возможности примененияправил ст. 10 данного указа в отношении решений иностранных судов, которыене подлежат принудительному исполнению.
Таким образом, с разработкойсобственных процессуальных кодексов вопросы признания таких судебныхрешений в государства-участниках, включая перечень оснований отказа,337Friedrich Schleiermacher, Hermeneutik // Friedrich Schleiermacher, Hermeneutik undKritik. Frankfurt amMain. 1990. С. 145. Цит. по Соболева М.Е. Указ.
соч. С. 29.126решаются исключительно на национальном уровне338, что не согласуется ссовременными тенденциями в рассматриваемой сфере.Что касается иностранных судебных решений, требующих принудительногоисполнения, то в их отношении были внесены существенные изменения посравнению с Указом 1988 г, которые в основном и вошли в текст соглашения.В ст.
8 Киевского соглашения предусмотрено, что приведение в исполнениерешения производится по ходатайству заинтересованной стороны, к которомуприлагаются: заверенная копия решения, о принудительном исполнении котороговозбуждено ходатайство; официальный документ о вступлении решения взаконную силу, если это не следует из текста решения; доказательства извещениядругой стороны о процессе; исполнительный документ339.Использование выделенных терминов в Основах 1961 г.340 указывает на то,что в статье 8 Киевского соглашения речь идет о предъявлении иностранногосудебного решения к непосредственному исполнению в государстве исполнения.Когда необходимо было предварительно получить разрешение на принудительноеисполнение иностранного судебного решения, как в Указе 1988 г.
и договорахСССРоправовойпомощи,подавалосьходатайствооразрешениипринудительного исполнения решения, как, например, в ст. 55 Договора междуСССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи иправовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписанв г. Москве 12.08.1982). Также в ст. 53 Минской конвенции речь идет оходатайстве о разрешении принудительного исполнения. Вопрос о том, что в ст. 8В АПК РФ Ст. 2451.
«Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующиепринудительного исполнения» была введена Федеральным законом от 29.12.2015 №409-ФЗ.339Гениальность разработчиков Киевского соглашения отражается в совокупности двух фраз ст. 8 онеобходимости приложить к документам взыскателя: «доказательства извещения другой Стороны о процессе» и«исполнительный документ».340Согласно ч. 1 ст. 51 Основ гражданского судопроизводства 1961 г. судебные решения приводятся висполнение по вступлении их в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, которые устанавливаютсязаконодательством союзных республик.
При этом принудительное исполнение судебных решений производится поистечении срока для добровольного исполнения судебного решения, предоставляемого должнику в соответствии сзаконодательством союзных республик (ч. 2 ст. 51). Решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторонявляется гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с моментавступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года (ч. 3 ст. 51).338127допущена техническая ошибка в виде пропуска слова «разрешение», никогдагосударствами-участниками не поднимался.Считать, что термины «разрешение принудительного исполнения» и«принудительное исполнение» обозначали в тот период одно и то же явление, нетоснований.
Например, в ч. 2 ст. 55 Договора между СССР и Польской НароднойРеспубликой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским,семейным и уголовным делам (Вместе с «Дополнительным Протоколом» и«Протоколом к Договору» (Договор подписан в г. Варшаве 28.12.1957) (Протоколподписан в г. Москве 23.01.1980) указано, что «одновременно с ходатайством овыдаче разрешения на принудительное исполнение (совершение исполнительнойнадписи) может быть заявлена просьба о принудительном исполнении».Требованиеприложенияисполнительноголистатакженамирассматривается как важный аргумент в поддержку правовой позиции о том, чтопредусмотренное ст.
8 Киевского соглашения ходатайство взыскателя опринудительном исполнении решения не могло на тот момент рассматриватьсякак ходатайство о разрешении принудительного исполнения.Теперь рассмотрим вопрос о том, куда направляются ходатайствовзыскателя согласно ст. 8 и просьба об отказе должника согласно ст. 9.Обратимся к правилам Указа 1988 г., причем рассматриваемые далееправила полностью совпадают с правилами Указа 1958 г., таким образом, кмоменту разработки Киевского соглашения они применялись более тридцати лет.В ст.
2 Указа 1988 г. определены правила определения компетенции судов прирассмотрении вопроса о разрешении принудительного исполнения решенияиностранного суда341. В соответствии со ст. 8 Указа 1988 г. «исполнительныйлист… направлялся в народный суд по месту исполнения судебного решения», адействияпопринудительномуисполнению решенияиностранногосудаУказ 1988 г. Статья 2. Вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного сударассматривается по ходатайству взыскателя Верховным Судом союзной республики (в республиках, не имеющихобластного деления), Верховным Судом автономной республики, краевым, областным, городским судом, судомавтономной области и судом автономного округа по месту жительства (нахождения) должника, а если должник неимеет места жительства (нахождения) в СССР либо место жительства (нахождения) должника неизвестно, - поместу нахождения его имущества.341128производятся судебным исполнителем на основании законодательства Союза ССРи соответствующей союзной республики (ст.
9 Указа 1988 г).Из сопоставления ст. 2, ст. 8 и ст. 9 Указа 1988 г. следует, что ходатайствовзыскателя по Киевскому соглашению вместе с исполнительным листом должнобыло подаваться согласно ст. 8 Указа 1988 г. Что касается подачи жалобыдолжника согласно ст. 9 Киевского соглашения, то она подается компетентномусуду, который, как представляется, мог определяться согласно ст. 2 Указа 1988 г.,с уточнением ст. 9 Киевского соглашения «по месту, где испрашиваетсяприведение в исполнение». Кроме того, заметим, что в ч. 3 ст. 7 Киевскогосоглашения уточняются и положения ст.
9 Указа 1988 г., закрепляя, что в частиобращения взыскания на имущество ответчика иностранные судебные решенияподлежат исполнению органами, назначенными судом либо определеннымизаконодательством государства, в котором запрашивается исполнение.Таким образом, несмотря на отсутствие в ст. 8 Киевского соглашенияпрямой отсылки к ст. 7 или явного указания на то, кому направляется ходатайствовзыскателя, какие действия при этом совершаются, в том числе в отношениидолжника, конечный результат этих действий, и какова при этом областьприменения национального законодательства, анализ ст.
8 Киевского соглашениячерез призму исторических условий подписания этого международного договорапозволяет поставить в соответствие правилам статьи 8 стадию принудительногоисполнения и поместить ее на Рисунке 2.1 в четвертом периоде – периодеисполнительного производства, поскольку его активация осуществляется подачейвзыскателем ходатайства о принудительном исполнении иностранного судебногорешения. В таком виде структура системы передвижения по Киевскомусоглашению предвосхищает аналогичную ей структуру системы по Регламенту(ЕС) № 1215/2012. Требования выполнения таких необходимых условий дляисполнения, как в Киевском соглашении, нет ни в ст. 242 АПК РФ, ни в какихлибо других международных договорах с участием России, но они соответствуютжестким условиям выдачи Европейского исполнительного листа судебному129решению согласно статьям 13–17 Регламента (ЕС) № 805/2004, выполнениекоторых повышает доверие к судопроизводству в первом государстве.Таким образом, следует заметить, что система передвижения по Киевскомусоглашению изначально не характеризовалась в полной мере свойствамиотносительнойавтономности(самодостаточности)изавершенности,поскольку во многом Киевское соглашение на тот момент опиралось на общийправовой фундамент (Основы 1961 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
