диссертация (1169814), страница 30
Текст из файла (страница 30)
и Указ 1988 г.) государств-участников,причем режим признания судебных решений, не требующих исполнения,регулируется национальным законодательством. В то же время сам факт того, чтодо сих пор Киевское соглашение применяется и в условиях существенногоизменения национального процессуального права государств-участников, говорито высокой степени свойства адаптируемости системы к современным реалиям.Система передвижения по Киевскому соглашению характеризуется свойствамиасинхронности и распределенности, поскольку передвижения иностранныхсудебных решений происходят асинхронно подачей заявлений и от заявителя, иот должника, однако не извлекает из них всех возможных преимуществ(например, не исключает в государстве исполнения проверки компетенции судавынесения решения и недостаточно четко отражает взаимодействие элементовпериодов и стадий системы).
Что касается свойства структурной устойчивости,то следует отметить указанную в преамбуле целевую направленность соглашенияна обеспечение всем хозяйствующим субъектам равных возможностей длязащиты своих прав и законных интересов, а также поддержанную ст. 3, в которойотмечается, что хозяйствующие субъекты каждого из государств-участниковпользуются на территории другого государства-участника правовой и судебнойзащитой своих имущественных прав и законных интересов,равной схозяйствующими субъектами данного государства.
В отношении свойствавысокойтехнологичностиследуетотметитьвозможностьреализациипараллелизма независимых ветвей стадий, поскольку п. «а» ст. 4 Киевскогосоглашения допускает возможность участия в деле нескольких ответчиков,находящихся на территории разных государств-участников.130Заметим, что еще в 2007 г. Экономический Суд СНГ, исходя из целейКиевского соглашения и положения ч. 3 ст. 7, толковал ст. 8 как разрешениевзыскателю «направлять ходатайство о приведении в исполнение судебногорешения непосредственно уполномоченному на его исполнение органу всоответствии с законодательством запрашиваемого государства без проведения всуде специальной процедуры признания иностранного судебного решения»342.Такая правовая позиция нашла широкую поддержку и в отечественнойдоктрине343. По мнению Л.П. Ануфриевой, «иностранное судебное решениеизначально признается имеющим силу»; ст.
8 предусматривает «ходатайство,равнозначное по своему назначению заявлению о возбуждении исполнительногопроизводства»; с учетом ч. 3 ст. 7 соглашение устанавливает возможностьисполнения решения иными органами, помимо судебных исполнителей,например, «когда речь идет о взыскании денежных средств такими органамимогут выступать кредитные учреждения»344. Такового же мнения придерживаетсяи Н.Ю.
Ерпылева, полагая, что Киевское соглашение «не устанавливаетобязательного судопроизводства по признанию и исполнению иностранногосудебного решения, вынесенного компетентным судом государства-участникаСНГ, что означает его признание и исполнение без судебного производства»345. Сточки зрения Т.Н. Нешатаевой согласно соглашению «иностранным решениямпредоставляется национальный режим исполнения»346.
В качестве примера такогоподхода обычно приводится указание Национального банка Республики Молдоваот 03.02.1994 «О порядке оплаты инкассовых распоряжений в пользуиностранных экономических субъектов», в котором предписывалось всемРешение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 № 01-1/2-06 «Отолковании статей 5, 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственнойдеятельности, от 20 марта 1992 года». Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».343См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч.
С. 396–397; Международное частное право: учебник для бакалавров /Отв. ред. Г.К. Дмитриева. – М.: Проспект, 2016. С. 354; Мусин В.А. Об исполнении иностранных судебныхрешений в Российской Федерации // Арбитражные споры. 2013. № 1; Нешатаева Т.Н. О признании и исполнениирешений по хозяйственным спорам судов государств-участников СНГ на территории Российской Федерации //ЖМЧП. 1997.
№ 2(16). С. 7-8; Ерпылева Н.Ю., Максимов Д.М. Указ. соч. С. 212; Батлер У.Э., Ерпылева Н.Ю.,Максимов Д.М. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном правеРоссии, Казахстана и Узбекистана // Законодательство и экономика.
2016. № 11. С. 88–89.344Ануфриева Л.П. Указ. соч. С. 396–397.345Ерпылева Н.Ю., Максимов Д.М. Указ. соч. С. 212.346Нешатаева Т.Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражныхрешений / Т.Н. Нешатаева // Арбитражная практика.
2004. № 11. С. 88.342131уполномоченным молдавским банкам оплачивать в бесспорном порядке со счетовплательщика инкассовые распоряжения, выставленные на основании решенийсудов независимых государств347. Позиция Е.В. Кудрявцевой не столь явновыражена, однако она отмечает, что в Киевском соглашении «реализациярешения производится по ходатайству заинтересованной стороны»348.Более того, в 1998 г., т. е. в период разработки нового АПК РФ, в которойактивно участвовал ВАС РФ, правовая позиция Президиума ВАС РФ по данномувопросу сводилась к следующему: включив исполнительный документ в переченьдокументов, прилагаемых к ходатайствуопринудительномисполнениииностранного судебного решения согласно ст. 8, участники Киевскогосоглашения «выразили тем самым готовность принять его к исполнению на своейтерритории, а не возбуждать вновь судебную процедуру признания и разрешенияисполнения судебного решения с вынесением определения (решения) и выдачейнового исполнительного документа»349.
Эта позиция легла в основу Соглашения1998 г., участниками которого не стали Россия и Беларусь, заключившие междусобой Соглашение 2001 г., взаимная реализация судебных решений по которомуоценивается в отечественной доктрине «как самая высокая степень доверия крешениям судов другого государства»350.Согласно ст. 1 Соглашения 2001 г. судебные решения не нуждаются вспециальной процедуре признания и исполняются на основании исполнительныхдокументов другого государства, суды которого вынесли эти решения, в таком жепорядке, что и судебные акты своего государства351.
В этой связи в отечественнойСм.: Нешатаева Т.Н Международный гражданский процесс / Нешатаева Т.Н. – М.: Дело, 2001. С. 193–194; Сорокина С.С. Особенности признания и приведения в исполнение решений, вынесенных судами вгосударствах-участниках Содружества независимых государств / С.С. Сорокина // Вестник Мордовскогоуниверситета. 2004. Т. 14.
Вып. 1–2. С. 32–33.348Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов… С. 727.349Пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебноарбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 4.Официальный сайт Федеральных арбитражных судов РФ. Информационные письма Президиума ВАС РФ (Архив).URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter /3022.html (дата обращения: 19.08.2019).350Международное частное право: учебник для академического бакалавриата / Под ред. Н.И. Марышевой.– 5-е изд., перераб.
и доп. – М.: Юрайт, 2018. С.350.351См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от30.05.2006 по делу № А75-4557/2005; Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаот 24.11.2005 по делу № А75-4557/2005.347132доктрине сформировалось мнение, что говорить об отсутствии процедурыэкзекватуры в Киевском соглашении нет оснований, поскольку такое толкованиелишало бы смысла более поздние соглашения, в которых устанавливаетсянациональныйрежимприведениявисполнениерешенийиностранныххозяйственных судов352.Также до последнего времени в государствах-участниках Киевскогосоглашенияпризнавалисьисполнительныелисты353,выданныетольконациональными, но не иностранными судами (ч.
1 ст. 246 АПК РФ), аразъяснения применения Соглашения 2001 г. были даны в информационномписьме354, в отношении же Киевского соглашения никаких исключений не былопредусмотрено355. Как следствие, в доктрине высказывалось мнение, чтотребуемый ст. 8 Киевского соглашения исполнительный документ «лишьсопровождает предъявляемое к исполнению судебное решение» и «лишьподтверждает то, что решение приобрело в государстве его вынесенияисполнимый характер»356. В судебной практике прослеживается аналогичныйподход357.Федеральным законом от 28.12.2016 № 492-ФЗ «О внесении изменений встатьи 12 и 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в частиуточнения требований, предъявляемых к исполнительным документам» былофициально закреплен новый вид исполнительных документов – исполнительныедокументы, выданные компетентными органами иностранных государств иСм.: Муранов А.И.
Новый порядок… С. 180; Литвинский Д.В. Указ. соч. С. 291–292.Согласно отечественной судебной практике российские суды не вправе делать выводы о техническойописке в представленных документах, например, в случае указания в исполнительном листе номера другого дела, вотсутствие судебного акта иностранного суда, указывающего на такую описку и ее исправление. См., например:Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу № А4527134/2012.354Разъяснения применения Соглашения 2001 г.
были даны в Информационном письме ВАС РФ от01.06.2004 № С1-7/МО-627, Минюста РФ от 28.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка РФ от 04.06.2004 №01/31-2020 «По вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь опорядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судовРеспублики Беларусь» // Вестник Банка России. № 47 от 04.08.2004.355Такая ситуация по своей парадоксальности могла бы соответствовать гипотетическому варианту, прикотором суды государств-членов ЕС перестали бы признавать Европейский исполнительный лист, продолжаяприменять правила Регламента (ЕС) № 805/2004.356Литвинский Д.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
