диссертация (1169814), страница 27
Текст из файла (страница 27)
и Протокола к ней от 28 марта1997 г.» к таким учреждениям относится Министерство юстиции РФ и его территориальные органы.316117законную силу иностранных судебных решений317. С другой стороны, оно неуточняет целенаправленность этой статьи, ни закрепляя сроков ответа наполученныйзапрос,взаимоотношений,нииспользуянапример,«бездажеоценочныхнеобоснованногокритериевихпромедления»,«вкратчайшие возможные сроки» и т. п. На практике это может приводить кситуациям, когда большую часть времени рассмотрения заявлений сторонзанимает ожидание ответа от иностранного суда318.
Неоднократное отложениерассмотрения дела на длительные сроки (вплоть до 5–6 месяцев) судыобосновывают учетом «удалённости места нахождения заявителя и срока,необходимого для возврата почтовой корреспонденции»319, что для отечественнойсудебной практики соответствует п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 23,согласно которому ст. 5 Киевского соглашения предусматривает следующийпорядок направления судебных поручений: российский арбитражный суднаправляет в государства-участники соглашения поручения почтовой связью, безперевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономическиеспоры на территории этих государств.Как следует из ч.
2 ст. 5 соглашения и позиции Экономического СудаСНГ320, оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов,направленныенаинформированиеучастниковпроцесса,ивыполнениепроцессуальных действий, нацеленных на содействие в сборе доказательств всудебном споре и не затрагивающих имущественных интересов сторон321.Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от26.04.2014 № 01-1/4-13 «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных сосуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года». Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».318Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу № А03-13466/2016;Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу № А03-13466/2016.319Определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 поделу № А03-13466/2016; Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019 по делу № А625760/2018; Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2018 по делу № А62-5760/2018.320Консультативное заключение Экономического Суда Содружества Независимых Государств от14.04.2014 № 01-1/3-13 «О толковании части второй статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанныхс осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года».
Доступ из справочно-правовой системы«КонсультантПлюс».321По мнению Экономического Суда СНГ, на момент подписания Киевского соглашения положение онеотнесении вручения документов к процессуальным действиям соответствовало подходу, изложенному в ст. 1Конвенции о получении доказательств за границей по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 18марта 1970 г.), что понятие «иные процессуальные действия» не включает в себя вручение судебных документов.317118Вместе с тем Д.Д.
Аверин, анализируя договоры СССР о правовой помощи,неразличаеткакие-либоформыправовойпомощииотмечает,что«предусмотренный с теми или иными редакционными отклонениями в договорахперечень процессуальных действий, составляющих в совокупности объемправовой помощи, довольно обширен», но не носит исчерпывающего характера и«ограниченлишьвкаждомконкретномслучаехарактеромделаилиособенностями спорного правоотношения, содержанием поручения»322.Относительно первой формы правовой помощи необходимо обратитьвнимание, что отсутствие в данной статье каких-либо прямых взаимных ссылоксо статьями 8 и 9 Киевского соглашения в виде, например, указаний наобязательность такого способа извещения стороны о процессе, а также неясностьвозможности субсидиарного применения национального законодательства в этомслучае не обеспечили тем самым установления в государствах-участникахединообразной практики извещения сторон в рамках оказания правовой помощи,а также общего похода в представлении доказательств информированияучастников процесса, что создает определенные трудности и в дальнейшемтолковании ст.
8 и ст. 9, и в их применении в судебной практике323.Что касается второй формы правовой помощи, то данный в ч. 2 ст. 5перечень процессуальных действий, по мнению Экономического Суда СНГ,имеет открытый, неисчерпывающий характер, но он не предусматривает такогопроцессуального действия, как принятие обеспечительных мер, которые неотносятся к форме оказания правовой помощи, направленной на сбордоказательств, поскольку нацелены на защиту имущественных интересовзаявителя. Такая же позиция изложена в п.
50 Постановления Пленума ВС РФ №Как уже отмечалось в §3 первой главы данной работы, мы полагаем, что в текст Киевского соглашения восновном включены только те правила, которые или полностью отсутствовали, или отличались от национальногозаконодательства бывших союзных республик СССР. В этом аспекте, на наш взгляд, и следует анализировать ст.
5,и в частности ее вторую часть, особенности формулировки которой, по мнению Экономического Суда СНГ,объясняются тем, что на момент подписания Киевского соглашения «процессуальное законодательствогосударств-участников СНГ не содержало норм относительно взаимного исполнения судебных поручений обоказании взаимной правовой помощи», поэтому наряду с общим упоминанием этого института даны «отдельныенаправления выполнения процессуальных действий».322Аверин Д.Д. Положение иностранцев … С. 74.323Определение об отложении судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2016 поделу № А03-13466/2016; Определение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2012 по делу № А67-487/2012.11923, согласно которой в объем взаимной правовой помощи по ст. 5 Киевскогосоглашения не входит применение обеспечительных мер или возбуждение иногопроизводства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частноголица324.Развитие закрепленного ч.
2 ст. 5 Киевского соглашения объема взаимногооказания правовой помощи, учитывая позицию Экономического Суда СНГ,следует рассматривать во взаимосвязи с ч. 4 ст. 5, в соответствии с которой приисполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иныеорганы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своегогосударства.
При этом судебная практика принятия обеспечительных мер врамках оказания правовой помощи государств-участников свидетельствует либооб отсутствии такой практики325, либо о неприменении компетентными судамитаких мер в порядке правовой помощи326.В российской судебной практике арбитражные суды отказывают и висполнении поручения иностранного суда о принятии обеспечительных мер, и висполнении иностранных обеспечительных мер327. Как следует из ч.
2 п. 50Постановления Пленума ВС РФ № 23, применение обеспечительных мер невходит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено впорядке ее оказания судом одного государства на основании поручения судадругого государства. Такой подход не препятствует заинтересованному лицуВ иных заключенных в рамках СНГ международных договорах, нормы которых регулируют объемвзаимной правовой помощи, таких, как Минская и Кишиневская конвенции, статьи 6, в которых даетсяуточняющий перечень процессуальных действий, также не содержат упоминаний о применении обеспечительныхмер.
В Кишиневской конвенции применение обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество вцелях обеспечения иска предусматривается ст. 54, которая включена в процедуру признания и исполнениярешений судов государств-участников.325Данная информация была представлена Экономическому Суду СНГ Верховным Судом РеспубликиБеларусь, Верховным Судом Республики Казахстан, Верховным Судом Кыргызской Республики.326Данная информация была представлена Экономическому Суду СНГ Верховным судом Туркменистана,Высшим экономическим судом Республики Таджикистан.327См., например: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 по делу № А5037421/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2015 по делу № А60-35169/2014;Определение арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 делу № А60-35169/2014.
Правовая позицияпо данному вопросу сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим изотношений, осложненных иностранным элементом», в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражнымисудами дел с участием иностранных лиц».324120обратиться в компетентный суд с ходатайством о принятии соответствующихобеспечительных мер.Что касается размещения и формулировки нормы ч. 5 ст. 5 о том, что приобращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемыедокументы излагаются на языке запрашивающего государства или на русскомязыке, то, на наш взгляд, они являются крайне неудачными, что создает напрактике излишние сложности в понимании того, что ч.
5 ст. 5 Киевскогосоглашения устанавливает лишь одинаковые требования относительно языкаизложения документов, но отличает обращение об оказании правовой помощи отобращения об исполнении решений, в отношении которого действуют нормы ст.7, 8 и ст. 9 соглашения328.Таким образом, можно сделать вывод, что неясность и неаккуратность визложении ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
